Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Музыка и Кино » Мастер и Маргарита

Модерирует : PrincesskaMarishka, ULer

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

VdV



Moderator-адвокат дьявола
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
scup
Мне не показалось - не так много текста у Афрания.  
Но даже если и так, то далеко идущие выводы тут строить оснований нет.

----------
Любовь к себе — это начало романа, который длится всю жизнь. Оскар Уайльд

Всего записей: 43867 | Зарегистр. 18-01-2002 | Отправлено: 17:21 30-12-2005
mc_karov

Гл. тренер ВФК
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
VdV

Цитата:
Но даже если и так, то далеко идущие выводы тут строить оснований нет.

    А какие выводы делать есть основания? Действительно, ведь говорит голосом Басилашвили.
    Почитал различные мнения. Лично, не в восторге. Дело даже не столько в спецэффектах. Фильм действительно сделан минимальными средствами. Все съёмки студийные, натуры нет вообще. Хотя и такими средствами можно снять качественный фильм. На память приходит телевизионный спектакль, который часто показывали до выхода "Служебного романа". Намного динамичнее, остроумнее, чем последующий фильм Рязанова. Хотя и  "Служебному роман"  сам по себе интересен. У того же Бортко "Собачье сердце" здорово получилось. Правда тот фильм вытянул один Евстигнеев. Если говорить про другие инсценировки, то интересно видел ли кто спектакль театра на Таганке? Я не смотрел. Там Воланда играл, то ли Хмельницкий, то ли Смехов, может поочереди играли. Мастера - Золотухин. Слышал, что Высоцкий очень хотел Воланда сыграть, но у Любимова были другие планы.  
    Не соглашусь с тем, что МиМ сложно экранизировать. Любая экранизация сложна, но у Булгакова много действия, а как передать авторский текст, которого много меньше, чем, например, в "Братьях Карамазовых" у Достоевского, хотя Пырьев отлично сумел экранизировать этот роман, - задача актёров.
    Плеваться не буду, но цельного впечатления экранизация не оставила.    
   
     

Всего записей: 9787 | Зарегистр. 12-03-2003 | Отправлено: 18:33 30-12-2005
dartvaider



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ленин Убил Сашу белого классный фильм )))))))) ФАНТАСТИКА!

Всего записей: 534 | Зарегистр. 31-08-2005 | Отправлено: 21:03 30-12-2005
dneprcomp



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
VdV

Цитата:
Кольцо - плата за кровь. Афраний показан, как человек с принципами, а не наемник, поэтому кольцо-плату и выкинул.

Афраний уже получил "предоплату" в  8-й серии. Прокуратор сослался на плохую память и якобы вернул долг - полный кошелек.

Всего записей: 3924 | Зарегистр. 31-03-2002 | Отправлено: 21:34 30-12-2005
freak13



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Э-эх начали за здоровье - закончили за упокой...
Нет люди книги надо читать...
книги!!!

Всего записей: 44 | Зарегистр. 28-11-2005 | Отправлено: 23:42 30-12-2005
iparchim

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ну, посмотрев -подумав, могу заключить, что лучшей эпитафией этому фильму будет: "Скоро только кошки родятся" И хотя девяти месяцев хватает для рождения ребенка, сделать за это время классный фильм - не получилось. То есть, проблема, на глаз, не в том, что сделано бедно - сделано наспех, абы как.. И актерам - практически, это все, что у нас есть лучшие - им не то, что таланта не хватает - им либо лень, либо некогда тщательно играть свои роли - "у них елки"(с) , то есть сериалы. Или в сериалах актеры теряют профессиональные навыки? То есть, несмотря на то, что Булгаков - сам драматург - очень подробно и вкусно выписал персонажи, на экране - условный кот, приблизительный дьявол, плоский Иешуа.. Такое впечатление, что никто книгу не перечитывал и сыграл "по воспоминаниям" - как результат - мимо нот..
Так что, остался один вопрос: "Первое, оно же единственное" достоинство фильма - практически точное повторение текста, следование за текстом. Спрашивается - хватит ли его для того, чтобы фильм не забыли хотя бы через год?
 
P.S.  
 Уважаемый TCPIP Сцена в Елисеевском - по книге в Смоленском торгсине - вовсе не отсебятина Бортко, как вы могли подумать, если помните роман по журнальной публикации 67 года. В книжных изданиях сцена восстановлена.
P.P.S. Единственнная отсутствующая ыв фильме сцена "сдачи валюты" - интересно, просто так отсутствует или нет?) Кстати, смысл роли Гафта в его докладе. Это остроумно придумано, позволило точно изложить последние страницы книги.    

Всего записей: 68 | Зарегистр. 27-10-2005 | Отправлено: 23:55 30-12-2005
COH



Шаман из Ижевска
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
смысл роли Гафта в его докладе

кроме разве что акцента?
 
вот какая в голову пришла фраза. крутил я её, крутил, никак не получается лучше одного слова:
Нарисовано.
как его раскрывать тут на пол-страницы, не имею никакого понятия. но вот эта мысль как пришла в голову в начале всех пожаров, так и осталась -- всё тут нарисовано.

Всего записей: 3361 | Зарегистр. 26-04-2002 | Отправлено: 00:22 31-12-2005
VIP83



Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Мне очень не понравилось, что в фильме Бортко в неких двух диалогах убрал очень важные их части:
 
1. ...–Я хочу, чтобы Фриде перестали подавать тот платок, которым она  удушила своего ребёнка.  
Кот возвёл глаза к небу и шумно вздохнул, но ничего не сказал, очевидно, помня накрученное на балу ухо.
- Ввиду того, - заговорил Воланд, усмехнувшись, - что возможность получения вами взятки от этой дуры Фриды совершенно, конечно, исключина – ведь это было бы несовместимо с вашим королевским достоинством, - я уж не знаю, что и делать. Остаётся, пожалую, одно – обзавестись тряпками и заткнуть ими все щели моей спальни!
- Вы о чём говорите, мессир? – изумилась Маргарита, выслушав эти действительно непонятные слова.
- Совершенно с вами согласен, мессир, - вмешался в разговор кот, - именно тряпками, - и в раздражении кот стукнул лапой по столу.
- Я о милосердии говорю, - объяснил свои слова Воланд, не спуская с Маргариты огненного глаза.- Иногда совершенно неожиданно и коварно оно пролезает в самые узенькие щелки. Вот я и говорю о тряпках…
 
 
Этот момент в произведении очень хорошо иллюстрирует сущность дьявола и начинает вызывать антипатию к нему – но в фильме этого нет!
   
 
 
2. ...- Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.
- Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, - ответил дерзко вошедший.
- Но тебе придётся примириться с этим, возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, - не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чём она, - в твоих интонациях. Ты произнёс свои слова так, как будто ты не признаёшь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твоё добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются  от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и всё живое, из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
- Я не буду с тобой спорить, старый софист, – ответил Левий Матвей.

(в фильме он произнёс только "Я не буду с тобой спорить")
 
Эта фраза Левия Матвея (старый софист) показывает заблуждение дьявола...формально выглядит всё верно и правдиво (со слов Воланда) но это – софистика, п.к. для того чтобы избавится от тени необязательно уничтожать всё, а достаточно равномерно распределить свет так чтобы от вещи или дерево не было тени.
Зло, как и добро, есть мера развития...зло стимулирует эволюцию – зло вообще даёт возможность эволюционировать и совершенствоваться...бегущий олень от хищника имеет силы и возможности спастись благодаря тому, что за многие поколения его вид приобрёл определённые свойства в виде длинных копыт, мощных мышц на копытах и грозные рога – если бы не было хищников то он бы не смог эволюционировать до этого состояния...но то зло, которое сделало своё дело на благо эволюции должно быть уничтожено, ибо оно уже ненужно и лишь мешает. Так или иначе, в конце-концов всё зло будет уничтожено оно должно быть уничтожено.
 
Из-за отсутствия этой фразы Ливия Матвея создаётся впечатление, что дьявол прав...с этой фразой начинаешь сомневаться в его правоте и начинаешь размышлять на эту тему пытаясь понять истину!
   
Я считаю, что Бортко этим совершил большую ошибку возможна она продиктована тем, что он не полностью понял произведение...
и так же я не понимаю зачем он приплел политику в фильм и вставил эти хроники...нет я знаю что Булгаков высмеивает в своём произведении то как много быдло позасело всюду после революции но надо сказать что Сталин в своё время положил этому конец, - можно даже так выразится что Сталин санитар власти...это уже потом после него когда пришёл к власти Хрущёв – вернул всё это быдло обратно.
 
И кстати Сталин обожал Булгаков и всячески ему помогал (например с квартирой помог.)

Всего записей: 489 | Зарегистр. 12-09-2005 | Отправлено: 00:49 31-12-2005 | Исправлено: VIP83, 00:58 31-12-2005
volldemarr



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
kino-govno.bor.tko

Всего записей: 3 | Зарегистр. 25-12-2005 | Отправлено: 00:54 31-12-2005
dneprcomp



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
VIP83

Цитата:
Этот момент в произведении очень хорошо иллюстрирует сущность дьявола и начинает вызывать антипатию к нему – но в фильме этого нет!  

А я бы сказал, что Воланд как бы "стесняется" сам творить милосердие(хотя и не прочь бы - да по должности не положено). "Я часть той силы, что вечно хочет зла...". Помните?
Цитата:
но это – софистика, п.к. для того чтобы избавится от тени необязательно уничтожать всё, а достаточно равномерно распределить свет так чтобы от вещи или дерево не было тени.  
Нет тени, нет и понимания, что она возможна. Есть тень, есть понятие о возможном другом взгляде, другом подходе. Кроме того, слова Воланда намекают об излишней догматичности(вероятно), недалекости Левия. Вспомните слова Иешуа(цитируется по памяти):  
-Решительно, ничего из там написанного я не говорил
-Он все не правильно записывает
Воланд и Иешуа, похоже, делают(в какой-то степени) одно дело. Только с разных сторон. Недаром Иешуа просит за Мастера. А Левий этого не понимает и не приемлет. Отсюда и ирония Воланда, направленная на Левия.

Всего записей: 3924 | Зарегистр. 31-03-2002 | Отправлено: 02:20 31-12-2005 | Исправлено: dneprcomp, 02:23 31-12-2005
VIP83



Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dneprcomp
 

Цитата:
А я бы сказал, что Воланд как бы "стесняется" сам творить милосердие(хотя и не прочь бы - да по должности не положено

 
Нет, он не милосерден и не желает... не забывай, что он был светлым ангелом он знает важность и цену добра... он сознательно пошёл на зло, а того, что он жалеет о своём выборе - этого в произведении Булгакова не ощущается.
Быть может в реальности, если он, конечно, существует он может делать добро, но опять таки ради себя же любимого… в чём разница между Богом и дьяволом? В том, что дьявол лишь себя и только себя любит он из мира пытается создать своё царство, где он пуп земли и где было хорошо лишь ему самому – он эгоцентрик, а Бог творить ради жизни и мира он стремится к гармонии и к счастью для каждого живого существа он хочет, чтобы всем было хорошо жить на свете.
 
 
 

Цитата:
Нет тени, нет и понимания, что она возможна. Есть тень, есть понятие о возможном другом взгляде, другом подходе.

 
А зачем это понимание нужно в совершенном обществе где эволюция закончена? Где зло уже сделало возможным достичь первой неоспоримой догмы – выживание.  
Это понятие и многие другие понятия необходимы лишь там где эволюция незакончена т.к. без них будет застой.
 

Цитата:
Воланд и Иешуа, похоже, делают(в какой-то степени) одно дело. Только с разных сторон.

 
Зло существует и действует в нужной мере и без дьявола – он же лишь приумножает его и получается что его больше чем нужно и тем самым наноситься бессмысленный вред которого можно было избежать…
Так же не забывай что дьявол стремится увести человечество за собою построить его эволюцию и достичь вершин эволюции по тёмной мере развития… вот тебе доказательства этой мысли:
 
 

Цитата:
По сюжету Ф. М. Достоевского великий инквизитор обращается к взятому им под стражу Христу, снова явившемуся во плоти среди народа Севильи в XVI веке:
 
«Реши же Сам, кто был прав: Ты или тот, который тогда вопрошал Тебя? Вспомни первый вопрос; хоть и не буквально, но смысл его тот: “Ты хочешь идти в мир и идёшь с голыми руками, с каким-то обетом свободы, которого они, в простоте своей и в прирождённом бесчинстве своём, не могут и осмыслить, которого боятся они и страшатся, — ибо ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы! А видишь ли сии камни в этой нагой раскалённой пустыне? Обрати их в хлебы, и за Тобой побежит человечество как стадо, благодарное и послушное, хотя и вечно трепещущее, что Ты отымешь руку Свою и прекратятся им хлебы Твои”. Но Ты не захотел лишить человека свободы и отверг предложение, ибо какая же свобода, рассудил Ты, если послушание куплено хлебами? Ты возразил, что человек жив не единым хлебом, но знаешь ли, что во имя этого самого хлеба земного и восстанет на Тебя дух земли, и сразится с Тобою, и победит Тебя, и все пойдут за ним, восклицая: “Кто подобен зверю сему, он дал нам огонь с небеси!” Знаешь ли Ты, что пройдут века и человечество провозгласит устами своей премудрости и науки, что преступления нет, а стало быть, нет и греха, а есть лишь только голодные. “Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!” — вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против Тебя и которым разрушится храм Твой. На месте храма Твоего воздвигнется новое здание, воздвигнется вновь страшная Вавилонская башня, и хотя и эта не достроится, как и прежняя, но всё же Ты бы мог избежать этой новой башни и на тысячу лет сократить страдания людей, ибо к нам же ведь придут они, промучившись тысячу лет со своей башней! Они отыщут нас тогда опять под землёй, в катакомбах, скрывающихся (ибо мы будем вновь гонимы и мучимы), найдут нас и возопиют к нам: “Накормите нас, ибо те, которые обещали нам огонь с небеси, его не дали”. И тогда уже мы и достроим их башню, ибо достроит тот, кто накормит, а накормим лишь мы, во имя Твоё, и солжём, что во имя Твое. О, никогда, никогда без нас они не накормят себя! Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам: “Лучше поработите нас, но накормите нас”. Поймут наконец сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собою! Убедятся тоже, что не могут быть никогда и свободными, потому что малосильны, порочны, ничтожны и бунтовщики. Ты обещал им хлеб небесный, но, повторяю опять, может ли он сравниться в глазах слабого, вечно порочного и вечно неблагодарного людского племени с земным? И если за Тобою во имя хлеба небесного пойдут тысячи и десятки тысяч, то что станется с миллионами и с десятками тысяч миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного? Иль Тебе дороги лишь десятки тысяч великих и сильных, а остальные миллионы, многочисленные, как песок морской, слабых, но любящих Тебя, должны лишь послужить материалом для великих и сильных? Нет, нам дороги и слабые. Они порочны и бунтовщики, но под конец они-то станут и послушными. Они будут дивиться на нас и будут считать нас за богов за то, что мы, став во главе их, согласились выносить свободу и над ними господствовать — так ужасно им станет под конец быть свободными! Но мы скажем, что послушны Тебе и господствуем во имя Твоё. Мы их обманем опять, ибо Тебя мы уже не пустим к себе. В обмане этом и будет заключаться наше страдание, ибо мы должны будем лгать. Вот что значит этот первый вопрос в пустыне, и вот что Ты отверг во имя свободы, которую поставил выше всего. А между тем в вопросе этом заключалась великая тайна мира сего. Приняв “хлебы”, Ты бы ответил на всеобщую и вековечную тоску человеческую как единоличного существа, так и целого человечества вместе — это: “пред кем преклониться?” Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться. Но ищет человек преклониться пред тем, что уже бесспорно, столь бесспорно, чтобы все люди разом согласились на всеобщее пред ним преклонение. Ибо забота этих жалких созданий не в том только состоит, чтобы сыскать то, пред чем мне или другому преклониться, но чтобы сыскать такое, чтоб и все уверовали в него и преклонились пред ним, и чтобы непременно все вместе. Вот эта потребность общности преклонения и есть главнейшее мучение каждого человека единолично и как целого человечества с начала веков. Из-за всеобщего преклонения они истребили друг друга мечом. Они созидали богов и взывали друг к другу: “Бросьте ваших богов и придите поклониться нашим, не то смерть вам и богам вашим!” И так будет до скончания мира, даже и тогда, когда исчезнут в мире и боги: все равно падут пред идолами. Ты знал, Ты не мог не знать эту основную тайну природы человеческой, но Ты отверг единственное абсолютное знамя, которое предлагалось Тебе, чтобы заставить всех преклониться пред Тобою бесспорно, — знамя хлеба земного, и отверг во имя свободы и хлеба небесного. Взгляни же, что сделал Ты далее. И всё опять во имя свободы! Говорю Тебе, что нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается. Но овладевает свободой людей лишь тот, кто успокоит их совесть. С хлебом Тебе давалось бесспорное знамя: дашь хлеб, и человек преклонится, ибо ничего нет бесспорнее хлеба, но если в то же время кто-нибудь овладеет его совестью помимо Тебя — о, тогда он даже бросит хлеб Твой и пойдёт за тем, который обольстит его совесть. В этом Ты был прав. Ибо тайна бытия человеческого не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить. Без твёрдого представления себе, для чего ему жить, человек не согласится жить и скорей истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его всё были хлебы. Это так, но что же вышло: вместо того, чтоб овладеть свободой людей, ты увеличил им её ещё больше! Или Ты забыл, что спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла? Нет ничего обольстительнее для человека, как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее. И вот вместо твёрдых основ для успокоения совести человеческой раз навсегда — Ты взял всё, что есть необычайного, гадательного и неопределённого, взял всё, что было не по силам людей, а потому поступил как бы и не любя их вовсе, — и это кто же: Тот, Который пришёл отдать за них жизнь Свою! Вместо того чтобы овладеть людскою свободой, Ты умножил её и обременил её мучениями душевное царство человека вовеки. Ты возжелал свободной любви человека, чтобы свободно пошёл он за Тобою, прельщённый и пленённый Тобою. Вместо твердого древнего закона — свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве Твой образ пред собою, — но неужели Ты не подумал, что он отвергнет же наконец и оспорит даже и Твой образ и Твою правду, если его угнетут таким страшным бременем, как свобода выбора?» (Ф. М. Достоевский. “Братья Карамазовы”, часть вторая, книга пятая).  

 
Это очень хорошо иллюстрирует сущность человеческого стада и водить это стадо и не давать от него отбиваться - и есть самый настоящий сатанизм, в рафинированном виде.
 
Всякая власть есть насилие над людьми. Сатанизм – это и есть рабство не свобода прикрытая –   лживым понятием свободы (либерализм)
 
Стана – это этакий леберал.
 
 

Всего записей: 489 | Зарегистр. 12-09-2005 | Отправлено: 03:23 31-12-2005 | Исправлено: VIP83, 03:34 31-12-2005
dneprcomp



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
VIP83
Пожалуйста, не путайте дьвола Булгакова, дьявола Достоевского и дьявола богословского. Это не одно и то же.
Цитата:
и человечество провозгласит устами своей премудрости и науки, что преступления нет, а стало быть, нет и греха
Вот если сделать по вашему - полный свет повсюду, то и нет преступления. Нет такого понятия, не с чем сравнить.  
 
Добавлено:
Я вот только сообразил. Вы пытаетесь очистить свет от тьмы(добиться, чтобы света стало больше). Я же описываю ситуацию с другой стороны - добавить тьме света(добиться, чтобы тьмы стало меньше)

Всего записей: 3924 | Зарегистр. 31-03-2002 | Отправлено: 04:57 31-12-2005 | Исправлено: dneprcomp, 05:25 31-12-2005
0nly



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dneprcomp

Цитата:
Пожалуйста, не путайте дьвола Булгакова, дьявола Достоевского и дьявола богословского. Это не одно и то же.

+1. По Бугалкову Воланд просто каждому отмеривает по делам его. Делают именно одно дело, но с разных сторон. Не абстрактно творит зло, а СУДИТ. Яркий пример - фраза - "он не заслужил свет, он заслужил покой" в отношении Мастера. Само воплощение справедливости, см. эпиграф.
 
А сериал под конец добил окончательно, кроме первой серии все фтопку.
 
Добавлено:
iparchim

Цитата:
Так что, остался один вопрос: "Первое, оно же единственное" достоинство фильма - практически точное повторение текста, следование за текстом.  

ага, очень точное повторение, с бредятиной-отсебятиной через кадр.

Всего записей: 6967 | Зарегистр. 07-02-2003 | Отправлено: 05:16 31-12-2005
dneprcomp



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
0nly iparchim  
Первое достоинство фильма, что он есть Впервые широкие массы увидили наш фильм по МиМ. А вот если еще, я не уверен. Нет, отдельные сцены, отдельные моменты безусловно получились...
 
Добавлено:
Сейчас посмотрел 9-ю серию. Эпизод с падением кольца какой-то многозначительно-дурацкий. Если в 10-й серии это никак не обыграют, то это окажется тем самым не выстрелившим ружьем.

Всего записей: 3924 | Зарегистр. 31-03-2002 | Отправлено: 05:31 31-12-2005
rater2



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dneprcomp

Цитата:
Первое достоинство фильма, что он есть

а представляете насколько достойнее было бы, если бы его не было?

Цитата:
 Впервые широкие массы увидили наш фильм по МиМ.

а это было так уж необходимо для широких масс?
 

Всего записей: 2364 | Зарегистр. 26-09-2003 | Отправлено: 10:34 31-12-2005
dneprcomp



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
rater2

Цитата:
а это было так уж необходимо для широких масс?

А вот опросите поименно и поймем
А если серьезно, то да, необходимо. Хотя бы как вышибала для бумеров.

Цитата:
а представляете насколько достойнее было бы, если бы его не было?

Да ладно, пусть будет. У фильма действительно есть один неоспоримый плюс: на его волне вполне могут показать фильм Карры

Всего записей: 3924 | Зарегистр. 31-03-2002 | Отправлено: 11:06 31-12-2005 | Исправлено: dneprcomp, 11:10 31-12-2005
0nly



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dneprcomp

Цитата:
Первое достоинство фильма, что он есть  

Первое и последнее, ничем хорошим режиссеру не грозящее точно.
 
rater2

Цитата:
а это было так уж необходимо для широких масс?  

с такой трактовкой и сплошной гэбней больше вреда, чем пользы, имхо.

Всего записей: 6967 | Зарегистр. 07-02-2003 | Отправлено: 11:14 31-12-2005
VdV



Moderator-адвокат дьявола
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
У фильма действительно есть один неоспоримый плюс

Это то, что на этой волне многие купят книгу и некоторые ее даже прочитают.

----------
Любовь к себе — это начало романа, который длится всю жизнь. Оскар Уайльд

Всего записей: 43867 | Зарегистр. 18-01-2002 | Отправлено: 11:26 31-12-2005
VIP83



Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
0nly
 

Цитата:
+1. По Бугалкову Воланд просто каждому отмеривает по делам его. Делают именно одно дело, но с разных сторон. Не абстрактно творит зло, а СУДИТ. Яркий пример - фраза - "он не заслужил свет, он заслужил покой" в отношении Мастера. Само воплощение справедливости, см. эпиграф.

 
Но он не милосерден и Булгаков это показал в том диалоге, а Бортко убрал этот очень важный момент...
 

Цитата:
- Я о милосердии говорю, - объяснил свои слова Воланд, не спуская с Маргариты огненного глаза.- Иногда совершенно неожиданно и коварно оно пролезает в самые узенькие щелки. Вот я и говорю о тряпках...

 
 
dneprcomp:
 

Цитата:
Вот если сделать по вашему - полный свет повсюду, то и нет преступления. Нет такого понятия, не с чем сравнить.  

 
Хм..хи-хи..ха-хаха...софистика! Почему есть преступление и грех? Потому что есть зло! Почему есть зло? Потому что наш мир (наша вселенная, во всяком случае) несовершенный! После того как мир станет совершенным нужно ли зло – следовательно, и преступление и грех? Нет, ненужно – потому что в нём больше нету надобности! ( а память об этих понятиях останется, уверяю тебя - в совершенном обществе совершенная мудрость)
 
У Достоевского говорится о том, что провозгласят отсутствие преступления и греха  в - несовершенном обществе, - и это недопустимо! А провозгласят это, потому что будет править материалистическая выгода, т.е. если ради выгоды тебе нужно убить человека – значит так и надо делать и плевать на мораль – да зачем она вообще нужна эта мораль!
 
Помимо материалистической выгоды существует – духовная...так вот гармоничная сбалансированность между духовной и материалистической выгодах – это и есть путь света - это, и есть верная мера развития.
 
Я согласен с тобой, относительно: если нет зла, то ценность добра не понять...

Всего записей: 489 | Зарегистр. 12-09-2005 | Отправлено: 14:00 31-12-2005 | Исправлено: VIP83, 14:36 31-12-2005
dneprcomp



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
VIP83

Цитата:
Но он не милосерден и Булгаков это показал в том диалоге
Воланд ироничен и самоироничен. Неужели вы всерьез считаете, что Воланд действительно собирается что-то предотвращать? По поводу воззрений Достоевского дискутировать не намерен. Есть мир Достоевского и есть мир Булгакова. Каждый из них живет по своим законам. И судится по своим законам. В мире Булгакова Воланд(в какой то степени) овеществляет правосудие и совесть.
Цитата:
а память об этих понятиях останется, уверяю тебя - в совершенном обществе совершенная мудрость
Не надо меня уверять. Я такие аргументы не приемлю. Они меня как-то не убеждают Совершенное общество - это еще что такое? Кто сказал что оно совершенно? Не может быть совершенным что-то однобокое. Да вы батенька не иначе как утопист.
 

Всего записей: 3924 | Зарегистр. 31-03-2002 | Отправлено: 21:40 31-12-2005 | Исправлено: dneprcomp, 21:44 31-12-2005
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Музыка и Кино » Мастер и Маргарита


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2025

LiteCoin: LgY72v35StJhV2xbt8CpxbQ9gFY6jwZ67r

Рейтинг.ru