Давний интерес С.Ф. Платонова к личности Петра Великого вылился в отдельную книгу, которая после долгих бюрократических проволочек, имевших и политическую подоплеку, была опубликована в 1926 г. В ней подведены итоги размышлений историка о личности и времени преобразователя России. Тема Петра, по мнению В.С. Брачева, больше соответствовала политическим и историографическим реалиям того времени, чем Смута.
Отношение к книге С.Ф. Платонова оказалось неоднозначным. Мы постараемся выяснить, как оценили ее современники ученого, используя их переписку с автором и периодическую печать середины 1920-х гг.
Изучение периодики тех лет свидетельствует о негативном отношении правительства, а с его легкой руки и советской прессы к «монархически настроенному» историку, «охранителю», державшемуся «правых убеждений», как называли С.Ф. Платонова, впрочем, не вполне оправдано, большевики.
В газете «Вечерняя Москва» от 7 мая 1926 г. некий автор, подписавшийся АРДИ, публикует подобие отзыва о книге С.Ф. Платонова. «Немного странно: наши дни и Петр Великий… Интересен ли нам Петр Великий и велик ли этот Петр? Почему написана эта книга? На какого читателя она рассчитана?» – задает вопросы рецензент. Неужели же она, – продолжает спрашивать АРДИ, – появилась только потому, что два современных писателя А.Н. Толстой («День Петра») и Б. Пильняк («Его Величество Kneeb Piter Komondor») «кощунственно» обратили «образ великого преобразователя» в «грубую пасквильную карикатуру», изобразили Петра «грязным и больным пьяницей, лишенным здравого смысла и чуждых всяких приличий»? Для АРДИ это невероятно, но факт. Далее автор отмечает, что «в результате обследования разнообразных мнений о Петре» ученый «пришел к выводам, совершенно противоположным той характеристике, которую дали Петру А. Толстой и Б. Пильняк». «При этом академик совершенно не принял во внимание простой», на взгляд АРДИ, «вещи, того, что старая историческая наука смотрела на мир сквозь очки монархического строя и буржуазного мировоззрения». Пожалуй, единственное для АРДИ, чем может привлечь Петр, – разносторонностью своих интересов, любовью к ремеслам (он знал их 14). Этот же самый Петр убил своего сына, пьянствовал, дебоширил, самодурствовал, развратничал, убивал людей, собственноручно рубил головы стрельцам! А вот этот самодур и зверь в книге не показан – констатирует АРДИ. По заключению рецензента, Платонов «не дал»
настоящего Петра, у него получилось нечто иконописное и слишком малоубедительное, да и малоинтересное.
Приведенный газетный отзыв в полной мере вскрывает отношение властей к творчеству «историка российского самодержавия» (по определению М.М. Зайделя). Но обвинения Петра в самодурстве и зверстве на фоне жестоких расправ большевиков (о которых запрещалось говорить) выглядели по крайней мере неубедительно.
Это понимали многие, и одновременно с подобными разобранному появились и другие отзывы о книге, более благоприятные. В одном из номеров «Красной газеты» некий Заславский выступил в защиту академика С.Ф. Платонова, которого противопоставляет Толстому и Пильняку и который, по его убеждению, в своей новой книжке «Петр Великий» «воссоздает образ русского исторического деятеля, извращенный беллетристами».
Одновременно Заславский пишет, что «очерк С. Платонова далек от идеализации Петра. В яркой картине социально-политических сношений и культурной среды Петровского времени мастерски соблюдены должные пропорции. Петр – один из деятелей этой эпохи, подготовленный всем историческим прошлым, но деятель выдающийся – неутомимый работник, заклятый враг праздности, расточительности и придворной китайщины. Он и пьянствовал, и развратничал, и жесток бывал, но в этом отношении он ничем от современников своих не отличался. Ничего в этом лично для Петра характерного не было».
Такой отклик на книгу С.Ф. Платонова вызвал негативную реакцию со стороны официальной прессы, что подтверждает статья «В защиту Петра Великого» из газеты «Дни» от 14 июля 1926 г., в которой неизвестный автор резко критикует, по его словам, «пресловутого ренегата» Заславского, осмелившегося выступить поборником Петра Великого.
....
Литературовед Е.П. Казанович в 1926 г. писала С.Ф. Платонову: «Не могу удержаться от желания еще раз сердечно и от души поблагодарить Вас за Вашу книгу и за то, что Вы мне ее дали, и еще больше за то, что Вы ее написали»; «Как ни ничтожны по своему художественному значению произведения Толстого и Пильняка, – они читаются и воспринимаются молодежью, и очень хорошо, что молодежь эта услышит настоящее слово об этих художниках, и о том, кого они пытаются низвергнуть с принадлежавшего ему по праву трона», – продолжает автор.
Выдающийся юрист и общественный деятель А.Ф. Кони так откликнулся на книгу С.Ф. Платонова: «Вчера раздобыл, наконец, Вашего «Петра Великого» и наслаждался чтением этого произведения, звучавшего, как благостная правда и справедливость среди современного бессовестного отношения к этому выдающемуся человеку, в значительной мере известному прежними трудами Мережковского».
Л.П. Кругликов-Гречаный 11 июля 1928 г. сообщает С.Ф. Платонову: «В последнее время, когда с упразднением истории, как предмета преподавания, я уже не у дел, по-прежнему жадно ищу и читаю Ваши работы, считая их исключительными по научной глубине, рыцарственно-стойкой объективности и необыкновенной сжатости и ясности изложения». |
