LevT
Platinum Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
>>
любой изм , это просто система ценностей. А кто там за ней стоит, стоять может кто угодно. Как тот же интернационал мог вполне себе стать орудием любого кто его взял под свой контроль. Так ведь и про мусульманство можно сказать , что за ним стоит англия. При этом очевидно сегодня всем что исламский фундаментализм чисто ангийский продукт и полностью под их контролем ,но это не равно контроль над всем мусульманством.
>>>
Да, конечно.
Так же точно как социализм (и интернационал) не сводится к Англии, да и вообще не английский продукт по своему происхождению. Англичане вписались в австрийскую тему.
Но это не мешает нам говорить об Англии и её контроле над СССР и РФ.
>>>>
В коммунизме тоже было и есть множество течений. Одних Интернационалов сколько версий было? 3? 4? Или 5?
И отношения между сталинистами, троцкистами или маоистами - ничуть не лучше, чем между шиитами и суннитами.
И каждое из течений с удовольствием пытается отписывать другие от движа.
Но всё это бурление чашки Петри имеет значение только внутри самой чашки. Для стороннего наблюдателя и троцкисты, и сталинисты, и культур-марксисты - это всё одна система ценностей и взглядов. И контролирует её тот, кто создал этот дискурс.
Так и с исламом, который превратили из вымирающей религии в религиозную версию большевизма чуть ближе к концу ХХ века
>>>>>
Тогда почему вы равняете любой национализм с французским контролем ? Национализм уже давно (минимум 100 лет) как не исключительно французский инструмент и система ценностей.
>>>>>>
Потому что дискурс это не столько идеи, сколько люди. Захватить чужой дискурс — трудная работа, почти невозможная. Посмотрите на СССР. Сколько англичане ни подминали под себя австрийскую по происхождению идею социализма, д'Австрия вновь и вновь прорастает сквозь английский асфальт. Сегодня в виде украинства, которое плоть от плоти Совка, чем и доказывается, что Совок никогда не был полностью независимым от д'Австрии. И это при том, что Англия — гегемон, что она взялась за социализм со времён Маркса(!), с 1840-х, при том что Австрия была рабита наголову в Первой мировой и проч. и проч.
Неужели Франция допустит, чтобы кто-то пользовался её дискурсом бесплатно? Да конечно же нет, это наивность.
>>>>>>>
"Ислам" вещь очень древняя и обширная. Его, конечно, не англичане придумали. Англичане лишь использовали тему. Но не они одни.
Иранский ислам это явно д'Франция. Никак не д'Англия.
Ну, а приведите пример явно НЕ французского национализма.
>>>>>>>>>
да любой другой (не французский) национализм — не французский. Немецкий национализм не может быть одновременно французским. Это нонсенс.
>>>>>>>>>>>
Да ладно, почему же не может?
Он очень эффективно послужит краху Германии, что французам и требовалось получить
Национал-социализм это гибрид английского социализма с французским национализмом. Но немцы бомбили Лондон, а не Париж
Париж в это время управлялся французскими националистами (Виши).
>>>>>>>>>>>>>
делаете вид что вам известны какие-то тайны. Тайн никаких нет. Французы не стали складывать яйца в одну корзину. В это казино они не ставили на одно. Фишки раскидали щедро , выигрыш поменьше , но зато и не полный крах в случае проигрыша.
>>>>
Да, я тоже так думаю.
Я думаю, Бонапарты ставили на США, а Орлеанские — на Берлин.
|
