Unix Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Cover2sucks Цитата: То есть перед тем как врезаться самолетом в здание с этого самого самолета еще и ракету выпустили. Ну и смысл в чем?   Наверно в том, что структура самого носа самолета такая что она бы врядли сильно повредила здание при столкновении. Ведь у самолета самые прочные места - это титаниумувые двигатели. А нос вообще кто знает из чего сделан. Показывали другие аварии где чуть что самолет сразу "нос вешал" тобиш он у него отваливался. Вот еслиб нос из титаниума был сделан тогда другое дело. Тогда ракете и делать нечего. =) А про орлинное зрение. Это не у меня. Это у критиков, которые оспаривают то, что это были террористы. А критики работают в таких сферах как: Архитекторы, Военные и другие сферы положась на что можно понять, что они наверное больше нас понемают...   mmt Цитата: Может когда и обнародуют серьезные выкладки по произошедшему     Яб на твоем месте не ждал. Кто убил Кеннеди до сих пор не извесно. Всего записей: 2411 | Зарегистр. 08-12-2002 | Отправлено: 20:40 23-05-2006 | Исправлено: Unix, 20:42 23-05-2006

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Unix Цитата:  А в видео при замедленном просмотре видно что от здания исходила вспышка. Которая  отразилась в носу у самолета. Которы еще не врезался в здания. Что за глупости. Я уже постил этот рисунок. Вот стрелочками показал, что видно на видео. Добавил немного резкости. Заметь, там где я предполагаю нос самолета, видно темное пятно, на том месте где должно быть окно летчиков.         Ы?   Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 11:09 24-05-2006

Kaylang Вредный и упрямый Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Samovarov Цитата: Kaylang, я тебя считал человеком как минимум с воображением. Ты, к тому же, инженер.   Все разжевывать? На.   Опять пургу гонишь?  Почему бы тебе не переместить камеру еще метров на 100 дальше и угол объектива не сделать 180 градусов?  Тогда все совсем просто будет.   И запомни, что диаметр фюзеляжа Боинга 757 - 6 метров. Т.ч. по твоим пропорциям высота стены выходит больше 30 м. А двигатель Бионга имеет 3 метра в диаметре и располагается ниже фюзеляжа. Т.ч. 6+3=9 метров...     Т.ч. еще раз напрягай воображение... Всего записей: 38546 | Зарегистр. 29-08-2002 | Отправлено: 14:16 24-05-2006

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Kaylang Привет. Цитата: И запомни, что диаметр фюзеляжа Боинга 757 - 6 метров. Т.ч. по твоим пропорциям высота стены выходит больше 30 м. Это как?     Шклала как раз разбивает стену на четыре части примерно по 6 метров. Перенес шкалу на место взрыва. Но объект то дальше, он долетает как показано на схеме, потому объект меньше деления. Все сходиться. Цитата: А двигатель Бионга имеет 3 метра в диаметре и располагается ниже фюзеляжа. Т.ч. 6+3=9 метров... Смотри на последнюю схему. Там усе сходиться. Видно что турбина в два раза меньше фюзеляжа. Точно Боинг. Уже верю.   Добавлено: Самолет летит примерно так, только с небольшим креном (турбина которую мы видим на видео выше)     Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 14:36 24-05-2006 | Исправлено: Samovarov, 14:47 24-05-2006

Unix Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Samovarov Цитата: Что за глупости. Хм. Ну ну. Ты еще скажи что ты вериш в оффициальную версию. К томуже мож ты читать научишся. Я говорил про близнецов. А ты все постиш картинки о пентагоне. Уж как ты не крути но пентагон вообще был поврежден не боингом. Так что тут даже и спорить не о чем. Ты хоть 100 картинок с разными углами запость... ГДЕ ОСТАТКИ САМОЛЕТА? РАССТВОРИЛИСЬ В ПЯТИКОНЕЧНОМ СТРОЕНИИ ЗДАНИЯ? Или телепортировались в паралельную вследенную? Всего записей: 2411 | Зарегистр. 08-12-2002 | Отправлено: 14:49 24-05-2006 | Исправлено: Unix, 14:53 24-05-2006

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Unix Цитата: К томуже мож ты читать научишся. Я говорил про близнецов. А ты все постиш картинки о пентагоне.   А... Опять не дочитал.... Такое со мной бывает... Цитата: Уж как ты не крути но пентагон вообще был поврежден не боингом. Так что тут даже и спорить не о чем. Ты хоть 100 картинок с разными углами запость... ГДЕ ОСТАТКИ САМОЛЕТА? РАССТВОРИЛИСЬ В ПЯТИКОНЕЧНОМ СТРОЕНИИ ЗДАНИЯ? Или телепортировались в паралельную вследенную? Так дело не в том.   Конкретно эта тема была поднята примерно так: "Боинг на видео или нет?". Я склоняюсь к тому, что таки Боинг, а не ракета какая ни будь.   А кто совершил теракт, дело отдельной темы наверное...         Добавлено: Я даже допускаю, что пленка могла быть фальсифицирована, а объект дорисован в какой ни будь 3d программе. Потому что люди которых вы подозреваете - точно не полные дебилы. Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 15:03 24-05-2006 | Исправлено: Samovarov, 15:10 24-05-2006

Churchill Winston S. Churchill Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Samovarov Следуя твоей логике - тогда в WTC должны были ударить не БОИНГИ, т.к. масштаб разрушений в башнях - намного больший.   По твоим подсчетам в WTC должны бы были влететь как минимум - Шатлы. Всего записей: 3109 | Зарегистр. 30-05-2002 | Отправлено: 15:12 24-05-2006

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Churchill Цитата: Следуя твоей логике - тогда в WTC должны были ударить не БОИНГИ, т.к. масштаб разрушений в башнях - намного больший.   Я не знаю как ответить на твой вопрос. Пойми меня правильно. Все мои знания о различном поведении материалов под нагрузками ограничиваются предметом "Сопромат", экзамен по которому я сдал лет 10 тому и больше к этому вопросу не возвращался. А как себя должен вести врезавшийся Боинг и разрушаться здания, которые различаются конструктивно и состоят из разных материалов - я даже представить не могу.     Я ввязался в этот спор, только для того, чтобы доказать свой тезис, что судить о том, Боинг это или ракета по данному видео нельзя. Теперь я должен признать, что ошибся. Оказывается МОЖНО. И скорее всего это Боинг.   Добавлено: Churchill Цитата: По твоим подсчетам в WTC должны бы были влететь как минимум - Шатлы. Ну че, иногда здания и просто так падают. Или под дополнительной нагрузкой толстого слоя снега, например. А тут целый самолет врезался... Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 15:37 24-05-2006 | Исправлено: Samovarov, 15:38 24-05-2006

Churchill Winston S. Churchill Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Samovarov Цитата: Я не знаю как ответить на твой вопрос. Пойми меня правильно. Давай рассуждать логично! В WTC ударили Боинги - этот факт засняли десятки телеканалов в прямом эфире. Удары давали огромную вспышку, видимую даже с расстояния неск. сот метров - с земли. Затем оба здания упали. WTC конструировался как современный комплекс небоскребов, выдерживающий силы ветров - немалые там, и даже удар самолета (но - не Боинга - на это не рассчитывали). В Пентагон врезалось нечто. Врезалось как раз в то крыло, которое было на реконструкции и в котором почти не было людей. (может быть и случайность). Вспышка значительно меньшая, чем при ударах Боингов, хотя керосина там немеряно! Разрушения - почти никакие.   Но! Пентагон не строился, как здание, которое подвержено ветрам, и ударам (случайным) самолета.   Размах крыльев Боинга - превышает общее пятно повреждений на здании (Кайланд приводил ссылку на картинку). Обломков от Боинга - нет. Вопрос - что же ударило по Пентагону 11 сентября 2001г.? Всего записей: 3109 | Зарегистр. 30-05-2002 | Отправлено: 15:51 24-05-2006

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Churchill Цитата: Вопрос - что же ударило по Пентагону 11 сентября 2001г.? То есть, фильм из первого поста это фальшивка, так? На нем то видно, что объект очень сильно похож на Боинг. Ответь мне, прямо, а потом поразмышляем дальше.   Уточню вопрос: Согласен ли ты, что на данном видео объект сильно похож на Боинг? Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 16:01 24-05-2006

Churchill Winston S. Churchill Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Samovarov Цитата: Согласен ли ты, что на данном видео объект сильно похож на Боинг? Абсолютно не согласен! Всего записей: 3109 | Зарегистр. 30-05-2002 | Отправлено: 16:08 24-05-2006

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Churchill Вот кстати, сразу в гугле нашел http://www.chrysotile.ru/node_2789/node_17451   Чем хороши поисковики, что ответы на вопросы волнующие всех висят на первых страницах. Так очень, кстати,  просто можно манипулировать сознанием. Подымая рейтинг - подпихивать нужные факты. Ладно это лирическое отступление.   Цитата: Факты   Для всех зданий высотой более 52 этажей строительные стандарты США требуют минимального параметра огнестойкости в 4 часа для эвакуации и принятия чрезвычайных мер. Для соответствия этому металлическая конструкция, которая является каркасом башни, должна покрываться продуктом, который удерживает тепло, влияющее на прочность стали. Сталь теряет 50% своей сопротивляемости при 590°C и плавиться при 870°C. К несчастью, использовавшаяся изоляция, которая не содержала волокон хризотила, была не в состоянии отвечать этому требованию, поэтому Южная башня обвалилась через 47 минут после столкновения, а Северная башня разрушилась ровно через 104 минуты.   Добавлено: Churchill Цитата: Абсолютно не согласен! И что в моих умазоключениях тебе кажется неверным? Если можно - по схемке. Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 16:09 24-05-2006 | Исправлено: Samovarov, 16:12 24-05-2006

Churchill Winston S. Churchill Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Samovarov Хм... ну вот тебе из яндекса: Цитата:  ...ставится вопрос о том, что температура   горения  авиационного  керосина  в 2-3 раза ниже, чем требуется для плавления того типа стали. Тем более, что во втором случае почти все топливо вылетело по инерции наружу и моментально сгорело в воздухе.   Да и как это вообще может быть связано с обрушением, если картина двух взрывов АБСОЛЮТНО разная, а обрушения АБСОЛЮТНО одинаковые, симметричные и аккуратные? *** Для провокации и получения поводов - нужен символ полученного оскорбления, а не массовые разрушения. Тем более, что даже ситуация с башнями выглядит очень грязной. Кстати, в WTC повышенное процентное соотношение неграждан.   С точки же зрения террористов - гораздо эффективнее было бы завалить NYSE - это был бы удар по крупнейшей биржевой площадке мира и ведущим специалистам по торгам - эффект дестабилизации был бы во много раз сильнее. Я не цитаты предлагаю постить, а башкой думать собственной!   Добавлено: Samovarov Цитата: И что в моих умазоключениях тебе кажется неверным? Полностью не учтены пропорции: Боинг 757-Пентагон-машинка полиции. Отсутствие обломков Боинга. Полученные в рез-те удара разрушения.   Добавлено: Так же не учтены скорости. Камера делает снимок (судя по дрыганью полицейской машины) где-то в 1/2, 1/3 секунды. Боинг имеет довольно большой размер (линейной длины). На камере же виден нос объекта, а на следующем снимке - уже взрыв. Нет ни частей фюзеляжа ни хвостового оперения. А должны бы быть! Всего записей: 3109 | Зарегистр. 30-05-2002 | Отправлено: 16:20 24-05-2006

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Churchill Цитата: Боинг 757-Пентагон-машинка полиции. Ну они же на разном расстоянии от камеры!!! Смотри схему. Плюс искжение по типу "Рыбий глаз" (как в дверном зрачке)     Цитата:  Отсутствие обломков Боинга. Полученные в рез-те удара разрушения.     Ну и при чем тут это? Цитата: Так же не учтены скорости. Камера делает снимок (судя по дрыганью полицейской машины) где-то в 1/2, 1/3 секунды. Боинг имеет довольно большой размер (линейной длины). На камере же виден нос объекта, а на следующем снимке - уже взрыв. Нет ни частей фюзеляжа ни хвостового оперения. А должны бы быть!   По официальной версии, "Боинг" врезался в Пентагон на скорости около 800 километров в час... 220 м/с   Съемка камеры 2 кадра в секунду... Значит он мог пролететь метров 110... Кстати, если бы учесть эффект искажения камерой, можно было узнать расстояние между  самолетом и машиной. Интуитивно метров сто... Ща картинку выложу.   Добавлено:     Нужно еще знать угол камеры... Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 17:26 24-05-2006 | Исправлено: Samovarov, 17:33 24-05-2006

Churchill Winston S. Churchill Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Samovarov 1. Я о той машинке, которая видна вдали - перед самым взрывом. Цитата: По официальной версии, "Боинг" врезался в Пентагон на скорости около 800 километров в час... 220 м/с ССЫЛКУ в студию. Это же - бред! Ты себе представляешь Боинг, летящий на расстоянии 7-10м. над землей с крейсерской скоростью??? Да там бы вокруг всё разнесло и раскидало на ростояннии полукилометра от линни его курса! Всего записей: 3109 | Зарегистр. 30-05-2002 | Отправлено: 17:41 24-05-2006

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Churchill Цитата: Хм... ну вот тебе из яндекса Дык тут говорят что "обрушения АБСОЛЮТНО одинаковые". Но это же не так. Один упал через 47 мину, второй простоял больше чем в два раза. О какой одинаковости может быть речь?... Ладно, давай сначало закончим с видео. ОК? Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 17:43 24-05-2006

Churchill Winston S. Churchill Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: Интуитивно метров сто.. Тогда по твоей картинке - от самолета до стены метров 200. Значит камера засняла бы даже при скорости 800 - кусок хотя бы хвоста.   Не совпадают аргументы. Всего записей: 3109 | Зарегистр. 30-05-2002 | Отправлено: 17:43 24-05-2006

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Churchill Цитата: ССЫЛКУ в студию. Это же - бред! Ты себе представляешь Боинг, летящий на расстоянии 7-10м. над землей с крейсерской скоростью??? Да там бы вокруг всё разнесло и раскидало на ростояннии полукилометра от линни его курса!   крейсерская скорость 935 км/ч, http://www.aviatrans.ru/boeing-757-200.html   Про 800 км/ч брал тут http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=7877994&s=260004587   Добавлено: Churchill Цитата: Тогда по твоей картинке - от самолета до стены метров 200. Как ты это вычислил? Расстояния на картинке не выдержаны. Длина Боинга, например 36 метров. То есть он за пол секунды мог пролететь четыре своих размера. Хвоста мы бы и не увидели. Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 17:46 24-05-2006

Churchill Winston S. Churchill Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Samovarov Ну включи ты логику! Постарайся, плиз! Реактивный самолет, больших размеров, летящий над землей на высоте 10м. со скоростью 800км/ч.! Представь себе хоть на мгновение! Всего записей: 3109 | Зарегистр. 30-05-2002 | Отправлено: 17:49 24-05-2006

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Judicial Watch September 11 Pentagon Video

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование