cornborer
Запрет на пост | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Straddle
Цитата:| Вы слышали про конфуз с "Корчевателем"? Любопытно было бы услышать комментарии |
сначала не понял о меч это вы, погуглил, наткнулся на http://forum.tssi.ru/index.php?s=88e795eaaff2ab5bad25f49edb7f8cbb&act=Print&client=printer&f=2&t=6281
Цитата: Кто в уходящем году стал самой заметной персоной?
Понятия не имею. Из моей пещеры хорошо заметен вклад Михаила Гельфанда, прошедшего корчевателем по болоту российской науки и зацепившего ряд давно прогнивших пней. |
этот товарищ имеется в виду :
однако, мне показались слишком замечательными чтобы мимо них пройти такие строки:
Цитата: Говорят, весной у нас избрали нового президента. Пока не заметил, поскольку почти не смотрю новости.
В Москву приезжал Джеймс Уотсон, один из первооткрывателей структуры ДНК. Очередь из биологов и интересующихся стояла от Дома Ученых до метро, у двери шли бои (помню страшное лицо С.П. Капицы, которого не узнавала охрана). Народ слушал, стоя во дворе, что говорили через громкоговорители. В конце Уотсон вышел на балкон (все это напоминало какие-то сцены из фильмов про революции и коронации).
Можно еще что-то вспомнить по мелочи, но из пещеры немногое заметно.
Как Вы считаете, каким будет 2009 год?
Мой взгляд обращен в прошлое. Я мог бы дать прогнозы на 1709 или на 1809 годы, но они вряд ли кого-то заинтересуют. Впрочем, именно давние события иногда дают основания для уверенности в будущем. Не подлежит сомнению, что в 2009-м году весь ученый мир будет праздновать тройной юбилей: 200 лет со дня публикации "Философии зоологии" Жана-Батиста Ламарка - книги, в которой, как (не вполне верно) считается, была изложена первая эволюционная теория; 200 же лет со дня рождения Чарльза Дарвина, английского натуралиста-любителя, заложившего своими трудами основы современных представлений об эволюции; 150 лет со дня публикации его книги "Происхождение видов", совершившей подлинный переворот в науке.
http://www.rosbalt.ru/2008/12/31/608006.html
«И главное, помните слова профессора Преображенского «не читать советских газет». Не включайте телевизор, иначе окончательно себя «добьете». Лучше слушать позитивную музыку и смотреть добрые рождественские американские комедии на DVD», — рекомендует Подколзин.
«Виски лучше, чем водка. Дело в том, что напитки самогонного брожения не воспринимаются, организмом, как «свои», и он лучше сопротивляется токсическому действию. Напротив, содержащийся в водке этанол организм не принимает, как врага. По этой же причине у граждан, предпочитающих народный русский напиток, зависимость развивается быстрее».
При этом Подколзин разбил в пух и прах стереотип, согласно которому за новогодним столом нужно налегать на картофель, чтобы плотная закуска позволила больше выпить и меньше опьянеть. Да, человек будет за столом трезвее, но влияние алкоголя выразится уже на утро в виде жесточайшего похмелья. Крепкие напитки лучше закусывать не картофелем, а рыбой, капустой и солеными огурчиками.
|
Добавлено:
Straddle
а по поводу статьи корчеватель...
http://www.justsay.ru/opublikovavshijj-psevdonauchnuju-statju-zhurnal-iskljuchen-iz-spiska-vak-12539 в жизни всякое бывает. попасть впросак легко, например, в авторы поставить известного академика, так и проскочит. не в серьезном журнале, понятно, а в третьеразрядном.
проскакивала другая статья, гораздо серьезнее, в Элементах, в которой оценивается кол-во фальсификаций - таких поддерлок, которые экспертно не выявляются, или выявляются с большим трудом - очень высокий процент, но точно не помню. причем наши считали у "них". при этом не имея никаких оснований полагать, что у нас процент меньше.
Добавлено:
вот почитайте
http://elementy.ru/news/430057 или вот http://www.inauka.ru/false/article22103
это к тому, что проблема фальсификаций непроста, и вдруг на ней ловят очень добропорядочных людей. и между прочем, вопрос, что их толкает на подделки, фальсификации - действительно очень интересный вопрос. мне могут возразить, что обсуждать тут его - не в тему, оффтоп. не соглашусь, все-таки тема как раз про капитализЬм, его крах.  вот именно, постоянная гонка за грантами, поиски финансирования, жуткая конкуренция и в целом потогонная система организации науки на западе немало способствуют тому, что такие фальсификации появляются то тут, то там. ведь получив грант, ты обязательно должен выдать результат, в противном случае следующего гранта не видать... а ведь ты не один, за тобой коллектив... а успешным быть все время - в течение 30-40 лет удается не каждому.
короче, уж0с... 
Добавлено:
наконец нашел статью, которую искал http://www.answersingenesis.org/ru/articles/tj/v18/n3/fraud
Цитата: Среди обвиняемых в фальсификации – великие биологи современности. Проблема существует в Гарварде, Корнеле, Принстоне, Университете Бэйлора и других крупнейших университетах. В обзоре фальсификаций в редакционной статье Nature отмечено, что во многих случаях ложные результаты оказываются делом рук не амбициозных молодых ученых, а умудренных опытом исследователей. Статья гласит:
«…добрый десяток случаев фальсификации, выявленных в последние пять лет, произошел в лучших научно-исследовательских институтах мира – Корнелле, Гарварде, Йеле, Институте Слоуна-Кеттеринга и так далее – и к ним были причастны люди, получившие среди коллег признание как выдающиеся ученые. Требованиями публиковать работы можно объяснить изобилие скучной научной литературы – но не фальсификации».22
Способы фальсификации разнообразны – от подделки данных до откровенного переписывания больших разделов из других статей. Nature приходит к выводу о росте плагиата, особенно в области молекулярной биологии.23 Чтобы предотвратить «утечку информации», многие ученые даже представляют в рукописях своих статей неверную информацию, внося в нее коррективы лишь непосредственно перед публикацией.24 И прогноз на будущее неутешителен: число фальсификаций будет возрастать, особенно в медицинской биологии, где от ученого требуется публиковать очень много работ. |
и вот - шедеврально:
Цитата: ...бывает и более изощренная фальсификация. Один из примеров – случай доктора Глюка:
«Всего месяц прошел с момента, когда Национальный институт психиатрии вынес вердикт по расследованию дела Бройнинга, а медицинское сообщество уже потрясено новым скандалом. В течение 22 лет терапевт Чарльз Глюк поднимался по иерархической лестнице в науке. Получив высшее образование в 1964 году, он с тех пор опубликовал около 400 работ с огромной скоростью – примерно 17 в год. За работы по изучению холестерина и заболеваний сердца Глюк в 1980 году получил престижную премию Ривешла от Университета Цинциннати. Глюк был руководителем центра изучения липидов и Главного центра клинических исследований в университете, что делало его одним из самых могущественных и высокооплачиваемых ученых в штате. Однако в прошлом июле Национальные институты здравоохранения обнаружили, что в статье Глюка, опубликованной в августе 1986 года в журнале Pediatrics, содержится масса несоответствий и ошибок. Статья, по сообщению НИЗ, была откровенно низкопробной, а ее выводы – голословными».38
Как же Глюку удалось напечатать статью, полную «несоответствий и ошибок», в рецензируемом журнале? ...
Многочисленные «изъяны в системе публикации статей» вызваны преимущественно тем, что «рецензирование коллегами не гарантирует качества».40 Один из способов борьбы с этой проблемой – публиковать имена рецензентов; эти люди должны пользоваться доверием. Другой способ – публиковать ясные и строгие критерии отбора статей, и если статья не удовлетворяет этим критериям, автор должен вносить в нее исправления до тех пор, пока она не станет им удовлетворять. |
в то же время, подчеркну, речь все же идет об исключительных случаях. просто я хотел продемонстрировать, что упомянутый вами "корчеватель" вполне мог появиться и на западе. например, ее мог написать Джерри Бергман |
А любое предприятие, имеющие в массе активов такой вот "чемодан без ручки", скорее всего может не получить кредитования от банка в связи с увеличением рисков. Значит что? Бизнес будет пытаться избавляться от "чемоданов без ручек". Цена таких встающи предприятий будет грошевой. 
