Looking
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:| Согласен. Только не "этих знаний", а "любых знаний". |
Я не о том. Имеется ввиду диалектика относительной и абсолютной истин. Есть определенные не банальные знания, которые невозможно неопровержимо однозначно доказать. Но они непротиворечивы внутренне и на данный момент не опровергаются практикой. Но на основании этих знаний разрабатываются объекты, которые на практике в очень большой степени в своих свойствах отвечают спрогнозированным. Это и проектирование новых конструкций, механизмов, генетика и др. Что подтверждает, что данные знания в конкретных условиях являются в большой степени достоверными и истинными. Другое дело, что они не всегда являются абсолютными и могут уточняться.
Цитата:| Ты спутал официоз и веру. Боюсь, что мне не хватит никакой ловкости в пальцах, чтоб отстучать на клаве это различие. Но повторяю еще раз - ты путаешь. |
А что есть существенная разница? Или ты еще имеешь ввиду суеверия или так называемую ересь, хотя имеющую ту же основу, что и официальная религия?
Цитата: Про отступление.
Сколько, как ты думаешь, исчезло букв из Писания да хоть за 1000 лет? А теперь сравни с количеством пересмотренных научных теорий за 200 лет. Не придумывай объяснение с ходу, а просто попробуй высчитать. Сравнение не в пользу науки. Мы ведь об "истинности" рассуждаем.
Теперь про развитие. Наука постоянно развивается, вера стоит на месте. Опять-же два объяснения, может просто нечего сказать, а может все уже сказано. |
Ну вера тоже в свое время развивалась, скажем 10-20 тыс. лет. А потом почему-то уперлась и застыла. Может действительно "все уже сказано". Но только не потому, что это последняя истина, а потому, что тупик и двигаться вперед уже нельзя и мертвое дерево бесплодно. Официальная церковь уже каялась и за крестовые походы и по поводу Коперника и уже признает (каталическая) теорию эволюции Дарвина, перейдя от полного отрицания к собственной трактовке. Все новое в религии - это попытки согласовать старые догмы с современными научными данными, залатать гнилое одеяло.
Это что касается официоза.
Относительно неофизиоза и говорить не о чем. Попытка объяснить непознаное своими фантазиями, без попытки глубокого исследования вопроса - ИМХО
Цитата:| Сколько ты не развивайся, а что такое хорошо и что такое плохо знают все. Просто, в зависимости от испорченности, человек может оправдать большее или меньшее кол-во аморальных поступков. И вера и религия здесь не причем. Только религия просит людей не делать плохо, а наука не высказывается на эту тему. |
А вот это от тебя не ожидал... "Происхождение семьи, частной собствености и государства" не читал? Про матриархат, смешанные половые связи, типы семей - и соответствующее изменение морали - не в курсе?
Ладно, возьмем Библию. Содом и Гомора и развитие в этом контексте морали исторически - что тоже не прослеживается измененние морали?
А европейский гуманизм и отсутствие такового в принципе в восточном мировозрении?
Цитата:| А ты сам-то, что прочел из Заветов, что такие выводы пародоксальные делаешь? И если есть большая степень, то расскажи и про меньшую. |
Все прочел. А многие считающие себя верующими даже не удосужились осилить пару страниц. Я об этом и говорю. Среди верующих - большая часть именно невежественных людей, которые недостаток знаний заменяют верой, или если быть точнее - суевериями, т.к. они даже не в состоянии сформулировать в кого конкретно верят, чем Иисус отличается от Будды и Заветы полученные Моисеем от Заветов Христа.
А среди атеистов - подавляющая часть, это достаточно просвещенные люди или те, кто в свое время порвал с религией, узнав ее изнутри.
Цитата:| Вы люди даже не знающие того, и даже не имеющие желания узнать то, что осуждаете. Если коротко. |
Слишком упрощенно. Правильнее - на основании своих знаний и опыта, не нуждающиеся в фантастических объяснениях мира и считающих, что всему постепенно можно будет найти объяснение на основе материалистического подхода. И ясно понимающие разницу между диалектикой познания и догмами.
Можно верить в чертей и леших, а можно считать, что раз повседневный опыт милиардов людей не дает основания неопровержимо доказать их наличие, то вероятнось их существования стремится к нулю. Что в сущности от нуля и не отличается. Если корова, милион раз сброшенная с самолета не полетела, то она и на милион первый раз не полетит...
А вот некоторые (сатанисты), как раз сказав "а", забывают про "б". Не понимают, что отрицая Бога, автоматически отрицают и Сатану. Потому, что нельзя противостоять тому, чего нет.
|
Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 22:50 19-04-2006 | Исправлено: Looking, 14:14 25-04-2006 |
|
