Looking
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
eugrus
Цитата:| Это было уже столь нежевабельно, что не то чтобы понять о чём речь, 99,999% процентов не смогло даже уловить зеркальности политеистическим религиям. |
Теперь тоже самое, только по русски. Как можно понять твои намеки, когда даже неясно, о чем речь: о зеркальности религий или религиям. Разве можно так формулировать основные положения... 
Цитата: Как пример первого тезиса рассмотрим определение бога.
В рамках любой монотеистической религии мы можем рассматривать его как:
a.) вселенную
б.) существо
в.) одновременно вселенную и её создателя (что, кстати, очень напоминает наиболее распространённую физическую модель появления вселенной)
г.) то, что во многих современных патеистических религиях называют высшим коллективным разумом или скоплением духа
д.) одновременно вселенную и существо, составленное их совокупностью
А теперь берём три из этих вариантов, а., б. и г. (это же г. и д.) и видим то, что заявлено в христианстве, как святая троица. |
Не надо подтасовок.
И это все уже давно было:
Пантеизм, греч., учение, отожествляющее Бога с миром, причем мир является лишь внешней стороной, обнаружением, проявлением Бога. П. отрицает внемировое бытие Бога: =Бог есть все?, =Бог во всем?, =Все в Боге?. В древности П. свойствен индийской философии, элейцам, стоикам, неоплатонизму, в новое время его представители Спиноза, Шеллинг, Гегель и др.
Чем твой подход в основе отличается? Тем что Троицу прикрутил? (которая почему-то с маленькой буквы, что уже совсем другое).
Цитата:| Столкновение религии (фундаментальных её основ, не смотрим на поздние учения) с наукой возможно только при плохом понимании первой. |
Это только твои мысли, даже без простого логического анализа собственного высказывания. Почему-то считаешь, что она содержит только тот смысл, который вкладываешь.
Столкновение - имеет в основе не одну активную сторону, а две. По твоему получается, что столкновение религии с наукой, когда действие инициализируется религией происходит из-за непонимания религии самой религией.
И так сплошь и рядом.
И это изображение нового взгляда на проблему?
Да уж!
Сначала надо самому потрудиться, а потом учить других.
Цитата:
slava_kry
Цитата: 2. По поводу неизменности моральных принципов.
Не понял о чём Вы спорили.
Мораль является составляющей культуры. Исходя из этого, она менялась на протяжении веков вместе с культурой. |
А я о чем? Просто Ici Chacal сначала заявил, что в мораль остается неизменной и религия к ней не имеет никакого отношения
Цитата:| Сколько ты не развивайся, а что такое хорошо и что такое плохо знают все. Просто, в зависимости от испорченности, человек может оправдать большее или меньшее кол-во аморальных поступков. И вера и религия здесь не причем. |
потом когда я указал что мораль меняется с развитием общества, отвечает
Цитата:| Мораль где поменялась, в Библии или в головах людей, которые, кстати, типа лучше стали, образованнее и т.д. А? |
То, есть, с тем что мораль в обществе меняется согласился, но делает вид, что возражает (или непонимает) и уже аппелирует к морали в религии, наличие которой в религии сначала отрицал...
Цитата: eugrus
Почитал линку.
Одним словом - "Я крутъ"
Потрудитесь изучить основы религий, и что следует за их постулатами, а потом и пробуйте объединять всё в кучу. Начните, например, с Евангелия и Символа Веры православных. Потом займитесь Индуизмом, Буддизмом (это учнение, но всё же). Почувствуйте разницу. |
здесь наши мысли в основном совпали. Пока когда отправил сообщение, увидил что не только у меня притензии уже к самым первым формулировкам.
Цитата:| Кстати, Буддизм - это атеистическое учение. |
А это с какого перепуга? Тогда и сатанизм, можно назвать атеизмом...
|
Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 10:29 24-04-2006 | Исправлено: Looking, 11:40 24-04-2006 |
|
