cornborer
Запрет на пост | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Любопытный номер Компьютерра №15(731) (Апрель) 2008. тема номера - фальсификации в науке
http://depositfiles.com/files/4993603
http://letitbit.net/download/b506f2435967/kt-15-731-08-ej-c-5vst.rar.html
http://rapidshare.com/files/110741576/kt-15-731-08-ej-c-5vst.rar
ссылка взята с кпнемо: http://www.kpnemo.ru/ebook/2008/04/27/kompyuterra_15731_aprel_2008/
впечатления: все же некий перекос в сторону общих слов и рассуждений имеет место быть. маловато конкретных примеров фальсификаций, хотя они приводятся: застукали чуть ли не кандидатов на нобелевку, работников престижнейших университетов сша.
а что вы хотите? эти выдумщики тоже люди, кушать хотят, тем более, что привыкли. а попробуйте-ка сами 40 лет изо дня в день биться за гранты, у редких людей крыша не поедет. нам-то еще повезло, о грантах узнали ровно 15 лет назад, срок небольшой, крыша пока еще не едет. во всяком случае так мне кажется 
впрочем, тем, кто только сейчас входит в науку стоит призадуматься...
Добавлено:
по поводу цитирования, в дополнение и подтверждения наших с КВК сооброажений: только пара цитат с молбиола:
Цитата: В 1995, в московской "Биохимии" (по причине безденежья), я напечатал статью о выделении совершенно нового типа активатора протромбина из яда среднеазиатского подвида эфы. Причем эта статья вышла и на английском - в сводном томе.
Через пару лет, в 97, кажется, в "Байoкемистри" вышла статья японцев, описывающая выделение того же самого фермента, из того же подвида змеи, и его характеристика, полностью совпадающая с моей, причем у меня кроме общей характеристики фермента была описана и кинетика активации протромбина. Так в этой статье японцев не было ссылок ни на эту мою работу, ни на публикацию в "Украинском биохимическом" за год до этого. И это - при довольно большой библиографии там. Т.е. ни японцы, ни рецензенты, не знали о существовании этих работ. При этом, оба журнала рецензируются.
Это еще не все. Параллельно в тот же месяц в "Тромбозиз Ресёч" вышла работа голландцев, совершенно на ту же тему. Через год у них же в том же "Тр. Рес." вышла статья о кинетике активации протромбина под действием этого фермента - то что и было описано в "Биохимии" за 3 года до этого. Во второй статье есть ссылки на японцев, но ни в первой, ни во второй нет никаких ссылок ни на московскую "Биохимию", ни на "УБЖ".
И еще через год (в 99) один из этих голандцев, перебравшийся в UCSD, в "Ам. Дж. Клиникэл Патолоджи" напечатали статью об использовании этого фермента в клинической диагностике - и ни одной ссылки ни на мою публикацию на эту тему в "УБЖ" в 1994, ни на публикацию московских коллег в "Клиническая лабораторная диагностика" в 97-м (оба журнала рецензируются). Зато они "увидели" мой абстракт (о диагностике) с конференции, напечатаный в том же "Тромб. Рес." в 1996. |
Цитата:| они все читают, просто почему-то считают возможным не цитировать, а чего -прочитал - сделал то же самое и главное - типа приоритеты за ними, ну написали бы им - почему ваша работа не процитирована (если по пабмеду находится, ежу понятно, откуда ноги растут), я бы написала |
Цитата:| Наши статьи по картированию генов млекопитающих были опубликованы в Mammalian Genome, но наши "соперники" по исследованиям из европейских групп их упорно не замечали. Публиковали сходные результаты, но ссылок на наши работы в библиографиях не было. Мою статью по одной группе сцепления у млеков и с описанием нового метода картирования упорно не принимали, и она упорно попадала к одной и той же рецензентке, а потом через несколько месяцев вышла ее статья со сходными результатами и с описанием новой радиационной панели, которую она усиленно всем предлагала, но которая не была бы нужна, если пользоваться методом картирования, предложенным нами. Так то. А случаев, когда в импортых журналах появлялись статьи почти одни в один повторяющие результаты, опубликованные в российских журналах, известно немало. |
да я и сам в такое попадал, и даже на страницах ру-борда поведал
теперь пара абзацев об эффективности роснауки:
Цитата: Государству нужна хорошая, но дешевая наука. Эффективная. В которой количество научной продукции на рубль произведенных затрат превышало бы все мировые показатели. Это подход известный: “Для того чтобы корова давала больше надоев на килограмм фуражного зерна, ее надо чаще доить и реже кормить”. А еще лучше - если наука будет не затратная, а прибыльная.
“При сравнении эффективности российских и иностранных ученых необходимо вводить поправочные коэффициенты: 50 по зарплате и 100 по матобеспечению. Разделив на них количество научных сотрудников РАН, вы получите количество иностранных ученых, обязанных выдать такой же научный выход, как РАН. Когда вы все это проделаете, то поймете, насколько наша наука эффективнее зарубежной”. |
ссылка из газеты Поиск http://www.poisknews.ru/2006/10/06/chashhe_doit_rezhe_kormit.html
и напоследок сравнение науки в россии и китае. в целом выводы верные, имхо.
http://www.contr-tv.ru/common/2299/
http://www.contr-tv.ru/common/2298/ |
