quietlik
Junior Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору javachess Цитата: Цитата: Вы, по-видимому, имеете в виду демографические проблемы? Так вовсе даже не очевидно, что к ним привели современные семейные законы. | Озвучьте вашу версию, которая будет очевидна. | Демографические проблемы возникли по совокупности множества факторов. IMHO, только это - очевидно и неоспоримо. На мой взгляд, в нашем обществе, один из самых весомых факторов (но не единственный) - возникновение, и широкая доступность средств контрацепции. В Российской Империи 1917 года их просто не было в тех количествах, которые есть сейчас. И не только в Российской Империи, в любой слаборазвитой стране их либо нет, либо они доступны далеко не всем, либо население в силу безграмотности не в курсе, как ими пользоваться. Второй по значимости фактор - возможность реализовать себя как-либо иначе, чем рождение и воспитание десятка детей. Чего опять таки у большинства живущих в дореволюционной России просто не было. Как еще мог занять свое время среднестатистический житель Российской Империи? В Баден-Баден сгонять в субботу, а в воскресенье слетать в Куршавель? А в перерывах между добыванием хлеба насущного, заняться написанием научных трудов, докторских дисертаций по юриспруденции или статистике...? Цитата: То есть, Вы имеете ввиду, что закон может только частично или полностью не выполнять свою функцию, или даже выполнять обратную функцию той ради которой он создавался, но если его поддерживает достаточно большой процент населения, то этот закон имеет право быть? А то я не совсем понял. | Во-первых, на мой взгляд, не может грамотно составленный закон выполнять функцию обратную той, ради которой он создавался. Во-вторых, юридическое право на существование чего-либо оговаривается в самих же юридических законах. Придумывать некое "свое право" (мое собственное, не юридическое) на существование чего-либо я не собираюсь, т.к. не вижу в этом ни малейшего смысла. В связи с чем у меня возникает встречный вопрос, вы, что считаете разумным придумывать некое свое "право" и при помощи его делать умозаключения о праве на существование чего-либо, что уже и так существует? Цитата: Чего вам не понятно. С моей точки зрения, когда людей перестает удовлетворять действующее законодательство и они считают, что его нужно менять, они об этом либо явным образом заявляют, либо (вариант поведения менее здравомыслящих людей) в тихую его нарушают. Цитата: Цитата: Если большинство людей женятся, разводятся и в более широком смысле живут в соответствии с действующим законодательством, то на основании чего можно заявлять о том, что они с ним не согласны? | На основании того, что развод - это аварийная ситуация, а не нормальная. | Это сугубо ваше личное мнение, на основании чего вы приписываете эту точку зрения всем, кто разводится? Вот, например, данные статистики социологического факультета МГУ: Цитата: "Средняя продолжительность брака при разводе составляет около десяти лет. После расставания почти половина людей регистрирует новые отношения. Многие перестали верить в брак как в союз на всю оставшуюся жизнь и считают, что, если один супруг разлюбил другого, он вправе уйти, даже если у них есть общие дети. Такие результаты в 2019 году получили сотрудники кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, опросив 2,5 тыс. человек. То, что муж больше не любит жену или она — его, признали морально приемлемым основанием для развода около 70% респондентов" | Цитата: Среди молодого поколения развод считается нормой, предполагает Татьяна Гурко. Более свободными взгляды стали даже у представителей консервативного юга России. "С 2007 года в Ставрополе почти в два раза увеличилась доля студенток, которые согласны с утверждением, что в брак можно вступать несколько раз, — с 29 до 50%. Среди девушек-мусульманок в 2018 году так ответили 47%. У юношей отношение изменилось не так значительно, но сторонников единобрачия стало меньше. Среди московских студентов около 60% считают, что повторные браки — это нормально". | Цитата: Что касается того факта, что браки все-таки еще заключают, то мотиватором с одной стороны является государственная пропаганда брака, с другой стороны незнание законодательства. Что впрочем не освобождает от ответственности. По простому говоря - "лох не мамонт, лох не вымрет (с)". | Хорошего вы мнения об окружающих вас людях. Т.е. человек приходит в ЗАГС, подает заявление, ему там говорят: вы подумайте как следует, подождите месяц, потом он вступает в брак, потом разводится, потом, по данным статистики, почти половина разведенных вступает в брак повторно. Т.е. - это люди уже столкнувшиеся с юридическими процедурами и согласные повторно действовать в соответствии с ними. И вы о них говорите, что они законодательства не знают? Нет, безусловно, у большинства из них нет юридического образования и они не профессора, и не доктора юриспруденции, но, разве не очевидно, что в рамках жизненно необходимого для них минимума законы они знают. Так что мое мнение - человек добровольно (тем более неоднократно), подписывающий согласие на вступление в брак отдает себе отчет в том, что делает и соглашается с теми правилами, которые в законодательстве на этот счет прописаны. Цитата: Цитата: Не работало успешным образом законодательство Российской Империи уже в 1905 году, т.е. за 12 лет до революции под руководством Ленина. | Вы этим хотите сказать, что до революции 1917 года небыло по 12 детей в почти каждой крестьянской семье? | Нет, я хотел сказать, что задолго до 1917 года законодательство перестало удовлетворять тех, кто жил в России, до такой степени, что множество из не согласных выходило с протестами на улицы, но несмотря на это, естественных природных потребностей никто не отменял и большинство людей их удовлетворяло без применения контрацептивов в результате чего, (а не в результате некоего "идеального" законодательства) рождалось столько детей, сколько рождалось. И откуда у вас цифра в 12 детей - вообще непонятно. И нет ли у вас цифры, сколько детей умирало недожив до возроста половой зрелости? Ее не желаете привести, для полноты картины? А вообще, меня продолжают изумлять ваши оценки юридической грамотности окружающих. Я правильно понял, что по вашему мнениею выходит так, что сейчас, когда детей в обязательном порядке учат в школах, где они знакомятся с основами семейного законодательства, оказывается, что большинство из них - лохи, которые не знают законов, а до 1917 года почти в каждой крестьянской семье муж с женой были чуть ли не докторами и профессорами юриспруденции и жили, согласуя свои действия с тем, что в тогдашнем законодательстве было записано? Цитата: Это ваши претензии не по адресу - это вы вкинуи в беседу термин "доли несогласных", а потом начали требовать поясненний. Старый прием опытного демагоа. | Да нет у меня к вам никаких претензий, есть вопросы и ни к чему не обязывающие просьбы. И ничего я с вас не требовал, требование оформляется с указанием того, что это именно требование; а термины, в рамках правил форума, любой может привлекать такие, какие посчитает нужными. Цитата: Требование — действие, выражающееся в настойчивой, категорической просьбе исполнить что-либо, не путать с понятием - ПРОСЬБА, так как требование обусловливается именно использованием слова ТРЕБУЮ. | Можно уточнить, осуществление подмены понятия "просьба/вопрос" на "требование" это старый прием опытного демагога, или что-то другое? Цитата: Цитата: Упоминаемый вами проффесор юриспруденции и статистики так и не появился, и никто не доказал, что все согласны с действующим законодательством. И чо за зуб? Металокерамический, золотой, имплант...? | Мне кажется что некий quietlic и упомянутый проффесор имеют некоторые общие черты. | Так некий квитлик никому не доказал, что: "все идет по плану, и вообще так и должно быть, ведь толп несогласных то нетути. А значит все согласны". |