zzzolegzzz
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Samovarov
Цитата:
GhostOld
Цитата:| Странный ты человек..верю не верю.... |
Согласен с GhostOld. На Украине сейчас свой pr идет. Каждый пытается именно свою страну сделать победителем. Хотя ИМХО не надо было СМИ говорить о какой-то войне, победах, поражениях. Пусть бы был просто коммерческий скандал. Нет-же, сделали из этого истерическое шоу.
А насчет
Цитата:| но вот скажи если договори такой железобетонный был почему глава Нафтагаза поехал в Москву, а не с суд? |
ведь не Россия, а именно Украина первая начала его пересматривать, еще прошлой весной. Хотели одной задницей на два стула сесть - и газ по дешевке получать и за транзит побольше иметь ... Уж не знаю чем они там руководствовались, но думали явно не головой ...
Выдержка из анализа, достаточно нормально изложено, чисто по фактам ...
Цитата: Украина стояла на "юридической" позиции. Ключевой пункт - контрактное право, то есть наличие действующего договора. "Есть договор от 2004 года. Там цена - $50. Транзит - оплата бартером из расчета стоимости газа $50. Его надо соблюдать. Да, конечно, согласовывать цены надо каждый год, но пока не согласованы новые цены и условия, действуют цены и условия старые". Любое сокращение Россией поставок газа на объем, предназначавшийся Украине, она спокойно компенсирует "европейским" газом и на все возмущения Европы недопоставкой газа могла делать удивленные глаза: "Мы берем газ, который нам принадлежит по договору. А то, что европейцы недополучили - так спрашивайте с России - она же поставщик. А мы берем только то, что наше, и ни кубометра лишнего. Мы же страна с рыночной экономикой, которая стремится в Европу, и, в отличие от азиатских москалей, понимаем, что надо выполнять контракты".
Позиция железобетонная. Т.е. юридически ее (позицию) можно оспорить только в суде. И даже если Россия выиграет суд - уйдет год-полтора. При этом шансы России на победу в суде были, прямо скажем, невысокие - договор-то есть. Возможно, суд расторг бы кабальный для России договор, но, скорее всего, обязал бы стороны выполнить его условия до даты расторжения. Стой Украина до конца на этой позиции - она бы победила. Но она сделала первый шаг от этой позиции, предложив ни с того ни с сего весной 2005 г. внести изменения в договор 2004 г. с целью "перехода на "рыночные" отношения"". Тут-то ее "Газпром" и поймал за язык.
Газпром подхватил подачу и стал как столб на "рыночной" позиции. "Справедливая цена - европейская цена. Европейцы платят 230, почему Украина должна платить меньше немцев, итальянцев и пр.? Есть "европейская формула", Украина как самостоятельное европейское государство должна платить по ней. Тем более, что переход на рыночные отношение - предложение самой Украины. Вы же хотели рынок - получайте. Вам нужно постепенно? Хорошо - вот вам кредит на $3,6 миллиардов. А не будете платить по-"рыночному" - прекратим поставки на Украину и тогда придется вам воровать у Европы. В принципе позиция справедливая. Рыночники - "за". Конкуренты (те же европейские и не только металлурги и химики) тоже - "за". Но договор есть Договор.
Но Украина "сдвинулась" и ее аргументация начала сыпаться. В принципе Ющенко, включившийся в дискуссию о цене, уже тогда подкосил украинскую железобетонную позицию. Он фактически признал прежний договор недействующим (чего и добивался "Газпром") и начал в нелепых формулировках дискуссию о том, что он понимает под "справедливой" ценой (не иначе Немцов насоветовал). |
|
