Ici Chacal
BANNED | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Робяты, я не могу отвечать всем сразу, да еще, извините меня, на дурацкие вопросы. Вы считаете их не дурацкими? Ну что ж, возможно я ошибаюсь. Впрочем, я объясню, почему я так считаю, в конце поста.
Кто-нибудь опроверг что-нибудь из моих доводов приведя контраргумент? Нет. Вместо этого задаются новые и новые вопросы и излагается своя точка зрения, в т.ч. и на собеседника. В случае если я ее пытаюсь опровергнуть, это просто игнорируется. "А как вы объясните тогда..?" И так до бесконечности. Причем большинство из них звучали и год назад и раньше.
Но вы ж у нас "первопроходцы". Знаете, что б из года в год объяснять одно и то же разным людям надо быть преподавателем. У меня другой склад, и студней я начал бы мочить год на третий. Наверное. 
Rins
Ну я так понимаю, что ответа на вопросы не будет, выделяй я их жирным, выделяй красным, хоть фиолетовым выделяй. Вообще то я сказал, что если не будет ответа, то не будет и разговора...
Говоришь не надо доказывать отсутствие предмета? Правильно (почти, поясню ниже). Но то, чем ты занимался последние две странички именно этим и являлось. "Бога нет потому, что наука доказала...". Когда я это увидел, то уж и отвечать было не хотел, но потом решил, что с этим можно быстро разобраться и двинуться дальше. Вижу, что помимо тех огрех, что я показал тебе ранее (игнорирование аргументов, сваливание в кучу и т.д.), нет в принципе нечестных приемов, таких как подмена понятий, "наивная" нелогичность, подтасовка и т.д. Значит, думаю, поспорить можно. Но ты чуть с ума меня не свел, пытаясь доказать что чего-то там нет.
"Он чуть меня самого не свел с ума, пытаясь доказать, что меня не существует" (с) Воланд, Мастер и Маргарита. М.А. Булгаков.
Как ты упрямо долбил в одну точку конечно заслуживает уважения по жизни, но не проходит в споре. Дискуссия, или если угодно полемика, должна вестись по определенным правилам. Иначе это не интересно, по крайней мере мне. Уж я имею некоторые правила, ты извини.
И учитывая, что игнорирование вопросов приняло хроническую стадию и носит явный, ярко выраженный характер, я решил, что наверное лучше не участвовать. Я вообще не собирался говорить ничего, кроме того, что сказал вначале.
А насчет души я просто верю, как сказал раньше и интересно, почему я этого делать не должен? Но вопрос красьненьким ты проигнорировал. Ответ неминуемо привел бы нас к идеалистам и материалистам. Но ты предпочитаешь ходить по кругу.
.
.
.
Как вообще протекают подобные дискуссии. Напишу, что б в будущем отсылать если понадобиться. Как можно доказать отсутствие Бога. Очевидно, что методами физического исследования это пока не реально. Следовательно, нужно действовать путем логических рассуждений. Надо дать обязательное определение понятию существования Бога (например Творение, иначе это не Бог, а бог или всемогущесть), надо найти некий факт, явление или т.п., что противоречило бы этому понятию, надо исследовать этот факт, пусть и путем логических умозаключений и установить его истинность. Тогда по закону логики, если из двух противоречащих друг другу понятий, одно является истинным, то другое объективно ложным.
Существуют два направление и у них поднаправления.
Первое направление. Почти всегда перво-наперво кавалерийским наскоком пытаются опровергнуть существование Бога, размахивая вместо шашки "достижениями науки". Но ни одно из "достижений" объективно не противоречит идее творения. Возможно, повторяю возможно, и удается притянуть что-то противоречащее творению, но только как оно изложено в Библии. Но ведь это не вступает в противоречие с самим творением, а только с изложением. Так можно доказать лишь неверность изложения, но не самой идеи в принципе.
Поднаправления: физика, химия и т.д. Наиболее перспективным направлением является биология, но не вся, а СТЭ, да и не вся СТЭ, а происхождение человека, т.к. если человека сотворил не Бог, то верующим придется признать, что то, что они называют душой может возникать "сама собой". Следовательно Бог не всемогущ, а это противоречит идее существования бога как Бога. Вот тут-то пока истинность не установлена. Печально. Для атеистов.
Второе направление. Успокоившись после долгого кивания на науку переходят к философским понятиям. Надо сказать, что по моему, это наиболее перспективное направление, но сколько дискуссий я не наблюдал, а иногда спорщики были просто монстры в плане интеллекта, но никогда никому не удалось найти истинное понятие, объективно противоречащее понятию существования Бога. Вот его то я и хотел поискать, но вместо этого должен опять про " сено-солому". Это скучно, господа.
.
.
.
Теперь про глупые вопросы. Извините, но они либо противоречивы, либо оффтоп. Просто не имею физической возможности развернуто отвечать ни на то, ни на другое.
ssk06
Цель данного топа выяснить как влияют на людей психические отклонения, или установить истинность или ложность бытия Бога? Последнее. Так что офтоп.
veryom
В первом абзаце - вопросом на вопрос. Не катит. А кто отрицает наличие души есть прям на этой странице. На третий абзац ответил.
Airoom
Этот топик про толкование Писания или исследование его на предмет истинности или про истинность или ложность бытия Бога? Последнее. Так что офтоп.
Стих приведу, только что это даст, если вы застряли на Бытии и любое непонятное место трактуете как глупость, всместо попытки осмысления.
У Иова. Глава 26. Ст. 7
Цитата:| Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем |
Looking
То, что ты приводишь, не есть факты, а лишь толкование современного уровня знаний. Не более. Хочешь конкретики, будет, но не раньше понедельника, да и то я пожалуй обойдусь ссылками. Советовал бы тебе пройтись по единственной ссылке, которую я давал.
На остальное я вроде ответил.
Прошу прощения, но я писал урывками и жуткой спешке. Каждый раз, как возникает такая дисскуссия, то наваливается целая куча дел. В просто необычном объеме. Думаю, Господь говорит мне: "Да не связывайся ты с ними, займись делом"
Спорить буду только по тому месту, что заключено в точки и не по отдельным очепяткам, а если будет указано на противоречивость выводов. У меня просто нет времени на софистику.
Спасибо!
|
