Rock
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
krsk
Цитата:| К конституции РФ нет пункта, государство отвечает за сохранность имущества от повреждения третьих стран? |
Вряд ли. Если имущество повреждено, то это беда и гарантированный убыток. Это очевидно, поскольку если было бы иначе, то люди в массе бы не создавали вещи, а ломали их, поскольку это было бы выгодно. Как я Вам написал выше, государство может помочь возместить убытки, нанесенные войной, в том числе, добившись победы, включив их в договор о прекращении войны/капитуляции. Ну, и в цивилизованном мире подобные вопросы сплошь и рядом решаются институтами страхования, а они уже утрясают дела с государством, если посчитают нужным. Но все это надо понимать и за все эти дополнительные услуги надо платить.
Но давайте посмотрим на ситуацию реально, как будто мы с Вами взрослые люди. Очевидно, что понимание страхования, рисков, ответственности, исторических прецедентов и т.п. вещей не является коньком советского человека. Буду честен, первые лет сорок я тупо не понимал, за что именно платится страховка. Но, вот, вовремя покидать опасные места мне ума почти всегда хватало. То же самое по остальным пунктам, например, риски возросли, люди их приняли и остались в опасной зоне -- о чем теперь речь? История говорит, что в плане выплат людей, скорее всего, кинут. Чему удивляться и о чем риторически вопрошать?
В общем, если имущество застраховано, то вопрос отпадает: пострадавший идет в страховую, если то, что там сказали, не понравилось, то в суд. Если нет, то вариантов миллион. Можно лишь говорить о вероятности того или иного исхода из этого миллиона. Еще раз, задокументировать повреждения, очевидно, надо. А, вдруг?.. |
крокодильчики? 