mmt Junior Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору los Цитата: похоже от непонимания  Почему РФ должна участвовать в расследовании?  Не должна, но раз наезд пошел сразу, то вполне себе можно было включить с учетом того, что по тем же БУКам именно Россия полной информацией владеет. А так получается некрасиво - плюнули сразу и сразу же в участии отказали, доказательств не густо, да и те судя по моим знаниям косвенные.     Цитата: так есть суд в котором адвокаты могут предоставить супер-пупер доказательства от РФ - испанский диспетчер, свидетель Агапов, б.. буду и др. не менее убедительные  И, кстати, может сработать.  Могут. Вопрос в том какие доказательства будут приниматься, какие нет. "б... буду" со стороны янки приняли же в случае со снимками И почему мне кажется, что такой подход от нас не прокатит?       ---------- Все страньше и страньше... Всего записей: 1058 | Зарегистр. 25-09-2001 | Отправлено: 14:41 15-06-2020

mmt Junior Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору los Цитата: так то-то и оно.    И всего-то опустить следовавшее за этим "но".     Цитата: чем там РФ владеет или не владеет вопрос сложный, а вот то что на вранье ее ловили не раз - факт. И с этим учетом ее даже в качестве эксперта(консультанта) привлекать  как-то не очень.    Самостийная во лжи ни разу поймана не была, как впрочем и янки? Включить вполне себе могли при честных раскладах и это ничего не меняло, зато было бы показательно, не находите?       Цитата: густо или нет и каково качество этих доказательств посмотрим, пока кроме сообщений из сомнительных источников особо ничего нет.     Просто ради интереса: какие доказательства для вас будут убедительными?  Да, пока совсем с информацией никак, ждем. При этом как уже написал ситуация со спутниковыми снимками и радарами показательна. Это были бы крайне весомые доказательства, но только не интерпретация непонятно чего, а именно первичный материал.       ---------- Все страньше и страньше... Всего записей: 1058 | Зарегистр. 25-09-2001 | Отправлено: 21:35 15-06-2020

VdV Moderator-адвокат дьявола Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору mike 777 Цитата: вам стопроцентно известно, что местный браток виновен в непреднамеренном убийстве Собственно, на этой фразе правосудие заканчивается не начавшись, т.к.  виновный уже назначен.   Цитата: но он отрицает свою вину и всячески умасливает Вас, в том числе предлагая свою братву для проведения доследственных мероприятий. Вы понимая, что пускать козла в огород - это возможность потерять улики, отказываете тому в принятии предложенной "помощи". Да и выглядит такое волонтерство как-то абсурдно.   Но вот с Украиной это же сработало. Не закрывшая свое небо Украина вполне себе должна была рассматриваться как виновная сторона. Тем не менее, она попала в международную группу по расследованию. Почему? Была информация, что, в противном случае, голландцы боялись что украинская сторона будет саботировать расследование и уничтожать улики. Так что, по вашей логике, участие Украины в расследовании - абсурдно. ---------- Любовь к себе — это начало романа, который длится всю жизнь. Оскар Уайльд Всего записей: 43867 | Зарегистр. 18-01-2002 | Отправлено: 21:45 15-06-2020

los Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору mmt Цитата: Самостийная во лжи ни разу поймана не была, как впрочем и янки? примеры приведете? Касательно MH17, конечно. А янки так они и в группу по расследованию не напрашивались Цитата: Включить вполне себе могли при честных раскладах и это ничего не меняло, зато было бы показательно, не находите? Нет, это было бы глупо. Предположим что у РФ рыльце в пушку, считаете ее участие в расследовании ничего бы не изменило? Цитата: При этом как уже написал ситуация со спутниковыми снимками и радарами показательна.   В чем ситуация? Только без домыслов Всего записей: 7334 | Зарегистр. 08-09-2001 | Отправлено: 22:29 15-06-2020

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Гаага взяла Шойгу за яйца   Кремль невольно отправил министра обороны и главу ФСБ РФ в список международных террористов   https://youtu.be/eLeehbP3gmA Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 07:57 16-06-2020

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору В Грузии задержан россиянин, подозреваемый в подготовке убийства журналиста, обматерившего Путина Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 12:12 16-06-2020

mmt Junior Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору los Цитата: примеры приведете? Касательно MH17, конечно.  Два неработающих одновременно радара, единственные контролирующие по сути зону боевых действий где летают как военные, так и гражданские самолеты?  Спишем на тотальное невезение или обоснованные сомнения? Цитата: Нет, это было бы глупо. Предположим что у РФ рыльце в пушку, считаете ее участие в расследовании ничего бы не изменило?     Абсолютно ничего, так как виновный по сути уже назначен и закреплен необходимой санкционной политикой. Просто убрали бы обвинения в ангажированности следствия и суда.  Чего бояться при "честном" расследовании и хорошей доказательной базе?   Цитата: В чем ситуация? Только без домыслов  В том, что первичные данные с радаров опровергнуть очень сложно и это серьезное доказательство. Их странным образом нет. Янки первичку так же не предоставили, хотя чего проще кажется. В чем проблема при наличии железобетонных доказательств их предъявить? ---------- Все страньше и страньше... Всего записей: 1058 | Зарегистр. 25-09-2001 | Отправлено: 23:23 16-06-2020

VdV Moderator-адвокат дьявола Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору los Цитата: доказательство чего? И немаловажно - процесс только идет и что будет предъявлено в качестве доказательств чего-либо до конца не известно.   Да как же неизвестно? Со стороны обвинения будут предъявлены самые лучшие и самые убедительные доказательства, а со стороны защиты:   так есть суд в котором адвокаты могут предоставить супер-пупер доказательства от РФ - испанский диспетчер, свидетель Агапов, б.. буду и др. не менее убедительные И, кстати, может сработать.   На прошлой же страницы супер эксперт все объяснил.   Цитата: бред. Какие санкции были введены против назначенного виновного из-за MH17?   Как бы секторальные санкции ЕС в отношении России. Нет, не считаются? ---------- Любовь к себе — это начало романа, который длится всю жизнь. Оскар Уайльд Всего записей: 43867 | Зарегистр. 18-01-2002 | Отправлено: 09:48 17-06-2020

Samovarov Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору VdV Цитата: Как бы секторальные санкции ЕС в отношении России. Нет, не считаются Они наложены по другим причинам. Например, за невыполнение минских соглашений. Всего записей: 357 | Зарегистр. 20-03-2002 | Отправлено: 10:13 17-06-2020

mmt Junior Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору los Цитата: Я же просил пример лжи, а не сомнений, пусть даже и обоснованных.  Это и есть ложь, правда не доказанная, как и многие обвинения во лжи в адрес России Чисто понятийно, да?   Цитата: бред. Какие санкции были введены против назначенного виновного из-за MH17? Вы не верите BBC? О причастности России к этому делу говорят давно. Она же стала причиной расширенных международных санкций, наложенных на Россию и действующих до сих пор.    Вообще в этой статье есть несколько интересных тезисов.     Цитата: доказательство чего? И немаловажно - процесс только идет и что будет предъявлено в качестве доказательств чего-либо до конца не известно.  Эти данные являлись бы очень серьезными доказательствами против России или за. Тут от данных зависит. И если их нет возникают вполне обоснованные вопросы в беспристрастности следствия и суда, всерьез называемого рядом членов  "международным".        Я тоже за то, чтобы дождаться, но исключение России из группы по расследованию на мой взгляд серьезная ошибка. Если аргументы американцев типа "мамой клянусь, сам фото видел, но не покажу" буду приняты как доказательства это сделает суд реально позорищем. Если не будет серьезных претензий к Украине по данным радаров и незакрытию зоны для полетов, то считать этот суд хоть немного беспристрастным так же будет невозможно.   ---------- Все страньше и страньше... Всего записей: 1058 | Зарегистр. 25-09-2001 | Отправлено: 12:18 17-06-2020

los Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору mmt Цитата: Это и есть ложь, правда не доказанная... аргумент мощный, чего уж скажешь Цитата: Вы не верите BBC? Санкции вводила BBC или какие-то гос-ва и с указанием из-за чего введены? Цитата:  Эти данные являлись бы очень серьезными доказательствами против России или за. Цитата: Если не будет серьезных претензий к Украине по данным радаров и незакрытию зоны для полетов, то считать этот суд хоть немного беспристрастным так же будет невозможно.   Поправьте меня если я ошибаюсь(язык юр. упрощенный): РФ никто не судит, по крайней мере, пока. Должны установить причину крушения - условно разделяемую на военную и не военную. Т.е. тех. проблемы, ошибка пилотов и т.п. или самолет сбит - "бук" и т.п. Следствием выдвинуто - "бук". Это они и должны доказать, основываясь на экспертизе обломков, свидетельских показаниях и т.д. Причем, заметьте, показания что кто-то видел что куда-то в тот день полетела какая-то ракета сами по себе еще ничего не доказывают.   Вопрос: можно ли это доказать без упоминаемых вами данных?   Принадлежность "Бука" - Украина или др. Наличие, модель, район запуска и его контроль. Кто отдал команду, исполнители.   Т.е. классическое - мотив, возможность и средства.   И если следствие решило обойтись без данных на которые вы уповаете или другие доказательства кажутся сомнительными, то никто не мешает адвокатам использовать эти или другие данные для опровержения, защиты и т.п. Главное в адвокаты брать не VdV   Претензии к Украине по закрытию неба, могут быть выставлены в отдельном иске после установления и доказывания военной причины и смешивать их в кучу с нынешним процессом особой надобности нет, даже если докажут что самолет сбила Украина.   P.S. занятно, что если следствие докажет свою версию, то это не значит что речь идет о терроризме. Всего записей: 7334 | Зарегистр. 08-09-2001 | Отправлено: 14:00 17-06-2020

VdV Moderator-адвокат дьявола Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: занятно, что если следствие докажет свою версию, то это не значит что речь идет о терроризме. Еще бы Самоварову это объяснить, который и загнал обсуждение MH17 в данную тему.   Цитата: Причем, заметьте, показания что кто-то видел что куда-то в тот день полетела какая-то ракета сами по себе еще ничего не доказывают.   Т.е. показания в стиле пол-Донбасса видело Бук и "вам стопроцентно известно" оказывается не доказательства   Цитата: Т.е. классическое - мотив, возможность и средства. Ищи кому выгодно. И кому же оказалось выгодно - Украине. Той самой Украине, у которой были и мотив, и возможность, и средства, не меньшие, чем у России и бОльшие, чем у "ополченцев". И сомнения (как и в отношении других подозреваемых) могло снять только следствие. Вот только Украину сразу с той стороны доски убрали и ввели в состав группы расследования. На мой взгляд, это мгновенно поставило под сомнение все результаты следствия.   Цитата: Главное в адвокаты брать не VdV   Приглашать. Адвокатов приглашают, что известно каждому профессиональному юристу Берут щенков в питомнике и пропагандистов на ставку ---------- Любовь к себе — это начало романа, который длится всю жизнь. Оскар Уайльд Всего записей: 43867 | Зарегистр. 18-01-2002 | Отправлено: 16:41 17-06-2020 | Исправлено: VdV, 16:51 17-06-2020

mmt Junior Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору los Цитата: аргумент мощный, чего уж скажешь  ну мы же пошли по уровню испанского диспетчера. Точность формулировки=точности мысли? Не цепляйтесь, вы прекрасно поняли о чем я и почему назвал ложью то, что чисто формально называется лишь обоснованными сомнениями Цитата: Санкции вводила BBC или какие-то гос-ва и с указанием из-за чего введены?  Скажем так, чисто формально  это послужило дополнительным поводом для иных санкций и их ужесточения. такие поводы вбрасывали и вбрасывают с завидной регулярностью, чтобы держать в тонусе. та же статья BBC это очерчивает   Цитата: Т.е. классическое - мотив, возможность и средства.  Из классического мотива, поправьте, вышло "сбили по ошибке"? не сильно притянуто за уши?   Цитата: И если следствие решило обойтись без данных на которые вы уповаете или другие доказательства кажутся сомнительными, то никто не мешает адвокатам использовать эти или другие данные для опровержения, защиты и т.п.   Адвокаты и прокуроры одно, а вот если суд подобное примет в качестве доказательства это иное, вам не кажется?   Цитата: Претензии к Украине по закрытию неба, могут быть выставлены в отдельном иске после установления и доказывания военной причины и смешивать их в кучу с нынешним процессом особой надобности нет, даже если докажут что самолет сбила Украина.  Не думаю, что правильно разделять. Одной из причин гибели людей вполне себе незакрытое небо при военных действиях и следствие должно дать оценку этому на мой взгляд   ---------- Все страньше и страньше... Всего записей: 1058 | Зарегистр. 25-09-2001 | Отправлено: 16:43 17-06-2020

VdV Moderator-адвокат дьявола Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору mmt Цитата: Не думаю, что правильно разделять. Доктор же сказал - в морг. Зачем смешивать в кучу? Летел самолет, а потом произошла катастрофа над территорией боевых действий. Как он там оказался? Украина не закрыла небо.   Почему? Мы не будем это расследовать, мешать в одну кучу и вообще у нас Украина в следственной группе. Логика. ---------- Любовь к себе — это начало романа, который длится всю жизнь. Оскар Уайльд Всего записей: 43867 | Зарегистр. 18-01-2002 | Отправлено: 16:50 17-06-2020

los Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору mmt Цитата: Скажем так, чисто формально  это послужило дополнительным поводом для иных санкций и их ужесточения. такие поводы вбрасывали и вбрасывают с завидной регулярностью, чтобы держать в тонусе. та же статья BBC это очерчивает   послужило дополнительным обоснованием используемым СМИ - возможно, но введены санкции за другое и ваша с коллегой попытка манипуляции этим не впечатляет. Цитата: Адвокаты и прокуроры одно, а вот если суд подобное примет в качестве доказательства это иное, вам не кажется?   но вы ведь не дождавшись чего примет суд уже высказали мнение о нем? Опять же, если смогут доказать что сбили "Буком": вот найдены осколки, вот характерные повреждения, вот свидетельские показания, вот мат. модель, что опровергнут или докажут данные о которых вы упоминаете? Цитата: Не думаю, что правильно разделять. Скажите, а если бы самолет нормально долетел, что нарушила Украина? Скажите, что нарушила Украина не закрыв небо? Она обязана это была сделать согласно каких-то законов, норм? Скажите, не закрытие неба снимает вину с тех кто сбил(если это так) самолет? Чтобы дать оценку следствие для начала должно доказать, что самолет сбили. Ваше желание подшить к делу закрытие неба, понятно, но его исполнение не решит потенциальных проблем для РФ   Ну, и в конце концов, у РФ есть ultima ratio - СК РФ который может самостоятельно все расследовать, а басманный суд покарает виновных Всего записей: 7334 | Зарегистр. 08-09-2001 | Отправлено: 17:59 17-06-2020

VdV Moderator-адвокат дьявола Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: Скажите, а если бы самолет нормально долетел, что нарушила Украина? Скажите, что нарушила Украина не закрыв небо? Она обязана это была сделать согласно каких-то законов, норм?   Не обеспечила безопасность воздушного судна за пролет которого получила баблишко? И, как раз следствие (в обязательном порядке) и суд (при необходимости) и разрешили бы вопрос - нарушены ли здесь нормы/законы, была ли здесь проявлена жадность, или глупость, или халатность, или умысел на создание аварийной ситуации.   Цитата: Скажите, не закрытие неба снимает вину с тех кто сбил(если это так) самолет?   Каждый отвечает за свои действия (бездействия). Украина исключение?   Цитата: Чтобы дать оценку следствие для начала должно доказать, что самолет сбили. Это с какой стати? В начале расследования следствие должно отрабатывать все версии. Например, украинская сторона специально не закрыла небо, чтобы самолет оказался там, где оказался. Подобное бездействие повлекло за собой катастрофу. Как это можно расследовать мало того что отдельно, так еще и после "основного" суда? Дождаться того, чтобы все доказательства были утрачены? ---------- Любовь к себе — это начало романа, который длится всю жизнь. Оскар Уайльд Всего записей: 43867 | Зарегистр. 18-01-2002 | Отправлено: 22:04 17-06-2020 | Исправлено: VdV, 22:11 17-06-2020

mmt Junior Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору VdV Цитата: Доктор же сказал - в морг. Зачем смешивать в кучу?  Логика не совсем бьется с заявленной беспристрастностью суда   Правда это мало кого волнует как оказалось   los Цитата: послужило дополнительным обоснованием используемым СМИ - возможно, но введены санкции за другое и ваша с коллегой попытка манипуляции этим не впечатляет.      Манипуляция штука тонкая и раз уж вы обвиняете в этом, да еще и с "не впечатляет", то наверное готовы подтвердить, что сами санкции в данном случае не связаны с манипуляциями и "международное" право обеспечило равное применение санкционной политики при схожих нарушениях. Иначе ваше обвинение звучит как-то странно, не находите?       Цитата: но вы ведь не дождавшись чего примет суд уже высказали мнение о нем? Опять же, если смогут доказать что сбили "Буком": вот найдены осколки, вот характерные повреждения, вот свидетельские показания, вот мат. модель, что опровергнут или докажут данные о которых вы упоминаете?    Я упоминал объективные данные контроля, достоверность которых проверяется экспертами. Если "мамой клянусь, на фото так и было" принимается судом, а не отвергается, то как рассчитывать на беспристрастность? Остальное лишь манипуляции с целью отвлечения внимания   Цитата: Скажите, а если бы самолет нормально долетел, что нарушила Украина? Скажите, что нарушила Украина не закрыв небо? Она обязана это была сделать согласно каких-то законов, норм? Скажите, не закрытие неба снимает вину с тех кто сбил(если это так) самолет? Чтобы дать оценку следствие для начала должно доказать, что самолет сбили. Ваше желание подшить к делу закрытие неба, понятно, но его исполнение не решит потенциальных проблем для РФ    Разве при судебном разбирательстве не должны давать оценку всем участвующим сторонам и их действиям?  ICAO Clarifies State Responsibilities Arising from Conflict Zones  Вопли со всех сторон ведь про беспристрастное разбирательство и пр. лабуду отличающую их и нас, так? Где?  И где ваш классический мотив? "По ошибке" это вменяемый мотив?   Цитата: Ну, и в конце концов, у РФ есть ultima ratio - СК РФ который может самостоятельно все расследовать, а басманный суд покарает виновных    Толстовато для "специалиста". Не ожидал ---------- Все страньше и страньше... Всего записей: 1058 | Зарегистр. 25-09-2001 | Отправлено: 23:06 17-06-2020

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Международный терроризм

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование