Ici Chacal
BANNED | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Runtime_err0r
Ну так что унас там с диалектикой?
Впрочем не важно. В данном произведении слепцы конечно задумывались автором, как изображение мракобесия, бо всем известно, что Уэллс, это певец науки, научный фантаст. Но что он написал?
Вот здесь стоит посмотреть повнимательней. Слепцы в его рассказе отрицали зрение. Несмотря на всю очевидность для главного героя и наличия зрения и его преимущества, слепцы так приспособились к миру и обросли полностью самодостаточными, а главное работающими теориями. Нуньес так и не смог доказать не то что своего превосходства, но и наличие зрения как такового, а в результате был чуть не излечен от зрительного помешательства с помощью хирургии (см. выше). Как это все похоже.
Но кто такие слепцы у Уэллса? Те кто отрицают то, что ни разу не то что не видели, они прсто не могут, но то, что не вмещается в их разум. Они не обладают зрением, а значит зрения нет.
Здесь ключевым является отрицание. То, что в атеизме прячется лишь в одной букве "а". Атеизм, алогизм... Кстати, атеизм совершенно не логичен. Он не выводтся из наблюдений никакими законами логики, коих из классических немного:
Закон тождества
Закон исключённого третьего
Закон противоречия
Закон достаточного основания.
Не выводится отсюда отрицание, как истина.
Не возникает атеизм и из простого постулирования, если к нему подойти ответственно. Всегда можно предположить, что с const, что есть бозон Хиггса, правда для этого требуется вся или частично сумма накопленных знаний, но никакая сумма накопленных знаний не дает с необходимостью вывода о том, что сверхестественного субъекта не существует. Не в данном конкретном месте и времени, а вообще не существует. Постулировать отрицание a priori могут только убежденные в этом люди, а убеждены, к сожалению, не опытом или размышлениями, а без доказательств, т.е. на веру. В принципе, постулат это такая штука, что принимается на веру.
Т.о. атеисты это те же верующие, только не верящие в неизвестный субъект, а верящие, что его нет, что логически есть нонсенс.
Добавлено:
Не думаю, что местные атеисты осилят - для них и так все ясно, только библии меняют от дарвинов до докинзов, но может кому будет интересно.
РЕЛИГИЯ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ
Макс Планк
Доклад, прочитанный в мае 1937 года в Дерптском университете.
Выдержки.
Цитата: "А теперь скажи, как ты относишься к религии?"
Если какие-либо столь же просто сказанные слова в гетевском "Фауfсте" лично затрагивают даже самого избалованного слушателя, возбуждая в глубине его души тайное напряжение, то это именно сей робкий вопрос невинной девушки, заботящейся о своем счастье, адресованный ею возлюбленному, который служит для нее высшим авторитетом. Ибо это - тот самый вопрос, который испокон веков внутренне тревожит бесчисленное множество людей, жаждущих душевного мира и одновременно стремящихся к познанию. |
Цитата: Какое-то время многие еще могли сохранить определенное равновесие, не доходя до крайностей и ограничиваясь признанием только некоторых чудес, не считающихся особенно важными. Однако долго на такой позиции удержаться невозможно. Шаг за шагом вера в чудеса природы должна отступить перед твердо и неуклонно развивающейся наукой, и мы не можем сомневаться в том, что рано или поздно она сойдет на нет. Уже сегодня наша подрастающая молодежь, которая и без того, как известно, явно критически относится к представлениям прошлого, не приемлет навязывания ей учений, которые, по ее мнению, противоречат природе. И именно наиболее духовно одаренных молодых людей, призванных в будущем занять ведущее положение, которым нередко свойственно страстное стремление к тому, чтобы добиться воплощения своих религиозных помыслов, наиболее чувствительно задевают подобные несоответствия. Чем искреннее они стремятся примирить свои религиозные и естественнонаучные воззрения, тем сильнее они от этого страдают.
При таких обстоятельствах не следует удивляться тому, что атеистическое движение, объявляющее религию преднамеренным обманом и выдумкой властолюбивых священников, у которого благочестивая вера в высшую силу над нами встречает лишь слова насмешки, усердно использует естественнонаучное познание, продолжая, якобы в союзе с ним, все более быстрыми темпами оказывать разлагающее влияние на все слои народа по всей земле. Мне не нужно более подробно разъяснять, что с победой этого движения жертвами уничтожения стали бы не только наиболее ценные сокровища нашей культуры, но и, что еще ужаснее, - надежды на лучшее будущее. |
Цитата:| Таким образом, поклонение Богу, благодаря систематическому обобщению мифологических преданий и сохранению торжественных ритуальных обрядов, приобрело внешне символический характер. На протяжении столетий значение подобных религиозных символов все усиливалось в результате передачи традиций от поколения к поколению и регулярному воспитанию в религиозном духе. Святость непостижимого Божества как бы придает святость постижимым символам. Отсюда возникли существенные стимулы для искусства. Действительно, искусство получило сильный толчок к развитию, поставив себя на службу религии. |
Цитата: Однако гораздо более серьезную опасность таит в себе переоценка значения религиозных символов со стороны атеистов. Одним из наиболее излюбленных приемов этого движения, направленного на подрыв всякой истинной религиозности, являются нападки на издревле утвердившиеся религиозные обычаи и нравы, презрение и насмешка над религиозной символикой как над чем-то безнадежно устаревшим. Подобными нападками на символы веры они думают задеть саму религию, и это им удается тем легче, чем характернее и своеобразнее эта символика и эти обычаи. Уже не одна религиозная душа стала жертвой подобной тактики.
Против этой опасности нет лучшей защиты, чем уяснить себе что религиозный символ, сколь бы ни был он достоин почитания, никогда не представляет собой абсолютной ценности, а всегда является лишь более или менее совершенным указанием на Высшее, непосредственно не доступное восприятию |
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/PHIL2.HTM
А противопоставлять науку и религию, могут только дремучие невежи, ка от атеистов, так и от верующих. Фундаменталисты, т.с. - люди в танке. Почему невежи? Обычное дело: не читали, но осуждают. Взять хоть Ошибку_по_ходу. Срал срал на голову христианства, где только возможно и как только возможно, а постановление Апостолов для него внове. Спрашивается, на что какал то, дорогой. Да на свои необразованные мозги, на собственное видение.
Как не хорошо какать себе в голову. Там может мозга не остаться, а это плохо.
|
Так что в связи с отсутствием новых аргументов пока не буду тратить время на чтение данного топика, подожду окончания эксперимента 
То, что наука современная выросла из христианских институтов? Это не может быть новостью для интеллигентного человека, постящего к тому же в топе, а не просто читающего. То, что многие факты из Библии, объявленные выдумкой, теперь подтверждаются? То, что наука (кроме философии)никак не доказывает\опровергает существование Бога, т.к. наука просто этим не занимается (десятый раз говорю, надоело). Может это и внове для кого-то, а может баян. Не люблю баянить.