Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II

Модерирует : 3xp0, TechSup

batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

   

Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Часть I
 
Рассуждая на данную тему неплохо бы сначала понять можете ли вы на эту тему рассуждать. Это просто.
1.Проверьте не уподобляетесь ли вы Великому атеисту, говоря о том, чего не знаете. Прочтите притчу и ответьте на вопросы старца.
2.Если вы хотите поспорить не о Боге в целом, а о религии в частности, то неплохо ознакомиться вкратце с их содержанием.
Основные: Буддизм, Ислам, Иудаизм, Христианство. Учитывая многолетнюю специфику аргументации и псевдоаргументации наших любимых критиков можно посоветовать познакомиться поподробней с Православием, а потом критиковать.
Уважайте логику и её законы.
 
Дабы не постить по 20 раз одни и те же "доказательства существования Бога", всем вновь прибывающим прежде, чем постить, рекомендуется почитать главу №3 из книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» Доказательства существования бога и продолжение.
Не поленитесь прочесть и коментарии

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:53 12-10-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 21:52 07-02-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Looking
Послушай. Я тебе простейшие вещи говорю. Я уже не знаю, как сказать.
Возьмем нашу любимую науку. В достаточно сложных теориях всегда присутствуют допущения - постулаты. Они принимаются на веру. Также ты должен знать, что даже состояние объекта зависит от наблюдателя. Кошка не жива и не мертва пока не открыт ящик. Ты понимаешь о чем я?
Уровень сложности такого субъекта, как Бог должен быть непознаваемо велик просто по определению, т.к. субъект сотворивший вселенную должен быть сложнее своего творения.
Сложность же живого неописуемо велика. Простейшая клетка - это сложнейшая наномашина. Пожалуй посложней линкора будет, не суть. Живой мозг, по словам академика - сложнейший объект во вселенной. И Бог должен быть сложнее совокупности наблюдаемых сложностей, я уж не говорю о том, что реально мы еще почти ничего не знаем. Знаем как убивать. А мертвый мозг не особенно сложный объект. Задумался бы над этим. Над демаркацией живого и мертвого, естественного и искусственного и о порогах сложности.
Но я отвлекся.
Теперь примерим на Церковь. Если ты не веришь, то для тебя теория не верна. Если ты, как наблюдатель находишься в другом месте и меряешь совсем другое, то ты не можешь давать оценки состоянию. В данном случае Церкви. Это будет неверная оценка. Просто с необходимостью.
Есть организация. Она имеет древнюю историю и четко устоявшиеся правила. Принятые в т.ч. и соборно. Организация по своему уставу обязана избрать себе руководителя. Она этим занята. Что тут непонятного. Верующие верят, неверующие - нет. В чем проблема-то?

Цитата:
Действия инквизиции тоже считаешь оправданным?

Что ты знаешь про действия Инквизиции? А ведь у них, отступников заблудших всё ох как запротоколировано. Примерно три тысячи человек за 300 лет. Это на порядки меньше светской власти. А времена были суровые, не надо на них распостронять ителлектуальный актуализм. Принято было карать сурово. Резать, расчленять, жечь. В законах прописаны нормы смешные и страшные на сегодняшний день, но это Закон. Закон надо исполнять. Так что законопослушная европа, может это результат тех законов? Я уж не говорю о том, что большинство казненных банальные уголовники. Вернее уголовницы. Это сейчас яды промышленно производятся, а тогда покупать надо было у лекарей, либо у "ведьмы". А обычай избавляться от мужей подмешав в супчик яд таки был. На одном процессе удалось доказать причастность "ведьмы" к 50 отравлениям. Так что с даже Инквизицией всё не так просто, как тебе сообщали в школе.
Встречный вопрос. А жертвы атеистического мировозрения ты оправдываешь. Их на порядки больше за меньшее время. Это тебе так, для сравнения.

Цитата:
Собрались двое или трое и решили одно. Собрались другие и решили другое. Третьи - третье. Так и плодятся секты...  

Послушай, прежде чем учить грамоте надо её выучить самому, ты не находишь? Впрочем, история церкви слишком длинная книжка, чтоб её прочел даже я, а ты убежишь после трех упоминаний Господа. Может не стоит лезть не в свое дело? Я собственно к этому говорю.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 19:54 27-01-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Информация к размышлению:
Цитата:
По статистическим данным, собранным в труде Лорьенте, оказывается, что подвергшихся преследованию со стороны испанской инквизиции с 1481 до 1809 г. было 341 021 чел.; из них 31 912 были сожжены лично, 17 659 — in effigie, 291 460 подверглись тюремному заключению и другим наказаниям.
И это только испанская.  Не уверен что светская их переплюнула.  
Удалось "доказать" 50 отравлений одному человеку? Однако.  
"жертвы атеистического мировозрения" - кто они?
О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух?!

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 20:21 27-01-2009
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dorine13
Нет, тогда я ещё раз прошу прощения. Не сантименты, а просто, чтобы Вы ощутили мою серьёзнось в необходимости прощения... Так бывает - думаешь как ты круто сказал, а перечитав со стыда краснеешь. Моё определение будет, но я думаю в результате общения выяснится более полно? Думаю что не зря просил именно Вашего определения, так как пока человек не пытается думать самостоятельно, с ним сложно говорить. Вы приводите цитаты, а мне хотелось, может не таких красивых, но результатов этих цитат. Пообщаться с книгой - это одно, а с тем кто читал - это другое. Почему чебурашка - потому что обычно он глухим выходит, так это просто опыт. Чаще Выходит что люди понимают, что мы говорим про одно и то же, но только акценты и ценности (о прекрасном) нужно бывает отрегулировать.
 
Добавлено:
Looking
Многоувыжаемый и широко-всеми-любимый Вы наш, он не познаваем, но познаваем через молитву, то есть общение...

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 21:08 27-01-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Кирилла избрали.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 22:03 27-01-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover Вам незачем/незачто просить у меня прощения. Я Вам просто заметил, что Вы употребили (вместо аргументов) «полемические приёмы» (что меня удивило), от которых страдали Ваши посты. Какой-то обиды я не выражал. Чтобы закрыть эту, мучающую Вас, проблему и более к ней не возвращаться, выдаю Вам безвозмездно индульгенцию и полное прощение за всё, что Вам самому не понравилось в Ваших постах и ещё не понравится впредь.
Два своих определения я привел. Оспаривайте. Надеюсь, что Вы приведёте Ваше.
Что+кто может убедить Вас (или другого верующего) в отсутствии Творца? – это не риторический вопрос.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 13:05 28-01-2009
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:
Организация по своему уставу обязана избрать себе руководителя. Она этим занята. Что тут непонятного.

Цитата:
что с даже Инквизицией всё не так просто, как тебе сообщали в школе.  
Вопрос то был несколько в другом разрезе. Ты заявил, что как соборно нарешали на земле, так и правильно. Я привел пример, что на земле могут нарешать кучу противоречивого и не может все противоречивое, причем отрицающее одно другое, быть правильным.
Под базу ты привел выдержки из Матфея.
А я могу напомнить:
"ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал."

Цитата:
Также ты должен знать, что даже состояние объекта зависит от наблюдателя. Кошка не жива и не мертва пока не открыт ящик.
Э, подмена. Состоянние объекта и восприятие или регистрация данных о нем, это две большие разницы. То что мы ночью не наблюдаем Солнце не означает, что оно в этот период не существует.
 
delover

Цитата:
Многоувыжаемый и широко-всеми-любимый Вы наш, он не познаваем, но познаваем через молитву, то есть общение...

У вас лично есть опыт познания через молитву? Что нового вы познали, кроме того, о чем слышали от других?

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 14:25 28-01-2009 | Исправлено: Looking, 14:27 28-01-2009
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Looking
Естественно, он у каждого верующего свой (опыт через молитву). А что тогда такое молитва, если не общение с Всевышним? К моему стыду пока свою тупость, плохо молитвы учу... Шутка.
 
dorine13
Ну так тогда как будем с определением поступать? Например момент касающийся научно подтверждаемых опытом знаний. То есть в определение Бога можно по Вашему включить то, что при некоторых условиях он (Бог) ведёт себя одинакого и это можно зафиксировать органами чуств или приборами? В определение Бога можно включить то, что он научно познаваем?

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 15:54 28-01-2009
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
Цитата:
А что тогда такое молитва, если не общение с Всевышним?
У вас монолог или диалог?
Чем отличаться от мольбы к, скажем, компьютеру: "Миленький, ну не зависни, не потеряй набитое!"?
Или телефонному адресату: "Ну снимите наконец трубку!"?
 
По поводу определения для Бог.
Если бы он был, то человеку на данном уровне давать какое либо другое определение, кроме Создатель, это как если бы муравей дал определение человеку. При том, что человек сам себе полное определение дать не может.

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 17:10 28-01-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Looking

Цитата:
Вопрос то был несколько в другом разрезе.

Вот сосредоточься и задай его нормально и понятно. Если это то, о чем я думаю, то ответ тебе уже дан. Не понимаешь с первого раза, так это требует тщательного развернутого разъяснения. Разъясняю постом строчек на 50. Нифига.
Не говоря о том, что понимания не будет, ибо не для того ты постишь, чтоб понять, а по другой причине давать ответ развернутый, с аналогиями и примерами, как я делаю черевато следующим

Цитата:
Э, подмена.

Кого, чего, где и как? Читай тут. Именно эту кошку я имел в виду. Не про солнце, да? Ну давай начнем мусолить, уходя все дальше и дальше в сторону. Аналогия того стоила? Нет. Мне так не интересно.

Цитата:
А я могу напомнить:  
"ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал."

При всем моем пиетете перед Михилом Афанасьевичем христианство в целом и православие в частности базируется не на его текстах, а на более других. Так что это и есть "э, подмена". Намек на недостоверность Писания я понимаю, но опять же, мы что собрались в одном посте складывать огород с бузиной и дядек? Не интересно.
 
Если ты собираешься разбредаться от наличия Бога, до вопросов богословия, истории, толкования Текстов и художественных произведений, то лучше не надо.
 
.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 18:21 28-01-2009
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Looking
По идее, подвоха нет. Но это же зависит от того как Вы внимательно слушали - "узелок завяжется, узелок развяжется, а любовь она и есть только то что кажется". Понимаете, если Вам кажется что не любовь, значит не любовь. А как Вы собираетесь научными приборами это профанализировать, так это же Ваше дело. Так и тут - есть только монолог, но если говорить о вере, хоть на толику серьёзно, то какой же это монолог?

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 18:27 28-01-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
Цитата:
А что тогда такое молитва, если не общение с Всевышним?
Просьба об отмене законов Вселенной.
Цитата:
Ну так тогда как будем с определением поступать?
Как Вы обещали
Цитата:
Моё определение будет
Жду.
Цитата:
что он научно познаваем?
Псомотрим из Вашего определения. Кому-то же Вы молитесь? Кому? Вы: «Религия в отрыве от какой либо конкретики - это ничто, это абстракция.» Надеюсь Вы обращаетесь не к абстракции.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 19:06 28-01-2009
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dorine13

Цитата:
Просьба об отмене законов Вселенной.

Исходя из оного, я осмелюсь предположить, что интелегентный человек ведёт себя хорошо с другими, только когда ожидает материальных благ. В этом суть его интеллигентности - спасибо просветили. (Шутка).
 
Ну так как, все только и ждут от ангелов подачки? Все люди таковы какими их Гойя малюет?
 

Цитата:
Как Вы обещали  

Так я уже Вас чебурашкой развлекал. А как же нам разговаривать, без так называемого перегона воздуха в ... если Вы даже не удосужитесь ответить - Бог научно познаваем? До этого ответа разговору грош цена.
 

Цитата:
Надеюсь Вы обращаетесь не к абстракции

Что такое Любовь? Вы точно уверены что это не абстракция, а конкретный обмен эмоций на рубли?
 
Добавлено:
dorine13
Я понял Докизна Вам не ответил на этот вопрос. Он надул Вам мыльный пузырь величиной с двадцатиэтажный дом и Вы его с удовольствием скушали, а теперь когда всё становится на свои места, Вам не интересно - кому приятно быть в очередной раз надутым?

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 19:19 28-01-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
Цитата:
если Вы даже не удосужитесь ответить - Бог научно познаваем?
Не хочу смазывать эффект от Вашего определения. После Вашего определения – отвечу. До этого определения разговору грош цена.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 19:37 28-01-2009
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dorine13
Да, и если всё же соберётесь думать, отнеситесь с уважением к науке, пожалуйста...
 
Добавлено:

Цитата:
Не хочу смазывать эффект от Вашего определения.

Не понял, неужели из моих слов не стало понятно, что Бог - это величина научно не познаваемая? Мне кожется это весомый вклад в определение. Для меня он решающий.
 
Добавлено:
ЗЫ
То есть нормально, с точки зрения науки опровергнуть то, что научно не познаваемо по определению. Настаиваю - по определению. Так это нормально?

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 19:42 28-01-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
А при чем здесь наука?

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 20:36 28-01-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
Цитата:
Не понял, неужели из моих слов не стало понятно, что Бог - это величина научно не познаваемая? Мне кожется это весомый вклад в определение. Для меня он решающий.
Ну наконец-то разродились определением. Близким к каноническому? Поздравляю. Это ничего, что это противоречит другому Вашему высказыванию:
Цитата:
Религия в отрыве от какой либо конкретики - это ничто, это абстракция.
? Бог – всегда часть религии, именно она у Вас без конкретики.
Цитата:
с точки зрения науки опровергнуть то, что научно не познаваемо по определению.
Это надо полагать ответ на вопрос «убедить Вас (или другого верующего) в отсутствии Творца?». Это невозможно, да?  Спасибо, что ответили, причём конкретно. Перейду к ответам на Ваши вопросы.
По непознаваемости. Я уже отвечал на это здесь, начиная со слов «Вот, наконец, Вы выстрелили Ваш последний патрон». Вы меня спрашивали
Цитата:
в определение Бога можно по Вашему включить то, что при некоторых условиях он (Бог) ведёт себя одинакого и это можно зафиксировать органами чуств или приборами?
Наверно, да. Вы (и не только Вы) молитесь, и рассчитываете на взаимность (догадываетесь как Он может повести себя в ответ на Вашу молитву), причём конкретную, которую «можно зафиксировать органами чуств или приборами». Если он непознаваем (реакция на молитву непредсказуема), зачем тревожить лихо? Ещё один интересный аспект. Недавно имела место быть следующая дискуссия:
Цитата:
gapoo: Содомом известно что - попалён за сие и всякое подобное прочее не кем-то, а Господом
dorine13: По Вашему мнению, убийство это меньший грех, чем г-изм?
delover: Не уместно геноцид называть убиством.
О чём можно молиться тому, кого Вы считаете способным на геноцид.
По невозможности опровергнуть. Получается, что и господь всемогущий не смог бы привести Вам 100%-е научное доказательство своего отсутствия. Что впрочем противоречит его всемогуществу.
Цитата:
я осмелюсь предположить, что интелегентный человек ведёт себя хорошо с другими, только когда ожидает материальных благ.
В религии политика кнута и пряника выражена более недвусмысленно. А «просящему воздастся» относится не только к религии, а и к людям (которые её придумали), в интеллигентной среде бывает всякое, даже господу не чуждо кое-что человеческое.
Цитата:
Ну так как, все только и ждут от ангелов подачки?
Вы ещё и ангелам молитесь? И ничего не просите, сами хотите им чего-нибудь дать? Да отзовутся они на молитвы Ваши.
Цитата:
кому приятно быть в очередной раз надутым?

 

Цитата:
отнеситесь с уважением к науке,
Не могу ответить Вам этим же призывом, боюсь оскорбить.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 20:55 28-01-2009 | Исправлено: dorine13, 20:59 28-01-2009
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Цитата:в определение Бога можно по Вашему включить то, что при некоторых условиях он (Бог) ведёт себя одинакого и это можно зафиксировать органами чуств или приборами?  
>Наверно, да. Вы (и не только Вы) молитесь, и рассчитываете на взаимность (догадываетесь как Он может повести себя в ответ на Вашу молитву), причём конкретную, которую «можно зафиксировать органами чуств или приборами». Если он непознаваем (реакция на молитву непредсказуема),  

Тут наверное всё понятно, на сколько Вы продвинулись с Докизной в исследованиях. Вы конечно полезным делом заняты - рассуждаете как пилой гладить бельё, как утюгом рубить дрова и как с помощью мыльных пузырей намесить тесто.
 
"В отрыве от религии". Будете отрицать фразу Бог - есть любовь? Если нет, то ищите научных доказательств отсутствия Любви. Удачи...

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 08:11 29-01-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
Цитата:
Тут наверное всё понятно, на сколько Вы продвинулись с Докизной в исследованиях. Вы конечно полезным делом заняты - рассуждаете как пилой гладить бельё, как утюгом рубить дрова и как с помощью мыльных пузырей намесить тесто.
Докинз к тому, что стало поводом для Вашего высказывания отношения не имеет. Читать такое от человека, написавшего
Цитата:
по-моему доказано что теория эволюции несостоятельна...  
delover: по данным трёхмесячной давности - не доказано. да и доказательная база была почти на нуле. не знаю что такого смогли открыть за последние три месяца - инопланетян зародивших жизнь не нашли, Бога как научнообоснованный источник жизни не подтвердили. третий вариант - самопроизвольное зарождение соответствует базовым предпосылкам эволюционистов. 15:51 25-06-2008
малоприятно. Что такого случилось за эти полгода? Читая Докинза, вспомнили про Фому? И Вы стали считать, что «Бога как научнообоснованный источник жизни» подтвердили?

Цитата:
Будете отрицать фразу Бог - есть любовь?
Зачем мне этим заниматься? Вы это спросите у жителей Содома (не Вы ли назвали серное правосудие Любвеобильного геноцидом?), 31912ти сожжённых испанской инквизицией (один сердобольный придумал их сжигать, чтобы избежать кровопролития), и прочих объектов Его любвеобильности.
Цитата:
Если нет, то ищите научных доказательств отсутствия Любви.
Сначала Вы представьте определение Любви и научные доказательства её наличия.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 14:28 29-01-2009
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
А при чем здесь наука?

Так вот я и хотел отделить мух от котлет. Атеизм иногда бывает "научным атеизмом", я определяю атеизм как вид искуства ведения разговора.
 
dorine13

Цитата:
Читать такое от человека, написавшего  

Это уже безсовестно, я тогда с Ici Chacal спорил, а сейчас с Вами.
 

Цитата:
Вы это спросите у жителей Содома  

Где на мне написано, что я религиозный фанатик и во всём следую Ветхому Завету? Думаю Бог немного больше чем Ветхий Завет.
 

Цитата:
Сначала Вы представьте определение Любви  

Многоуважаемый, Вера, Надежда и Любовь три большие тёти. Наука тоже большая тётя, и многие узнав две большие штуки - типа науки и веры сразу начинают применять одну, чтобы заколбасить другую. Но Веру Надужду Любовь лучше постигать с помощью других приспособ, нежели науки.
 
Определения веры и Бога связаны непосредственно, если не ошибаюсь. Типа дано тебе будет по вере твоей (а так же дано познать Бога по вере твоей). Если заменить подобное подобным - яйцом веру и яишницей познание Бога, то получается:
 
Атеистм это наука которая утверждает, что яишницы не существует. По этому не нужно разбивать яйца. Цель атеизма чтобы никто не разбивал яйца. Если атеист разобъёт яйцо, то он уже не настоящий атеист. Только настоящему атеисту очевидно что яишницы не существует.

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 15:51 29-01-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover

Цитата:
Атеизм иногда бывает "научным атеизмом"

Ну в те времена был и научный коммунизм. Вопрос об истине там решался интересно, просто лол. "Учение истинно потому, что верно". Что тут скажешь...
Но ведь вопрос не в этом. Атеизм не имеет научных корней, это вас кто-то обманул.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:56 29-01-2009
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II
batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru