delover
Запрет на пост | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
PILIGUSTR
Цитата:| Вот что я тебе скажу дружище.Вся верующая братва будет тебе приводить кучу "фактов" и аргументов того,что бог есть.И они причешут тебе |
Ну в общем конечно можно на это смотреть и так, только я знаю, что делается это далеко по разному. Если надо успокоить душу, а успокоительное не действует, я могу пообщаться с богословом - и душа успокаивается. Но Ici Chacal другая история. Этот недомерок филосов как всегда машет кулаками после драки и самое смешное, что он обливает грязью Моцарта смысла. Говорит что это спам, но я вынужден опровергнуть, так как то что я предлагал о СМЫСЛЕ - есть самое лучшее. Это мнение моё, это мнение кучи философов знакомых мне и не знакомых. Если бы Ici Chacal вместо обливания грязью лучшие достояния человечества привёл фактические доводы - сказал бы кто конкретно лучше Моцарта, можно было бы послушать. А так это только его ИМХО, которое он забывает ставить в оскарблениях. Чтобы не быть голословным процитирую, что известно фактически о изысканиях смысла. Тут приведены авторы этих исследований - найди лучшего из них. Добавлю, что по исторической датировке "Логика Смысла" принадлежит к середине прошлого века. Про других авторов из книги:
Цитата:| Смысл - это четвертое отношение предложения. Стоики открыли его вместе с событием: смысл - выражаемое, в предложении - это бестелесная, сложная и нередуцируемая ни к чему иному сущность на поверхности вещей; чистое событие, присущее предложению и обитающее в нем. Второй раз такое же открытие сделали в 14 веке представители школы Оккама Григорий Римини и Николай д'Отркур, а в третий раз - в конце 19 века - выдающийся философ и логик Мейнонг. Разумеется, такая историческая датировка не случайна. Мы видели, что открытие Стоиков предполагало ревизию платонизма. Аналогичным образом, логика Оккама была направле--на на снятие, проблемы универсалий, а Мейнонг боролся с гегелевской логикой и породившей ее традицией. Вопрос вот в чем: есть ли нечто такое, aliquid, что не сливается ни с предложениями, ни с его терминами, ни с объектом, или положением вещей, обозначаемым предложением, ни с "живым", будь то представление или ментальная деятельность того, кто выражает себя в предложении, ни с понятиями или даже с означаемыми сущностями? Если есть, то смысл, или то, что выражается предложением, не сводится к индивидуальным положениям вещей, конкретным образам, личным верованиям и универсальным или общим понятиям. Стоики обобщили это: ни слово, ни тело, ни чувственное представление, ни рациональное представление. А лучше так: возможно, смысл - это нечто "нейтральное", ему всецело безразлично как специфическое, так и общее, как единичное, так и универсальное, как личное, так и безличное. При этом смысл обладает совершенно иной природой. Но нужно ли признавать существование такой дополнительной инстанции? Или мы должны как-то обойтись тем, что уже имеем: денотацией, манифестацией и сигнификацией? Споры по этому поводу возникают снова и снова (Андре де Науфчето и Пьер д'Аили против Римини, Рассел против Мейнонга). Вот уж поистине попытка выявить это четвертое отношение в чем-то похожа на кэрроловскую охоту на Снарка. Возможно, отношение, о котором идет речь, - это сама охота, а смысл -- Снарк. Трудно ответить тем, кому достаточно слов, вещей, образов и идей. Ибо нельзя даже сказать, существует ли смысл в вещах или в разуме. У него нет ни физического, ни ментального существования. Можем ли мы сказать, по крайней мере, что он полезен, что его нужно допустить из утилитарных соображений? Нет, поскольку он наделен бездейственным, бесстрастным, стерильным блеском. Вот почему мы сказали, что можем, фактически, только косвенно судить о нем на основе того круга, по которому нас ведут обычные отношения предложения. Только разрывая круг, разворачивая и раскручивая его наподобие ленты Мёбиуса, мы обнаруживаем отношение смысла как таковое, предстающее перед нами во всей своей несводимости и генетической силе, благодаря которой оживает априорная внутренняя модель предложения. Логику смысла вдохновляет дух эмпиризма. Только эмпиризм знает, как выйти за пределы видимостей опыта, не попадая в плен Идеи, и как выследить, поймать, заключить, а может быть и самому вызвать фантом на границе продолженного и развернутого до предела опыта. |
Авторов можете поискать сами в системе поиска таких имён немного. Так оппонент обси%?*рает лучших людей занимавшихся смыслом, а сам двух слов связать не может. Можно ли тогда утверждать, что его реплики имеют СМЫСЛ? Да он сам безсмыслицу несёт. Спрашивал он о ПРИЧИНЕ, утверждает, что ответа небыло, хотя ответов было много и даже был пост про который он сказал - много буков. Его припёрли к стенке - дай мол определение СЛУЧАЙНОСТИ. Если мы предполагаем что такая имеется, значит смысл этого то, что мы не знаем ни механизма, ни законов, ни причин этого. Мы допускаем случайность только тогда когда не хотим копаться в ПРИЧИНАХ. Всё просто и ясно - результат игнор, а по прошествии времени мы же чёрные а он весь в белом и на коне.
PILIGUSTR
Цитата:| Вся верующая братва будет тебе приводить кучу "фактов" |
На примере оппонента делает она это совершенно нагло, невзирая на здравый смысл. Возьми последний его пост, я почитал в ссылках, то что он пишет, того там не было. Это опять же его ИМХО, только припудренное умными фразами. Сейчас поясню:
Цитата:| Если первочеловек,тоесть АДАМ был создан богом,а проматерь всех людей ЕВА,была созданна из ребра АДАМА,то почему все дальнейшие их потомки так разнятся |
Совершенно очевидно, что человек возник не сразу, что в природе происходили изменения на которые понадобилась куча времени. У оппонента теория общего генетического корня, но это даже не научно. Какие изменения какого гена можно считать как появление людей? Понятно же, что до этого гены менялись, что и после. Человек приобрёл структуру ДНК 60% которой направлено на Высшую Центральную Нервную Деятельность. Как ты думаешь это одно изменение в генах или несколько? Если несколько - то следствие - это несколько актов рождения. Если несколько актов то при чём сдесь общий корень, или Адам и Ева? Наука даже с этим спорить не будет, а вот его теории - это точно не наука. Наука для него - это спам.
|
СТЭ здесь никто из безбожников не поддерживает, ну максимум "она доказана, а вы идиот!" 
) но представляет собой именно общий корень. Правда господа ученые рассказывают людям про "несколько пар", но это невероятно. 
