Ici Chacal
BANNED | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Нда, господа, какой у нас вас высоколобый спор может получиться. Даже приятно, наконец. Я вам не помешаю?
Интересная и скоротечная дискуссия, с одной стороны и археоптерикс появился, с другой и Николоаша жжет. Класс.
Terix
Цитата:| Переходной формой считается вид, сочетающий в себе признаки других видов. |
Это ваше ИМХО? Или есть определения не из яндекса? Мне до сих пор не удавалось добиться четкого и такого краткого определения переходной формы. Если вы настаиваете, то его придется покритиковать.
Археоптерикс - "просто" вымершая птица.
Churchill
Цитата:| Судя по тому, что Хорваты обыграли Англию и вытащили нас на Евро - Бог, похоже, есть. |
Респект дружище и за новость и за логику 
cornborer
Позвольте и с вами договориться о том же. 
Кстати "Лунный" это пседоним. Итересный человек. И хоть он и держит инкогнито на форумах\прессе и т.п., но биологическая докторская у него есть. Предлагаю просто поверить.
Далее. Мне тож охота отдохнуть и пр. посему я буду свои посты раздергивать на блоки, будут ли они склеиваться, либо пойдут добаленными - не знаю.
С чего начать... С дарвинизма, как ненужной догмы или с того, как я эволюцию изучал..? Пожалуй со второго, т.к. и Aalai что-то не то говорит. Или склеить...
Вот вы говорите, мол ученый али нет. А какое это имеет значение? Да никакого. Мне предлагается эволюция как факт, объяснение всего разнообразия и сложности жизни.
[rem] Религия в этом отношении гораздо честнее, господа просто говорят: вот мы вам рассказываем нечто, а доказательств у нас нет, вам остается только поверить.
Наука ж наоборот, говорит: ребят, у нас все проверенно, если не верите, то вот вам мнение кучи специалистов, а можете проверить и сами. Прекрасно. [/rem]
Но тут вырисовывается интересная картина. Если фактики, подверждающие ОТО я еще теоретически могу проверить, красное смещение и пр. (правда кто меня пустит к такому оборудованию), да и дает мне эта ОТО и вытекающие из нее практический результат, ни на какой идеологии не настаивают, вообще ведут себя корректно, то с дарвинизмом все иначе. Никаких практических результатов он мне не дает, проверить его нельзя, но, что самое главное он предлагает мне мировозрение. Именно его. Мир безбожен. Мы вам объясняем, как все было. Грандиозная философия по сути. Но простите ребята, ваши выводы слишком глобальны. Надо проверять, раз уж у вас наука.
Итак поверил одним, проверил, вернее нахожусь в процессе проверки, других.
Ну, все описывать смысла нет. Все это жевано пережевано. СМ+ЕО. И копья сломаны. Но! Доказательств нет. Есть наметки, что может вот этот наблюдаемый эффект, чаще мутация (может и ваших работах, о них чуть позже) мог бы в принципе привести к другому эффекту в результате которого... В общем обычное болото. Но я ведь ищу доказательств! А мне предлагают поверить. "Поверить" это не в науку, а рядом.
Переходных форм, признанных биологическим сообществом нет, видообразование не наблюдаемо (контр я опускаю, миллионы лет и т.д), что ж вы мне говорите, что знаете, когда просто догадываетесь? В общем дискуссов много повидал. И тут всплывает типа факт. Некий чел мне заявляет, мол что ты плетешь, вот она эволюция:
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ДВУСТВОРЧАТЫХ МОЛЛЮСКОВ АРАЛЬСКОГО МОРЯ В УСЛОВИЯХ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА Ну ё моё, где ж ты раньше был, дорогой мой человек. Сажусь изучать далеко не профильную литературу. Тяжеловато. Со словарем сверяться чуть ли не поминутно приходится... Зато я теперь знаю ху из Cerastoderma, трофические группировки, зообентос и т.д. Короче погрузился в солоноватые и посолоноватые воды с головой. И что я вижу? Несмотря на громкий заголовок всей работы, присутствие слова "видообразование" в заголовке глав, по текту мы видим лишь приспособляемость и микромутацию, которую никто не отрицал никогда. Нет, авторы то писали о другом, хорошее исследование одного из аспектов экосистемы Арала, грамотно и добротно написано и т.д. А слова "эволюция", "видообразование"? Да так принято. Считается фактом. Надо вставлять. Млин, лишний раз убеждаюсь, что это лишь идеология и догма, жаль потерянного времени и энергии - логинюсь на форум, чтоб этому кренделю хорошенько "взвесить". Но там его уже биологи так зачмырили, что он и отвечать не стал. Видать только заголовок и прочел.
С этих пор я узкоспециальные вопросы (а ваши работы к тому ж и не онлайн) не изучаю. Раз уж такой грандиозный вывод, то будьте добры, представьте убедительные доказательства: наблюдаемое видообразование и\или признаную всеми переходную форму. Вот тогда, при согласии ученого сообщества в данных вопросах можно будет еще раз погрузиться в солоноватые и подсолоноватые...
Ха, хотел немного написать.
Концовку скомкаю, как всегда. Я писал уже, что эволюцию не отрицаю, но я в ней оччень сильно сомневаюсь и будучи человеком метода прошу доказать. Хотя, в принципе не особо настаиваю. НО. Вот что я буду изучать "под микроскопом" так это антропогенез. Настаиваю на том, что кластер Homo "вышел на сцену" из занавеса палеатологической летописи внезапно и враз. Это творение, никакой эволюцией здесь и не пахнет. Если будете приводить док-ва, то прошу указывать каталожный номер находки и где хранится. Питекантропа, австралапитека естественно не предлагать, хабилиса, еректуса и неандертальца тож лучше не надо.
Algofil
"Бегемота" оценил. Когда скатимся в библейские толкования эту тему можно будет развить, а то у меня урывками.
|
вряд ли можно назвать тонким - чего, в принципе, и следовало ожидать. 
