Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II

Модерирует : 3xp0, TechSup

batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

   

Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Часть I
 
Рассуждая на данную тему неплохо бы сначала понять можете ли вы на эту тему рассуждать. Это просто.
1.Проверьте не уподобляетесь ли вы Великому атеисту, говоря о том, чего не знаете. Прочтите притчу и ответьте на вопросы старца.
2.Если вы хотите поспорить не о Боге в целом, а о религии в частности, то неплохо ознакомиться вкратце с их содержанием.
Основные: Буддизм, Ислам, Иудаизм, Христианство. Учитывая многолетнюю специфику аргументации и псевдоаргументации наших любимых критиков можно посоветовать познакомиться поподробней с Православием, а потом критиковать.
Уважайте логику и её законы.
 
Дабы не постить по 20 раз одни и те же "доказательства существования Бога", всем вновь прибывающим прежде, чем постить, рекомендуется почитать главу №3 из книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» Доказательства существования бога и продолжение.
Не поленитесь прочесть и коментарии

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:53 12-10-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 21:52 07-02-2009
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
может быть лучше перейти к обсуждению математической задачи: сколько бесов может поместиться на конце булавочной иголки? я уже задавал вопрос. реакции не было
откройте соответствующую тему, например "Математические основы натуральной философии" там если хотите поговорим о математике
Aalai, абсолютно с тобой согласен насчет церкви (даже большинства современных церквей), но веру то зачем мешать с религией? кратко я бы сравнил веру с хлебом (вслед за Христом, если помнишь аллегорию про напитание тысяч верующих) а религию с маркетингом хлебопродуктов. да хлеб нужен, но не каждый в состоянии печь свой, слушают рекламу идут и покупают

Цитата:
Это и убивает. Критикуя оппонентов, верующие, все доводы отметают начисто, но ничего не могут предложить со своей стороны. Вообще ничего.
опять верующие, Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком и считал свои теологические труды более весомыми чем математические. Что Ньютон ничего не предложил? А Мендель? Если не лень погугли насчет космогонии, генетики и т.п. многие признанные ученые в этих областях не просто верующие, но занимают высокие посты в церковной иерархии.
Terix, так мы с тобой братья по оружию?

Цитата:
В качестве конструктора атеизмом в данный момент признаётся... Наверное устройство окружающего мира. Оно собственно признаётся причиной всего . Нюанс в том, что законы  диктующие устройство мира - обезличены.
- идеализм чистой воды! закон первичен, материя вторична, согласен на 100%, "В начале было слово" которой в оригинале "логос"
хочешь чтобы логос был обезличен? да ради Бога, зачем навешивать творцу наши мелкие комплексы, эго-шмего и т.п.

Цитата:
В случае с теорией эволюции мы не знаем, что приводит в скачкам в развитии.

наконец то хоть один честный эволюционист нашелся, браво! респект и уважуха как грицца... можем обсудить подробности с точки зрения математики? вот есть несомненные скачки (китообразные например) как возникла первая популяция? т.е. сколько особей в одном месте и в одно время "ушли в море" на каком этапе развития их постигла мутация? в яйце, эмбрионе, в нерепродуктивном возрасте, в репродуктивном?

Цитата:
И вот зная всё это, представить себе такого Бога,
жжошь! представить себе Бога - остроумно, но к сожалению невозможно по определению, кстати рекомендую всем почитать Эббота "Флатландия" о принципиальной невозможности представить иное.
 
 
 
 

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 09:58 26-11-2007
cornborer



Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
А вам не кажется, что СТЭ постоянно эволюционирует

совершенно верно. прямо в точку. на то она и наука
современные дарвинисты конца 20-начала 21 века и дарвин 1859 года - между ними если и есть что-то общее, то это принцип отбора. у которого ТОРЧЕСКАЯ РОЛЬ.

Всего записей: 5119 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 10:03 26-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
cornborer

Цитата:
на то она и наука  

А, ну да... Мы не признаем теорию ложной ни за какие коврижки. Мы придумаем эгоистичные гены, мы наступим на горло собственной песне (переходные формы), мы отменим методы (мама дорогая) лишь бы спасти теорию. Чем же она хороша? Да ничем. Бога отменяет, вот собсно и все...

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 10:16 26-11-2007
slava_kry

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
О разделении в голове

Цитата:
Люди, которые боятся духовенства, иерархии, религиозных форм, искусственного языка, неестественных церковных облачений, рассуждают очень верно, очень трезво и рационально. Да: духовенство, обряды, да вообще, "где твое или трое соберутся" во имя Божие, - всё подвержено жуткой коррупции. Всё рискует обратиться в источник насилия и лжи.  
 
Последний вагон поезда тоже очень подвержен риску. При аварии он страдает больше прочих.  
 
Однако, если его отцепить, это не решит проблему. Опасности будет подвергаться вагон, который был предпоследним. Такова цена вопроса о религии. От веры можно отцеплять религию, но в итоге просто вера будет уменьшаться, а все недостатки при ней останутся и, что самое скверное, уйдут глубоко внутрь, из формальных станут содержательными.  

http://www.krotov.info/
 
Добавлено:

Цитата:
Одну поправку вносит наука: человек произошёл не от обезьяны, а от общего с обезьяной предка. Потом выясняется, что человек произошёл от того же организма, от которого произошли все прочие живые существа - и животные, и птицы, и растения, и грибы, и микроорганизма. Потом выясняется, что этот первый живой организм произошёл от неживого. Когда-нибудь наука скажет: "Человек произошёл от праха".
 
Тут и нужна вторая поправка, но внести её можно уже сейчас.
 
Человек не "произошёл". "Происходят" несчастья. "Происходят" чудеса. Человек чудесен, но появление человека не чудо, а нечто большее - творение. Человек сотворён. Назвать творение происшествием можно. Учёный, возможно, даже обязан говорить "происшествие". Так полицейский обязан видеть в надписи "Маша, я тебя люблю!" всего лишь порчу стены. Однако, это не исключает, будем надеяться, возможности, что полицейский сам эту надпись и сделал накануне вечером, в нерабочее время.

там же
 
Добавлено:
и небольшой анекдот в тему
 
- Я не верю в Бога! - заявил атеист.
- Взаимно! - подумал Бог.
И атеист исчез...

----------
Вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом

Всего записей: 4307 | Зарегистр. 18-09-2003 | Отправлено: 11:16 26-11-2007
CHELDAN



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Люди , извените что пишу тут , но :
 
26.11.2007 | 11:29:57  
ВОДИТЕЛЬ  
Город: Москва
Пол: муж.
Возраст: от 22 до 45 лет
Образование: Не имеет значения
Опыт работы: 2 года
График: Полный рабочий день
Зарплата от: 1500$ Организация: "Элит Эко Гарант"
Контактное лицо: Денис
Телефон: 8 926-399-80-31 раб.641-26-85
E-Mail: denver7979@mail.ru  
Требования:  
Наличие ам.
Обязанности и условия:  
3-выезда с менеджером компании, банк, налоговая, префектура.  
ГСМ, амортизация компания оплачивает.  
227b6aa  
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
26.11.2007 | 11:26:53  
ВОДИТЕЛЬ  
Город: Москва
Пол: муж.
Возраст: от 19 до 45 лет
Образование: Среднее спец.
Опыт работы: 1 год
График: Полный рабочий день
Зарплата от: 100$ Организация: ООО''Э.Э.Гарант''
Контактное лицо: эля
Телефон: 89265960440
E-Mail: poste80@mail.ru  
Требования:  
наличие авто и опыт работы
Обязанности и условия:  
офисный водитель
зарплата+гсм
166b57d  
 
одна и таже фирма занимается прямым обманом людей , которые ищут работу уже на протяжении многого времени .
В целях борьбы предлогаю упорно звонить по указанным телефонным номерам и говорить всё , что душе угодно . Вместе мы сила ! Не забывайте , в поиске работы может оказаться каждый .

Всего записей: 2178 | Зарегистр. 15-01-2003 | Отправлено: 11:49 26-11-2007
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
В целях борьбы предлогаю упорно звонить по указанным телефонным номерам и говорить всё , что душе угодно . Вместе мы сила !

"Вы бы почитали что-нибудь" (С)
Золотого телёнка для разминки можно или про благородных жуликов Д.Питерса и Э.Такера

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 12:29 26-11-2007
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
cornborer

Цитата:
хм. м.б. лучше почитать учебники?

Это бы неплохо, а то тут трудняк со словами. Бывает в двух определениях путаются (например была хохма с причиной и случайностью - у человека в голове не укладывалось) так что определения нужны, если нужен разговор предметный. Чем не устраивает переходная форма археоптерикса, я честно не понял. Раньше у птички были зубки, сейчас таких форм нет. Может это не цельная переходная форма из одного класса животных в другой, но зато переход одного из признаков налицо. Вернее на зубы.
 

Цитата:
это будет мозаик.

Что такое мозаик я не знаю. Приведу ещё переходную форму. Раньше человек ходил без плэера в ушах. А теперь у некоторых индивидов спонтанно появляются в ушах разные наушниковые наросты. Человеческий вид их производит не совсем биологическим путём, но суть не в этом. Представим апокалипсис там или ядрёная война. Короче люди вымерли. Прилетели инопланетяне через лимон лет и исследуют раскопки. Практически всех хоронят без наушников, и фотоснимки найденные в одной из пещер (развалин атриум паласа), были признанны инопланетянами как подделка. Потому как среди находок останков никогда такого не зафиксировано. А фотографии могли подделать студенты инопланетяне с Сириуса. Те ещё супчики.
 

Цитата:
вот вам модель. имеется современный печатный станок загрузили одну дискету с программой - печатает рубли, загрузили другую - шлепает баксы. И если невозможно найти варианта системы, которая обеспечивает печать рублебаксов, то что из того? Обращаю ваше внимание на то, что вы черезчур увлеклись страуткрными генами.

Зря. По моему Вы не поняли мысль. Если нет ёжекота или кенгужирафа, то это доказывает, что животных спасал Ной. И во время потопа, и после, когда высшие силы во времена Ноя решили пуститься в генетические эксперименты над человеческой рассой.

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 12:31 26-11-2007
Terix

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
To Ici Chacal
Слишком много букаф...  
Попробую выразить свою мысль кратко в нескольких тезисах.
 
1. Понятие класса достаточно размыто и к куда бы мы не отнесли, например, археоптерикса, он не перестанет быть тем, чем является.
 
2. Современная наука определяет археоптерикса как птицу на тех же основаниях, что и человека как примата.
 
3. Если вы считаете археоптерикса птицей, то вам придется признать, что человек - сухоносый человекообразный примат.
 
P.S.  
Ну и немного насчёт теплорода. Теория теплорода была предложена, а потом проверена решающим экспериментом. Рассчёты на основе теории даже близко не показали реальной картины. После чего теория была отброшена и забыта. Триумф научного подхода .

Всего записей: 64 | Зарегистр. 19-01-2006 | Отправлено: 16:03 26-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Terix

Цитата:
 Понятие класса достаточно размыто и к куда бы мы не отнесли, например, археоптерикса, он не перестанет быть тем, чем является.

Ну а черепаха является черепахой. Что с того?

Цитата:
Современная наука определяет археоптерикса как птицу на тех же основаниях, что и человека как примата.

Обоим флаг в руки. Вы с чем спорите то? С приматами или с птицами?

Цитата:
Если вы считаете археоптерикса птицей, то вам придется признать, что человек - сухоносый человекообразный примат.

Не придется. Человекообразный человек - рулез. Sapiens ага? Ну и homo никуда не девался.

Цитата:
Триумф научного подхода  

Вот его и подождем. Пока что вижу триумф идеологии.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 16:23 26-11-2007
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Рассчёты на основе теории даже близко не показали реальной картины.
а можно подробнее, насколько мне известно флогистон вполне прилично описывал процессы теплообмена, т.е. если в формулах заменить количество теплоты на количество теплорода  все будет работать, с мировым эфиром та же фигня, все работало...

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 16:34 26-11-2007
Terix

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
To Ici Chacal
Черепаха да, является черепахой. То есть она существует. Неторопливая такая, с панцирем. Вот и археоптерикс тоже был. Такая странная штуковина с перьями и ярко выраженными рептильными признаками. По плану строения потрясающе похожая и на птиц и на динозавров.  
 
Понимаете, если археоптерикс это такая птица, пусть и с зубами, то человек это такая обезьяна, пусть и без шерсти. Именно так считает современная наука. Вы же с одной стороны соглашаетесь с ней, когда речь идёт об археоптериксе, с другой стороны резко против, когда мы говорим о человеке. Я хочу обратить ваше внимание на то, что это вообще говоря непоследовательно.
 
Согласно официальной науке человек классифицируется следующим образом
  Царство Животные    
Тип Хордовые    
Подтип Позвоночные    
Класс Млекопитающие    
Подкласс Плацентарные    
Отряд Приматы    
Подотряд Сухоносые    
Инфраотряд Узконосые    
Надсемейство Человекообразные    
Семейство Гоминиды    
Род Люди    
Вид Человек разумный  

Так что мне не вполне понятно чем вам не понравился человекообразный человек .
 
И, кстати, зачем был вопрос про теплород? Ведь не только для того, чтоб сказать про триумф идеологии?
 
To Algofil
Флогистонная теория это одно, теория теплорода - совсем другое. Первое описывает процесс горения, второе - теплопередачу.
Теплородная теория естественно описывала процессы до некоторой степени точно, иначе не была бы научной теорией. Как и теория тяготения Ньютона.
Что касается эксперимента который окончательно показал, что теплоту нужно объяснять как - то по другому, то вот ссылка

Всего записей: 64 | Зарегистр. 19-01-2006 | Отправлено: 18:15 26-11-2007 | Исправлено: Terix, 18:23 26-11-2007
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ну понятно, движение не смогли прикрутить к теплороду, скорее всего посчитали лишним на то время, опыты с нагреванием от трения наверняка и раньше ставили... хорошая сцыла...
так может обсудим тогда теорию абиогенеза, с тварюками у нас как-то не очень... ну черепаха ну экзоскелет ну "практически мгновенно" или как там правильно в новой ТЭ? скачкообразно? ну по итогу вопросы будут те же что и про китов, скачкообразно - согласен, сколько надо особей на скачок и в каком моменте скакать? - а в ответ тишина... все инстинктивно понимают шо чета не клеится... бактерии вон не хотят испытывать скачок и хоть тресни... да и вероятность такого скачка считать лень, но опять же инстинктивно все понимают что маловато будет...

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 18:30 26-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Terix
Хм. Интересный человек. Даж таблицу накропал. Вот только, что сказать то хотел? Вертаемся назад и видим, что археоптерикс нам преодносился как переходная форма. Доказательство такое, да. Теперь, вдруг,  это таксон. Вы уж определитесь.
Далее. Если археоптерис, которого вы назвали в начале "архептериксом" является хоть жабой, то что? Я не вижу отсюда выводов. Если археоптерикс птица, то вы обезьяна. Спорно, батенька. Притянуто за уши.
Таким образом имеем, что вначале нам была предъявлена переходная форма, а затем пошло расплывчатое недоумение. Очень типично.
Ну и за науку говорить... Тады уж звания и ордена в студию... В смысле ссылки на статьи, работы и т.п.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 18:53 26-11-2007
cornborer



Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Дорогой Ici Chacal

Цитата:
А, ну да... Мы не признаем теорию ложной ни за какие коврижки. Мы придумаем эгоистичные гены, мы наступим на горло собственной песне (переходные формы), мы отменим методы (мама дорогая) лишь бы спасти теорию. Чем же она хороша? Да ничем. Бога отменяет, вот собсно и все...

 
давайте отбросим флуд . Все, что вы тут говорите про эволюцию - простите, совершенно невразумительная и ничего не вызывающая кроме жалости болтовня. не сочтите, плз, сказанное, как обиду. отнюдь. полагаю, вы могли бы быть весьма кучеряво выглядящими, если бы развили тезис, что многие (слишком многие!) из крупных биологов были верующими. Вот это тезис, который и надо бы дальше развить. Более того, я безоговорочно соглашусь, что помимо сомы есть еще много вещей, которые ествественые науки не рассматривают.

Всего записей: 5119 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 20:47 26-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Дорогой cornborer  
Я просто оппонирую ничего не значащей и из пальца высосаной теории. Только и всего. И никто, ну пока никто, не смог сказать ничего фактического. Археоптерикса я держал в уме. Приходится это чучуло подрузмевать постоянно. А как вам логика? Если археоптерикс птица - ты вы примат. Блестяще.
Насчет тезисов. Давайте на энтой досочке, на которой гораздо больше 64 клеток каждый будет делать свои ходы самостоятельно. Верующих было, и что характерно, есть много и среди биологов и среди остальных. Некий Шакал вашему вниманию. Только этот тезис я либо уже развил, либо разовью, либо считаю нецелесообразным.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 08:14 27-11-2007
Terix

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
To Ici Chacal
Что хотел сказать?
Хотел понять почему вы не считаете археоптерикса переходной формой, а также кем вы его собственно считаете и почему. Вот так вот наверное.
С ваших слов получается, что вы считаете его птицей, так как полностью доверяете современной классификации. Однако почему - то в случае с человеком, доверие куда - то пропадает. Это, ещё раз повторю - непоследовательно.
И тут же начинаются вопли про теплород, рассказы о том, что все безбожники одинаковы и выискивание опечаток в предыдущих постах. А ещё вы попросили орденов и званий. Совершенно случайно не моих ли? Если так, то мы наверное приплыли окончательно. Ибо не вы ли совсем недавно писали "Давайте обсуждать факты, а не степени.".
Весь этот комплекс приёмов обычно называют правдой полемики, иногда чёрной риторикой. Вы понимаете, что такие вещи говорят те, кому больше нечего сказать?
 
To Algofil
Эволюционные скачки - вещь непонятная. Все действительно понимают, что чего - то не клеится, вернее, что нам известно далеко не всё. Но работы в этом направлении ведутся. Бактерии, кстати вообще практически эволюционно бессмертны, то есть почти неизменны на протяжении миллиардов лет. В общем если б я мог ответить на ваши вопросы, крут был бы я ну просто немеряно .
 
А вот насчёт абиогенеза... Самое интересное, что я видел изложено тут, а если точнее, то вот конкретно здесь.  
Почитайте, там не сильно много, зато сильно просто и понятно.
 
To corboner
А у меня тоже болтовня?

Всего записей: 64 | Зарегистр. 19-01-2006 | Отправлено: 10:51 27-11-2007
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Terix почитал, это не тот Еськов что написал Еванглие от Афрания?  
все по честному тока неконкретно там где позарез требуются аргументы (ну что за сцыла, типа Нейман сказал что может быть - курам насмех) и жутко многословно там где чего-то удалось связать...
порадовало заключение насчет единичных событий и науки, я и не думал об этом когда просил указать вероятность события которое происходит ровно 1 раз... вобщем спросите Опарина...

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 11:55 27-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Terix

Цитата:
Хотел понять почему вы не считаете археоптерикса переходной формой, а также кем вы его собственно считаете и почему.

Для тех кто в танке. Последний раз. Не я. Современная наука не считает его преходной формой. Соответственно пассаж "с ваших слов" не имеет смысла. Кем я его считаю не имеет никакого значения. В принципе.

Цитата:
И тут же начинаются вопли про теплород

Без коментариев.  
Никаких опечаток я не выискивал - она сразу бросилась в глаза. Но т.к. я тож грешу этим, то будем считать, что "проехали".
Насчет безбожников. А вы, позвольте поинтересоваться, теист? Если нет, так в чем обида, не ясно.
Орденов и званий я у вас прошу взамен аргументам, начисто отсутствующим. Вы пречтите свои посты - это проповедь. Впрочем можете не приводить ни того ни другого. А то вдруг еще какая переходная форма изыщется.
Насчет человека. Про свой дуализм в данном вопросе я заявил четко и недвусмыссленно. Даже если эволюция (уж во всяком случае не в современном варианте) и отыщется, то антропогенез я буду изучать под микроскопом. Вы стали разговаривать, значит его приняли. Хотя бы к сведению. К чему ж вопрошания?
Заставлять повторять все по два раза это что за прием полемики? Мне озвучить его название?

Цитата:
Вы понимаете, что такие вещи говорят те, кому больше нечего сказать?

 
ЗЫ Еськов. Вы хоть с критикой его работ знакомы?

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 12:06 27-11-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 12:10 27-11-2007
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Terix
cornborer
Полемика то у Вас действительно невразумительная. Как то попросил Вас всё таки решить - что такое ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА? Понимаете, что под переходной формой естественно подразумевается (и главное что это в первую очередь), подразумевается то, чего несуществует. Если что либо существует - то это не переходная форма, так как биологи уже успели состряпать на неё классификацию. То есть суть всех ваших трёхстраничных дебатов сводится к охоте на Снарка (читаем Льюиса Кэрола). Снарк это то что не существует, по этому его очень сложно поймать. Но это же Вам не важно, важен веть сам процесс! И Вы после этого чуствуете себя первооткрывателями, либо умными людьми? Зря.
 
Очень хочу выразить свой ПЛАЧЬ, по советской палеонтологии. Почему советской? Где то в детстве очень увлекался палеонтологией, мог на вскидку назвать около сорока видов динозавров. Это не к тому чтобы хвастаться, извините, просто далее будет яснее. В моих книгах была куча генеологических деревьев. То были советские плакаты и книги. Но вот СССР рухнул. Как то в магазине увидел красочную книгу про динозавров. Решил глянуть. Оказывается генеологические деревья подрезаны более чем на половину. Я кучу динозавриков там не увидел. Из оставшейся половины многие динозаврики просто переименованы. Тогда я подумал только о том что книга "отсталая", хотя и современная. Но потом и в других книгах встречал тех же новых тварей, а про кучу динозавров, которых знал ещё из СССР ни слуху ни духу. Только один вывод - советская палеонтология пох%$^ерена напрочь. Глянул в старых книгах про раскопки в пустыне Гоби. Да там именно такие находки о которых ничего нет в глянцевой палеонтологии пришедшей к нам с запада.
 
А теперь к переходным формам. Взглянем на генеологическое дерево составленное биологами. Корень А, новый вид от корня Б, новый вид В от Б. Так не является ли вид Б переходной формой от А к В? Я этих переходных форм, ну не тысячу, но вижу предостаточно. Если Вы считаетесь с "учёным", который вывел Вас на охоту на Снарка, который отменяет "переходные формы", который правда ещё не осмелился отменить Генеологические Деревья, но сделает это когда тут станет потише, так же как он смело отменил Случайность, странно почему Вы не считаетесь с ГЕНЕОЛОГИЕЙ (не путать с генетикой)? Можно даж ссцылку из википедии. Идинственное что осталось пох$%^ерить - это Пушкина. Начнём:
 
О сколько нам открытий чудных  
Готовит просвященья дух
И опыт сын ошибок трудных
И гений парадоксов друг
И случай! - Бог изобретатель
 
Последнюю (пятую) строчку обычно забывают. Но в ней есть ЗАПРЕЩЁННОЕ СЛОВО! В ней же есть СЛУЧАЙ! Срочно надо переделать! Во первых всё одно - плохо рифмуется. Во вторых Бог есть - и это именно автар топика. Можно случай заменить на его ник. Нормально будет по рифме, да и смыслу. Но не буду спешить - Ваши варианты? Кто там Бог изобретатель? Случай нам весьма любезно отменил автар топика. Генеологические деревья рубить будем?

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 13:29 27-11-2007
Terix

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
To Algofil
Тот самый. Всё в общем там изложено, аргументы какие есть - там представлены. Говорить о чём - то ещё можно, когда это что - то выяснится. То есть наверное жду от вас чего - нибудь интересного .  
 
To Ici Chacal
Итак, наконец - то мы добрались до чего - то интересного.
 
Terix:  - Современная наука считает археоптерикса переходной формой.
Ici Chacal: - Современная наука не считает археоптерикса переходной формой.
 
Кто - то из нас явно ошибается . Ищем авторитетные источники, способные четко указать кто? corboner вроде говорил докторская у него. То есть к науке он наверное поближе меня будет.  
 
Теперь насчёт фактов и аргументов. У вас их примерно столько же, сколько у меня. Но я говорю - наши знания неполны, наши предположения пока не доказаны, но существующая модель позволяет нам медленно двигаться вперёд и поэтому мы её используем. Вы говорите - нет, давайте подождём, пока у нас появится правильная модель, подкреплённая вескими доводами и неопровержимфми доказательствами, а потом уж и пойдем. ИМХО практика показывает, что так почти никогда не случается.
 
С работами Еськова я честно говоря почти не знаком. Только с вышеприведённым учебником, который по сути описание работ других людей, собранное под одной обложкой. С критикой увы тоже, если она существует, буду благодарен за ссылки.
 
P.S.
Назвать атеиста безбожником - примерно тоже самое, что назвать верующего человека мракобесом - не оскорбительно, но невежливо.
 
P.P.S.
А чего вы хотели достичь упоминанием теплорода любопытно до сих пор . Знаю, цепляться к мелочам нехорошо, но до жути интересно.
 
To corboner
Считает ли современная наука археоптерикса переходной формой?

Всего записей: 64 | Зарегистр. 19-01-2006 | Отправлено: 13:35 27-11-2007
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II
batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru