Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II

Модерирует : 3xp0, TechSup

batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

   

Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Часть I
 
Рассуждая на данную тему неплохо бы сначала понять можете ли вы на эту тему рассуждать. Это просто.
1.Проверьте не уподобляетесь ли вы Великому атеисту, говоря о том, чего не знаете. Прочтите притчу и ответьте на вопросы старца.
2.Если вы хотите поспорить не о Боге в целом, а о религии в частности, то неплохо ознакомиться вкратце с их содержанием.
Основные: Буддизм, Ислам, Иудаизм, Христианство. Учитывая многолетнюю специфику аргументации и псевдоаргументации наших любимых критиков можно посоветовать познакомиться поподробней с Православием, а потом критиковать.
Уважайте логику и её законы.
 
Дабы не постить по 20 раз одни и те же "доказательства существования Бога", всем вновь прибывающим прежде, чем постить, рекомендуется почитать главу №3 из книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» Доказательства существования бога и продолжение.
Не поленитесь прочесть и коментарии

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:53 12-10-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 21:52 07-02-2009
Reuel



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Вы топ наискосок читали. Мне, чесгря надоело говорить одно и тоже каждому вновь прибывшему.

Честно говоря, вообще не читал
токо последнюю страницу...
 

Цитата:
Не путать научность и наукообразность.

нуу, это уже какие-то придирки
 

Цитата:
Какой факт может сфальсифицировать СТЭ?

заставил-таки назад почитать
 
в общем все равно я не особо понял, с какой радости надо воспринимать СТЭ как философию. С той что по ней человек произошел от обезьяны? И тем самым она отрицает бога?
 
Так этим самым она ничего не отрицает. Это лишь толкование, данное некоторыми людьми.
Надо же понимать, что идеи - крайне гибкие вещи и могут адаптироваться подо что угодно. В том числе тот факт, что человек произошел от бога в современных условиях не надо толковать как непосредственное и прямое создание Адама и Евы.
Одиссею 2001 читал/смотрел? - ну вот та же история...


----------
Все хорошие идеи упираются в нехватку ресурсов.

Всего записей: 1920 | Зарегистр. 07-02-2003 | Отправлено: 16:06 30-11-2007
cornborer



Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Algofil

Цитата:
христианство нельзя опорочить мерзостями крестовых походов

опорочить можно что угодно. пример - идея коммунизма - замечательна в теории. и т.д., на практике - проблемы. а возьмем ислам. Разве его в глазах европейцев не скомпрометировало 11/9?  
Ici Chacal

Цитата:
Дарвинизм это такая религия

не так, конечно. НО наше отношение к ЛЮБОЙ интеллектуальной концпции неизбежно окрашено эмоциями, т.е. основопологающими, базовыми элементами веры. Со всеми вытекающими.
Algofil

Цитата:
 усмотрел в высказывании доктора аналогию в методах критики, т.е. призыв не опускаться до критики "тёмных" стороны дарвинизма как и "тёмных" сторон христианства  

вот это верно. люди есть люди. у каждого (тем более жившего более 150 лет назад) были заблуждения. А у кого их нет? наверняка каждый уверен, что видение мира через 150 лет будет существенно, может быть кардинально отличаться от сегодняшнего. На и одновременно задайте себе вопрос: через 150 лет кто-либо вспомнит о вас? А вот о Дарвине - помнят. и уверен - еще не раз вспомнят, через много-много лет.  
Аналогия - проста. в основе любой критики должна бытьпорядочность, о конструктивизме я уже и не говорю. В данном конкретном случае -

Цитата:
Более того, Дарвин утверждал, что идея «борьбы за выживание» также применима и к людям...

надо делать поправку на время. врочем, дарвин и тут был прав. если даже иметь в виду очень огрубленную трактовку термина "борьба за существование". хотя нет прямых и однозначных фактов о причинах вымирания неандертальца, но... ведь вымерли они не ранее, а позже того момента, как вошли в соприкосновение с кроманьонцами. Да, при случае, все ж таки откройте учеьбник и ознакомьтесь, что же такое борьба за существование. Будете удивлены. Впрочем, читать сейчас не любят, так что не обольщаюсь. Ладно, удачи всем!

Всего записей: 5119 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 16:07 30-11-2007 | Исправлено: cornborer, 16:28 30-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Reuel

Цитата:
крайне гибкие вещи и могут адаптироваться подо что угодно

Если теория может "адаптироваться" под что угодно, то такая теория не научна. Критерий Поппера.
Мне лично СТЭ ничем не мешает, но что ж делать...
Не писать же 143567, 143568, 143569

Цитата:
Одиссею 2001 читал/смотрел?

Нет.
 
cornborer

Цитата:
не так, конечно.

А почему? Вы сами провели прямую аналогию. Что-то мне не ясна становится ваша мысль.
 
Добавлено:
cornborer

Цитата:
скорее всего дарвин и тут был прав

А где еще он был прав?

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 16:17 30-11-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 16:27 30-11-2007
Reuel



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Если теория может "адаптироваться"

вообще-то я писал про идеи (религиозные, не зря я их все время отделяю от теорий).
но и теория тоже адаптируется, разрастается отростками.
Яркий пример - современная космологическая теория, которая трещит по швам и буквально сегодняшние новости про "пустотелые звезды" с черной дырой внутри, а также про гипотетическую соседнюю галактику... мелкие теории призванные хоть как-то объяснить факты, не вписывающиеся в космологическую. И Попперу приходится заткнуться со своим критерием, поскольку с такой точкой зрения кругом лженаука.
 

Цитата:
Нет

жаль, ну основной смысл в том, что происхождение человека от обезьяны или иного примата не отменяет возможности божественного вмешательства в этот процесс.
Либо вообще божественного всеобщего плана на этот счет.

----------
Все хорошие идеи упираются в нехватку ресурсов.

Всего записей: 1920 | Зарегистр. 07-02-2003 | Отправлено: 16:32 30-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Reuel

Цитата:
И Попперу приходится заткнуться со своим критерием, поскольку с такой точкой зрения кругом лженаука.

Не понял мысли. Что такое "космологическая теория". Теория всего? Космологию знаю. В ее рамках можно предположить плоскую землю и уже эту теорию сфальсифицировать, например обогнув земной шар. Либо верифицировать свалившись с ее края Таким образом даже "плоская земля" более научна, нежели СТЭ выходит. То, что она давно отвергнута опустим, бо множество научных теорий были отвергнуты.  
Современная космология предлагает нам теорию Большого взрыва. Вроде как верифицируемая теория. Да и сфальсифицировать ее теоретически возможно. Так что мысль не ясна.
 
Добавлено:
Догнал. Наверное имелась в виду космологическая модель вселенной?

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 16:47 30-11-2007
cornborer



Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Теоретические и практические проблемы изучения сообществ беспозвоночных: памяти Я.И. Старобогатова. М. 2007

Всего записей: 5119 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 17:21 30-11-2007
Trancsend



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
О, высокие материи? Интересненько? Об чём базар, братэллы?
Я по поводу "Бог есть" уже высказывался. Правда, в несколько иной своей инкарнации. Вопрос, думаю, некорректен. Ибо полиморфизм теорий исходит из эгоцентризма эндодинамического самовосприятия. И обуславливающих его, стереотипизирующих факторов. Ну тех самых, исходных, из теории абсурдистики.

Всего записей: 181 | Зарегистр. 30-10-2007 | Отправлено: 17:30 30-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
cornborer
Что там? Сами понимаете придется искать, хотелось бы знать зачем. Не хотелосб бы как с моллюсками Арала...
Да, все забываю. Вопрос профильный. Кто-то утверждал, что наличие грызущего аппарата у молей (так и было сказано, звиняйте) есть признак переходной формы. Так ли это? Между кем и кем? Есть еще вопросы, но не будем растекаться мыслями...
 
Добавлено:
1.Книга в инете есть.
2.Вы постоянно игнорируете вопросы. Процентов 90 наверное.
 
Добавлено:
Trancsend
Т.к. Бог это всё, то и говорим обо всём.
Что такое эндодинамика???

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 17:31 30-11-2007
cornborer



Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
там интересная статья я.галла. книги в инете не нашел (не искал, активно, собственно. если нашли - скиньте, плз.

Цитата:
наличие грызущего аппарата у молей  
да - все верно. у примитивных молей у имаго грызущий аппарат. у апоморфных форм - сосущий.

Всего записей: 5119 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 17:46 30-11-2007
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Тут всё таки дальше не развалась тема про то как делаются "научные открытия - награды". Я хотел подождать, что тут выйдет, но толкового вышло мало. Попробую объяснить свою точку зрения. Для этого мне нужен небольшой пример:
 
Как известо - громоотвод изобрёл Бенджамин Франклин. В моём городе построена башня, в которой использован впервые в России принцип железобетона. Внутри имеется железный каркас. На верху башни находится шпиль со флюгером. Металлический, который завершает ёж с шипами, так называемая металлическая роза. Башня наклонная, но тяжеленный флюгер вертится, так как он всё же перпендикулярен поверхности. Ко всему прочему флюгер служил и служит громоотводом. А башня построена за пятьдесят лет до официального открытия громоотвода Франклиным.  
 
Так в чём же дело? А дело в том, что научные открытия существуют до их официальной известности. То есть "открыватели" только собирают идею и популяризируют информацию, которая уже давно есть. Это же касается и Дарвина. Его теория это только научные обоснования (научные с точки зрения науки его времени). Глупо было бы предпологать, что сведения которые легли в основу СТЭ придумал сам Дарвин. Они существовали до и помимо его. Он только сыграл роль популяризатора давшего своё имя целому движению.  
 
Теперь о "научности". Естественно и флогистон и теплород в своё время были одинакого научны, сейчас это не наука. То же может происходить и с СТЭ. Но нельзя сказать что эти теории не приносили пользу. Как раз наобарот - теории двигают эксперименты в сторону прогресса. Что мы знаем о инструментах происхождения животного мира? Да практически ничего, не знаем хиральную чистоту. Хотя я вообще за чистоту. Не знаем тонкостей мутаций. Так можно попытки селекционеров сравнить с попытками неандертальца извлечь огонь из камней. Он стукает то одним камнем, то другим. А сам не знает, что надо бы чтобы камень был сухим, надо чтобы была рядом солома, надо чтобы камень был кремнием. Так и селекционеры терпели много неудачь, ну и разочарований в СТЭ.
 
Теперь тезис Ici Chacal о том что теория СТЭ не научна. Так конечно можно сказать, потому, что это передаёт смысл, и смысл весьма правильный. Но как определение эта фраза рассматриваться не может. Извините, но история не имеет обратного хода. СТЭ научна, так как объединяла кучу учёных, и занимала их головы. На философию она не тянет. Теперь о смысле того что СТЭ не научна. Мы понимаем в этом не сигнификацию (определение), а только деннотацию (указание всего предложения на некий факт), и очень выраженную манифестацию (т.е. веру говорящего в такое положение вещей). Манифестация может быть требованием переименовать улицу или ещё чем нибуть подобным. Но люди не особо любят переименований. Так что в этом предложении есть противоречие сигнификации, 25% непротиворечивой информации, извлекаемой через деннотацию, и 75% исключительного желания. Нет смысла с этим спорить, нужно просто понимать о чём идёт речь.

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 17:47 30-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
cornborer
Ссылка Как говориться как есть. Сам пока не качал. Не уверен, что мне стоит с головой погружаться в проблемы филогении и кладистики Подожду вашего заключения.

Цитата:
у примитивных молей у имаго грызущий аппарат. у апоморфных форм - сосущий

Хм. Разве это может свидетельствовать о переходности формы. Где же тогда основной кит СТЭ отбор? Кто-нибудь из них вымирает из-за малой приспособленности?
 
Добавлено:
cornborer
!!! По ссылке качается ПРАЙС !!!

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 18:00 30-11-2007
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover,
Цитата:
 СТЭ научна, так как объединяла кучу учёных, и занимала их головы.
так она и сейчас их объединяет, тока вот понимаешь в чем прикол, Еськов, а с ним и другие учёные с корами, полагают что можно строить свои теории опираясь на аксиоматическое утверждение (одно!) при этом они кладут с прибором на аксиоматику, т.е. я думаю что Еськов даж в арифметике слаб (помнишь ряд раз, 10 раз, 10^100 раз) а уж про тервер или аксиоматику и говорить нечего...  
и такое положение вещей в современной науке за положняк, степени присуждаются, гранты вручаются (или как там правильно?) академии наук без работы не сидят, вон уже и Поппера списали...
а то шо тут некоторые товарищи-мракобесы (или как там правильно? ретрограды?) вопросы задают, так эт им делать нечего...
ЗЫ: насчет "противоречия сигнификации" и прочих % - воистину жжошь! прочитал с удовольствием
 

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 18:18 30-11-2007
cornborer



Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Trancsend

Цитата:
Я по поводу "Бог есть" уже высказывался. Правда, в несколько иной своей инкарнации.  

 
как же, как же читали:  

Цитата:
Автор: cyane, Отправлено:23:16 22-11-2007  
cornborer  
Цитата:нет на руборде этого поганца vengeance.  
А вот тут ты, ебанько, глубоко заблуждаешься.  

 
одна из многочисленных инкарнаций vengeance = cyane уже в аду

Всего записей: 5119 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 18:23 30-11-2007 | Исправлено: cornborer, 18:29 30-11-2007
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
 Кто-нибудь из них вымирает из-за малой приспособленности?

да, причем практически мгновенно и (соответственно) не фоссилизируясь, как переходные формы к китообразным... да и мало ли таких примеров, я сцылу давал:
СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ? с картинками

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 18:25 30-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
cornborer

Цитата:
одна из многочисленных инкарнаций  

Переходная форма?
Ссылка. Скорее всего не осилю по причинам от меня не зависящим.
 
delover

Цитата:
принцип железобетона

Жжешь.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 18:32 30-11-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 18:32 30-11-2007
cornborer



Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
эту-то ссылку я знаю. она от КМК (издательство). там предлагается купить сборник за 156.6 руб. цена, конечно, смешная, но...
 
Добавлено:

Цитата:
Хм. Разве это может свидетельствовать о переходности формы. Где же тогда основной кит СТЭ отбор? Кто-нибудь из них вымирает из-за малой приспособленности?

???? чего вы хотите?

Всего записей: 5119 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 18:32 30-11-2007
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
cornborer

Цитата:
 чего вы хотите?

 
 
Ici Chacal -- Кто-то утверждал, что наличие грызущего аппарата у молей ... есть признак переходной формы.
Задаю вопрос о переходной форме. Этот признак может считаться доказательством или нет
cornborer -- да - все верно. у примитивных молей у имаго грызущий аппарат. у апоморфных форм - сосущий.
Просто констатируете факт наличия такого аппарата у примитивных молей.
Но вопрос был по сути не о наличии\отсутствии.
 
На сегодня вроде всё...

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 18:43 30-11-2007
cornborer



Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
 

Цитата:
.  
Есть такой “эффект сороконожки”: когда это симпатичное животное начинает каждый раз “думать”, какой ногой в очередной раз ступить, оно перестаёт идти...  
 
Поэтому обыденное сознание практикующих учёных-интуитивистов подспудно протестует против “лукавого мудрствования”: науке не нужна философия, методу не нужна методология, формализмы — отдельно, а интуиция, открывающая предмет познания в его очевидной “таковости”, — отдельно.  
 
По-своему интуитивисты правы — но лишь по-своему: возможна и другая позиция.
 
Дело в том, что декартов критерий истинности, перенесённый им в эмпирическую науку из схоластики, — очевидность, раскрываемая через интуицию, — далеко не всегда “работает”. Взгляните на небосвод, по которому катится небольшой огненный шар, — и вы поймёте, о чём речь. А ведь Солнце люди наблюдают и ход небесных светил пытаются постичь не одну тысячу лет! Что же говорить об эволюционных идеях, которые биология стала осваивать, применяя научный инструментарий, какие-то полтораста лет назад...
 
Ранние концепции филогенеза сформировались во второй половине XIX столетия на основе классической типологии. Их творцы, по сути, лишь объясняли в терминах эволюции ту Естественную систему, которая досталась им в наследство от великих анатомов и систематизаторов начала того же столетия в качестве очевидной данности. Но с точки зрения современных эволюционных концепций ничего “очевидного” в этой системе нет: “новая” филогенетика утверждает, что есть филогенетический паттерн, который несёт в себе филогенетический сигнал, требующий расшифровки и перевода в филогенетическую гипотезу.
 
Наверное, некоторые из представленных в настоящей статье формализмов кому-то покажутся не значимее усилий учителя словесности из “Мещанина во дворянстве” убедить г-на Журдена в том, что тот говорит прозой. Действительно, стоило ли городить огород силлогизмов ради того, чтобы прийти к выводу, что по сходству можно судить о родстве? По-моему, да, стоило — пример тому даёт полученное в последние десятилетия понимание того (здесь во многом заслуга кладистики, см. Павлинов, 1990, 2005а), что сходство и родство — вещи не самые очевидные, что они могут пониматься по-разному и что сходство в общем случае не равно родству (с чем по-прежнему не все мирятся, особенно в молекулярной филогенетике). Следовательно,  чем более чётко оба они определены, тем более строгим получается суждение о родстве по сходству. При этом, разумеется, разные исходные допущения об эволюции и филогенезе могут давать разные трактовки как родства и сходства, так и соотношения между ними.  
 
Построение на “квази-аксиоматической” основе такой дисциплины как филогенетика, объект которой не наблюдаем и не манипулируем в эксперименте, требует достаточно чёткой фиксации всего тезауруса, всех исходных “аксиом” и правил вывода. Именно это позволяет, в конечном итоге, оценить, насколько полно и непротиворечиво организованы средства изучения филогенеза. А без этого как поверить, что все наши построения имеют отношение к тому, что на самом деле было в истории биоты?  
 
Из изложенных выше соображений мне хотелось бы обратить внимание на два обстоятельства.  
 
Во-первых, представляется важным утверждение о том, что базовыми аспектами филогенеза являются кладогенез и семогенез. Им соответствуют два изучающие их раздела филогенетики — кладогенетика (ныне принятая в версии кладистики) и семогенетика (эволюционная морфология в широком смысле). И хоть эти два аспекта взаимоподобны и описываются в сходных терминах, в каких-то своих свойствах они достаточно разные для того, чтобы требовать специфичных подходов к их осмыслению и описанию в рамках корректно очерченной сферы применимости.
 
Во-вторых, представление признака как гипотезы о семогенезе позволяет сделать важный шаг к освобождению филогенетики как раздела эволюционной концепции от жёстких пут систематики, с её таксонами, диагностическими признаками и т.п. Это не значит, что не должно быть филогенетической школы таксономии: просто не обязательно самой филогенетике быть “таксономической”. На этой основе может быть более чётко понято и соотношение между кладогенетикой и теми школами эволюционной морфологии, которые, тяготея к типологии, претендуют на “первичность” своих реконструкций относительно филогенетических.
 
И подчеркну ещё раз: изложенное в статье — это лишь некая версия разработки базовых разделов филогенетики, актуальная в рамках принятых допущений онтологического и эпистемологического свойства, общей концепции эволюции как процесса структуризации биоты. Будут заданы другие рамки — наверное, будут предложены и другие версии тех же разделов той же (или другой?) филогенетики. В этом, собственно говоря, и состоит её развитие как науки.

 
Это заключение из статьи Павлинова. пролистал с удовольствием. если вернуться к нашим баранам, т.е. грызущим молям, то их анализ структуры их рот. аппарата (скажем мускулатуры, строения мандибул, максилл, лябиума, лабрума, пищевода, передней кишки,и т.д.) - это тот самый пэттэрн, который есть предмет семогенетического анализа, который может подтвердить или же нет ту или иную гипотезу происхождения чешуекрылых от ручейникоподобных предков или кого-то еще.

Всего записей: 5119 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 19:04 30-11-2007
Reuel



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Догнал. Наверное имелась в виду космологическая модель вселенной?

долго догоняешь ну ладно, может со временем догонишь и все остальное...

Всего записей: 1920 | Зарегистр. 07-02-2003 | Отправлено: 19:46 30-11-2007
Trancsend



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Что такое эндодинамика???

 
Эндо, Сюсаку
 
Материал из Википедии — свободной энциклопедии  
(Перенаправлено с Эндо)
 
Сюсаку Эндо (яп. 遠藤 周作 Эндо: Сю:саку?, 27 марта 1923 — 29 сентября 1996) — выдающийся японский писатель. Наряду с Сётаро Ясуока, Дзюнноскэ Ёсиюки и др. относится к так называемому третьему послевоенному поколению японских писателей, для которых характерна камерность, интроспективность и аполитичность сочинений. Специфика творчества Эндо во многом была определена принятием в возрасте 12 лет католицизма по настоянию собственной матери. Осмысление самой возможности и характерных особенностей христианства в Японии — центральная тема творчества писателя. Основные произведения: романы «Море и яд» (1958), «Молчание» (1966), «Самурай» (1980), «Скандал» (1986), «Глубокая река» (1993); повесть «Женщина, которую я бросил» (1963); очерк «Ж
 
 
Ну а вообще, если серьёзно, приставка эндо - значит внутри.
Эндодинамика - динамика внутреннего. Самоизменяемость. Психореактивность
 
Добавлено:
cornborer
Как тебе не стыдно. Меня называть именем того, из-за кого я голову сложил в неравной битве с этим самым vengance? Ещё варианты есть?
 
Добавлено:
cornborer
Подсказка. Я месяца два назад писал тебе в личку. Как раз на счёт него.

Всего записей: 181 | Зарегистр. 30-10-2007 | Отправлено: 19:50 30-11-2007 | Исправлено: Trancsend, 19:53 30-11-2007
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II
batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru