slava_kry
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Блин, не помню кто тут говорил о фальсифицируемости (критерий Поппера).
На счёт теории эволюции. Бооольшой текст, но советую прочитать. Это к тому что вера в теорию эволюции - это тоже вера А что такое "вера" для каждого, я, кажется, всех спрашивал.... так что не обессутьте 
Цитата: Сейчас стоит сказать вот о чем. Факты и любые положения, допускающие двойственное толкование, по условиям «игры в науку» не могут считаться научными. Например, утверждение эволюционизма о нашем происхождении от обезьяноподобного существа нефальсифицируемо – эволюционизм не может даже ответить, был ли тот или иной претендент нашим предком или не был. Лично я не скрываю, что из всех версий антропогенеза принимаю версию творения на веру. Но это вовсе не означает, что построения оппонентов отрицаются мною с тех же позиций веры и их нельзя проверить с помощью научных методов. Доказать отсутствие чего-либо, как известно, невозможно. Но можно доказать, что те факты, которые предъявляют в подтверждение своей концепции сторонники происхождения от обезьяны, вовсе не являются тем, за что их выдают эволюционисты в своих интерпретациях.
Некоторое время назад, участвуя в сетевой дискуссии со сторонниками обезьяногенеза, я столкнулся с уже набившим оскомину приемом «бросания слонами». Некий эволюционист, биолог по образованию, сказал фразу примерно следующего содержания – изобилие найденных к сегодняшнему дню переходных форм окончательно доказывает нашу позицию, но противникам эво-антропогенеза все эти находки хоть грузовиками подвози – они всё равно будут недовольны.
Вообще-то, надо сказать, ситуация с определением количества сделанных антропо-находок в лагере эволюционистов совершенно противоречивая. По утверждениям одних, находок столь много, что они уже давно доказывают всё, что нужно. По другой версии – проблемы с «недостающим звеном» остры потому, что материала крайне недостаточно, найдено еще слишком мало, зато вот в будущем… Третья версия гласит, что проблема эво-антропогенеза состоит в многообразии вариантов и невозможности по этой причине выбрать что-то одно. Но «картина эволюции постепенно уточняется».
Я вежливо поинтересовался у моего интернет-оппонента, не затруднит ли его привести пример хотя бы одной настоящей «переходной формы». После чего все его грузовики с переходными формами то ли сломались, то ли где-то наглухо застряли по дороге. После многодневных попыток предъявить мне какие-то абстракции и моего настойчивого требования назвать имя (конкретный каталожный индекс) переходной формы, мой оппонент собрал волю в кулак и, вероятно, зажмурившись, отчаянно назвал сакральное, заветное имя «предка» – «Это Австралопитек-ХХХ-пока-неясно-кто-именно»! Ура! «Йес, мы сделали это!», – воскликнул я на голливудский манер, поздравив моего оппонента с успешным завершением 150-летних поисков. На месте трех иксов, разумеется, в будущем предполагалось поставить даже не цифры индекса, а только имя на уровне вида.
Но на этом оппонент-биолог не успокоился. Он решил задать мне симметричный, аналогично «неразрешимый» для меня вопрос: «Какие особенности в анатомии австралопитеков в принципе не могут перейти в состояние, характерное для человека?».
Я ответил, что – никакие не могут, поскольку австралопитеки вымерли. И одним этим, так сказать, подтвердили свою профнепригодность. Но моего оппонента этот ответ не устроил. Он потребовал обоснований не с точки зрения моей веры (чем я его, надо заметить, отнюдь не баловал), а с точки зрения веры своей – почему та или иная кость австралопитека не могла в принципе превратиться в человеческую? Такие обоснования он назвал, разумеется, «научными».
Тут надо отметить одну особенность дебатов, касающихся переходных форм. Точек согласия здесь почти нет. Креационисты и айдеры (сторонники ID, разумного дизайна) считают, что эволюционисты в этом вопросе слишком нетребовательны и готовы записать в «переходную форму» кого угодно. Поэтому бесполезно сосредотачиваться на критике «переходных форм» – как только рухнет один кандидат в предки, его место тут же займет другой. В этом смысле «недостающее звено» всегда будет ускользающей мишенью, как жестяная фигурка в тире – как только собьешь одну, тут же в другом месте выскочит новая. Напротив, эволюционисты считают, что их противники креационисты слишком капризны – любая находка «предка» им будет нехороша, и они объявят ее либо мозаичной формой, либо подделкой. Ученый-креационист Дуэйн Гиш считает всю полемику на эту тему бессмысленной в принципе, так как, по его мнению, втягивание эволюционистами своих оппонентов на двусмысленное поле «переходных форм» является частью их общей стратегии, своего рода дымовой завесой, применяемой с целью уйти от обсуждения более конкретных проблем эволюционизма. Однако повторюсь еще раз – моя приверженность идее творения есть акт веры, но опровергнуть построения эволюционистов можно с помощью вполне конкретного оружия – существующих научных методов и фактов. Слава Богу, таковых, равно как и палеонтологических находок, предостаточно. |
И ещё немного...
Цитата:| Эволюционный антропогенез – странная наука. Ученые-эволюционисты говорят, что изучают происхождение человека. Как они могут изучать его происхождение, если не имеют ни малейшего представления о том, что такое человек? Мой формальный ответ оппоненту в итоге был такой – у нас нет достаточных оснований говорить об австралопитеке или любом другом антропоидном примате как о нашем предке. Просто нет оснований. |
Цитата: Когда вы слышите бодрые реляции, что найдена новая переходная форма между обезьянами и человеком, то знайте, что вас пытаются ввести в заблуждение, играя на подмене терминов. Не верьте эволюционисту, говорящему, что вся цепочка от обезьян к человеку «хорошо прослежена» или «продолжает уточняться» – имейте в виду, что под «человеком» здесь подразумевается не человек, а именно обезьяна – какой-нибудь очередной дежурный австралопитек, оррорин или кениантроп, которых эволюционизм «самовольно» наградил таковым званием. И именно к ним, а не к человеку, эволюционный антропогенез пытается выстраивать свои маловразумительные цепочки из еще более ранних форм ископаемых обезьян. Всякий раз, уважаемый читатель, когда вы общаетесь с ортодоксальным эволюционистом, помните, что «человек» в его лексиконе и в вашем лексиконе – это два разных «человека», и что уже сама по себе тяжкая необходимость обращаться за помощью к австралопитекам есть лучшее свидетельство несостоятельности эвогенеза...
Настоящих же переходных форм между обезьянами и людьми не существует. Не потому, что их трудно детектировать. И не потому, что они не найдены, или найденные кости несут слишком мало информации. Но переходных форм не существует по объективной причине – потому что их не было. А те существа, чьи останки найдены и предъявлены нам в качестве таковых, никогда не были нашими предками. |
Хорошую ссылку дал Ici Chacal за что ему громадное спасибо.
----------
Вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом |
|
я ещё не подготовлен. 
Круто.