K V K
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору delover Мы спорим? Или как? Кроме приведенных Вами причин (халатность сотрудников) моя оцнка 2 недели, предполагает абсолютно точные исходные данные, а с этим у нас плохо. Есть еще проблема биффуркаций. Впрочем я, как раз и указываю на тот факт, что точные науки (и это не мешает им быть точными) знают о непредсказуемости (не в силу недостатка понимания, а так уж природа устроена). Теперь о биологии, и Вы и я приводили уже массу примеров предсказательной силы. Хотя система гораздо более сложная, чем таже погода, те аппарат, который бы позволял делать больше и лучших предсказаний должен быть гораздо сложнее чем, скажем в физики. Так что неумение чего то предсказвывать может говорить и о принципиальной невозможности и о том, что не разработаны соответствующие методы в силу их сложности. Но это же не делает биологию не наукой (ну точнее не такой наукой, как нам пытаются сказать). Никто ведь не обвинял физику, за то что она не могла предсказать появление лазеров, при архимеде. Но не то ли же самое обвинять биологию в неумении предсказать отряд. Ну не развилась она еще до такого уровня, но из этого не следует, что не разовьется со временем. Тем более, физика что то уже могла предсказывать во времена архимеда, а что то не может и сейчас. Также и биология, что то может, а что то сможет по мере развития Ну да я думаю с биологией вопрос уже снят, наука, как наука. Конечно у медиков кое в чем выше, чем у сейсмологов. Тут уже принципиальные проблемы возможности предсказания вступают в силу, а именно, мало исходных данных. мало сейсмостанций, да и не все нужные данные они мерят. Так что и тут проблем не вижу. Дайте сейсмологам томограф (на всю землю) вполне вероятно, что они превзойдут медиков по точности прогноза (не в обиду медикам будь сказано, ведь томограф, хоть и сделан физиками, является тем не менее инструметом биологии, так же как, скажем и рентгеноструктурный анализ). Ici Chacal Нет над собой поелbre я занимаюсь спекуляциями (впрочем вполне себе разумными ИМХО), с весьма дилетантских позиций. Цитата: во всей своей сложности должен был самособраться одновременно | ну так перечитайте мой пост, я предложил два механизма на выбор такой самосборки одновременно, возможно реализуется какой то другой, но эти варианты показывают, что ничего невероятного в такой самосборке нет. Цитата: то, возможно каждая его часть просто выполняла полезные функции и поэтому их не повыбрасывали на свалку одну за другой. | ну так и я этот вариант предложил, в качестве олного из двух. И ничего такого уж невероятного в нем не вижу, вполне кстати проверяемая гипотеза, ее вполне можно попытаться подтвердить или опровергнуть экспериментально. В чем проблема то? Думаю механизм не сложнее чем мозг? Или чем сама клетка? Не только туда же, я и второй вариант придумал и думаю могу еже пару тройку гипотез выдвинуть, но полагаю вас это не убедит Вы повидимому уже поверили в этот доват, а с верой спорить затруднительно. Цитата: да чем же он идеален. Уж не идеальнее механизма производства белков, можно сказать конвейер честно говоря поднапрягшись я смогу и для такого придумать правдоподобную гипотезу (есть в математике такой метод поиска доказательств), но не хочется мне уже напрягаться, все равно ведь Вас не убедить. Я вам предложил правдоподобный вариант объяснения простейшего механизма, Вы говорите, да бог с ним, объясните более сложный, предложу вариант для этого (может и не хватить секи, тем более сейчас все сложнее в одиночку, что то делать) Вы скажете, а вот еще сложнее и так для бесконечности. Сначала нужно разобраться с алфавитом, а потом уж складывать слова. Насчет проект. С точки зрения практикуемого мной подхода, вопрос бесмысленные. Вот известное построение. Тут чуть выше приводился пример компьютерного моделирования эволюции глаза. Ну так предположим, что есть некий супермозг, ну или суперкомп. Который моделирует вселенную, со всеми ее законами и прочим (к слову никто не задается вопросом, откуд взялся закон сохранения энергия, ну или соответствующая симетрия, поелику не видно путей ответа на такой вопрос, тут бы привлечь идею проекта, некто задал такие правила, но это неверная идея, поелику, недоказуема, а значит такой вопрос не ставится или уж если ставится то ответ ищется (возможно безуспешно) в рамках существующего метода). Ну так вот будучи подпрограммой в этой суперпрограмме невозмодно установить факт существования суперпрограммы. Теперь вернемся к вашим плутням. Вы говорите, что не пытаетесь доказать научными методами существование того что недоказуемо, и тут же говорите, докажем, что это проект (ну словами выловско играете, да тоько проект или разум или бог, это все обозначеия для одгного и того же понятия). Какими методами Вы собираетесь ДОКАЗЫВАТЬ? Удачи |