Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II

Модерирует : 3xp0, TechSup

batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

   

Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Часть I
 
Рассуждая на данную тему неплохо бы сначала понять можете ли вы на эту тему рассуждать. Это просто.
1.Проверьте не уподобляетесь ли вы Великому атеисту, говоря о том, чего не знаете. Прочтите притчу и ответьте на вопросы старца.
2.Если вы хотите поспорить не о Боге в целом, а о религии в частности, то неплохо ознакомиться вкратце с их содержанием.
Основные: Буддизм, Ислам, Иудаизм, Христианство. Учитывая многолетнюю специфику аргументации и псевдоаргументации наших любимых критиков можно посоветовать познакомиться поподробней с Православием, а потом критиковать.
Уважайте логику и её законы.
 
Дабы не постить по 20 раз одни и те же "доказательства существования Бога", всем вновь прибывающим прежде, чем постить, рекомендуется почитать главу №3 из книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» Доказательства существования бога и продолжение.
Не поленитесь прочесть и коментарии

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:53 12-10-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 21:52 07-02-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
K V K

Цитата:
Вроде бы проблем не вижу.

Их видят все эволюционисты вместе взятые. Этот механизм, состоящий из многих деталей должен был самособраться. Без него не работает, понимаете? И не он один. Вероятность того, что клетка самособралась неприемлимо мала.  
Впрочем ладно. Проблема эволюционизма в том, что он начисто отрубает мозг. Не поймите превратно, к вам это не относится.
У вас я хочу спросить следующее. Фраза:

Цитата:
а ведь им то хочется, научно обосновать (не с точки зрения этики, морали и прочей ерунды), а с помощью экспериментов и теорий (ну и немножко домыслов конечно) существование бога  
откуда родилась? Обычно формулировать за оппонента не принято.
 
Looking

Цитата:
Случайны флуктации, вектор результата отбора не случаен

Кабинетная мантра.

Цитата:
Нанотехнологии претендуют на создание подобных объектов. ... Человек - начинающий Бог?

Друг, ты сам понял, что сказал? Ты сказал про Intelligent Design! А как же СМ+ЕО? Крамола, брат, крамола.

Цитата:
Раньше (если верить Библии) Бог усиленно занимался селекцией
.
.
.
Почему тогда сейчас

Знаешь что, я на примере как всегда. Допустим у тебя есть план. Ну скажем собрать урожай. Не важно чего, чего-нибудь с\х. Ты что, будешь только пахать землю? Нет, после вспашки будет удобрение, будут семена, будут пестициды-гербициды, будет полив и т.д. Разнообразные и для, допустим, инопланетянина хаотичные и частью бессмысленные действия (ну зачем воду в землю лить, он что с ума сошел???). Почему же ты от Бога требуешь полной линейности? Это как-то даже и... Не нахожу слова. Идет Промысел и если мы не видим смысла, то это не значит, что его нет.

Цитата:
Хотя всезнающий и предвидящий Бог мог сразу определить таких в нужное место, столо бы тем только совершить попытку запретного.

За намерение? И всех? А справедливость? Вот все ратуют за справедливость для других, мол невинные жертвы и т.п. А если тебя "в соответствующее место"? А на Суде ты возьми да и выступи в свою защиту не вполне безуспешно? Так не может быть. Это будет не справедливо. А если Он несправедлив... Да и потом, смерть это только начало (С)

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 12:33 16-01-2008
antiput



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Да и потом, смерть это только начало (С)  

 
Как говорили святые отцы: "Человек рождается ради смерти, а умирает ради жизни."

Всего записей: 178 | Зарегистр. 23-08-2006 | Отправлено: 13:04 16-01-2008
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:
За намерение? И всех? А справедливость?
Нет. За выполнение намерения, но исключенного только божественным вмешательством.

Цитата:
Друг, ты сам понял, что сказал?
А я просто так ляпнул? Но тогда как быть с монотеизмом?

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 13:57 16-01-2008
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Бедолага. Дело всей жизни похерить форумного Шакала.

Да нужен ты, уважаемый, как собаке пятая нога. Врёшь не сходя с места. Последние несколько месяцев я вообще тебе не противоречил. Противоречил исключительно только в тех вопросах когда ты наезжаешь на бедолагу беспричинно. Стало быть похерить бедолагу это дело всей жизни Шакала, а не наобарот. Насчитал уже четвёртый неоправданный наезд. Думаю взять с тебя пример и поступить так же хотя б четыре раза. Помнится есть за что.
 

Цитата:
Единожды соврав...

Так опять же ты про себя любимого. Четыре наезда и ни в одном правды не оказалось.  
 

Цитата:
Дружок, ты где соврал, когда назвал слова профессора ерундой или когда сказал, что этого не говорил?

1. Тебе хоть в лоб, хоть об полбу. Слова профессора мне вообще по барабану были. Так что ерундой назвал их ты.
2. В случае где я сказал ерунда, помнится ты над дарвинистами потешался, над коммунистами, над флогистонщиками и т.д. Ну не колышит меня флогистон, не колышит многоуважаемый визуал бэйсик, не колышит нейросети, как и моих коллег. Что удивительного? Время веть идёт. очевидно не соврано
3. Кто сказал что я этого не говорил? Опять наискосок читаем?
Что-то Вы путаете, не припомню такого. Где то в этом районе должны находиться мои солова что я этого не говорил. Их там нету. ((( не соврано, не успел
 
ЗЫ: Ну и как успехи с гнутием пальцев? Крутизна уже али тык мык?

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 13:59 16-01-2008
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Этот механизм, состоящий из многих деталей должен был самособраться. Без него не работает, понимаете? И не он один.
Краткая история глаза
Цитата:
Глаз оказался таким совершенным органом зрения, что природа "изобрела" его дважды: он появился у головоногих моллюсков, а позднее у нас, позвоночных, причем у обеих групп животных выглядит он по-разному, да и развивается из различных тканей: у моллюсков - из эпителия, а у человека сетчатка и стекловидное тело возникают из нервной ткани, а хрусталик и роговица - из эпителия.
Добавим, что у насекомых, трилобитов, ракообразных и некоторых других беспозвоночных животных сформировался сложный - фасеточный - глаз. Он состоял из множества отдельных глазков - омматидиев.
....
Шведские биологи Дан-Эрик Нильсон и Сюзанна Пелгер из Лундского университета смоделировали на компьютере историю эволюции глаза. В этой модели все началось с появления тонкого слоя клеток, чувствительных к свету. Над ним лежала прозрачная ткань, сквозь которую проникал свет; под ним - непрозрачный слой ткани.
Отдельные, незначительные мутации могли менять, например, толщину прозрачного слоя или кривизну светочувствительного слоя. Они происходили случайно. Ученые лишь внесли в свою математическую модель правило: если мутация улучшала качество изображения хотя бы на один процент, то она закреплялась в последующих поколениях.
В конце концов, "зрительная пленка" превратилась в "пузырек", заполненный прозрачным студнем, а затем и в "рыбий глаз", снабженный настоящим хрусталиком. Нильсон и Пелгер попробовали оценить, сколько времени могла длиться подобная эволюция, причем они выбрали худший, самый медленный вариант развития. Все равно результат оказался сенсационным. Краткая история глаза насчитывала всего... чуть более полумиллиона лет - сущий миг для планеты. За это время сменилось 364 тысячи поколений животных, наделенных различными промежуточными типами органов зрения. Путем естественного отбора природа "проверила" все эти формы и выбрала лучшую - глаз с хрусталиком.


Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 14:14 16-01-2008
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Looking
Я же говорю, эволюционизм напрочь отрубает мозг. "Вполне возможно", "на каком то этапе эволюции" и т.д. А уж как все смешано в кучу... Вот вам один глаз, вот вам другой, один обязательно произошел от другого, бо а как иначе? и комп мультик в кач-ве доказательства. Частоту мутаций задали произвольно или как? и т.д. И главное ни тени сомнения у людей.
Можно задать кучу вопросов, но задавать их не хочется. Кроме одного. Ты мне все материалы, где есть слово "эволюция" будешь выкладывать или таки отыщешь ее доказательную базу?
Да, и поясни вот это
Цитата:
А я просто так ляпнул? Но тогда как быть с монотеизмом?

Что-то непонятно. В первом вопросе ты сознательно провел параллель между явно рукотворным и якобы случайным (двигатель у бактерий и нанотехнологии)? Второй вообще не ясен.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:16 16-01-2008
Delphi6



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Бога нет, вот вам доказательство "Бога нет"

Всего записей: 2631 | Зарегистр. 06-07-2004 | Отправлено: 15:17 16-01-2008 | Исправлено: Delphi6, 15:18 16-01-2008
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:
"Вполне возможно", "на каком то этапе эволюции" и т.д. А уж как все смешано в кучу... Вот вам один глаз, вот вам другой, один обязательно произошел от другого, бо а как иначе? и комп мультик в кач-ве доказательства. Частоту мутаций задали произвольно или как? и т.д. И главное ни тени сомнения у людей.
Не о том речь. Противники теории эволюции заявляют, что глаз не мог появиться в результате случайных малых изменений. он должен быть появиться сразу в виде набора частей, отдельно не имеющих смысла. Точно как ты пишешь по приведенным "моторам" http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=11208&start=780#13
Цитата:
На практическом уровне информация определяет многие части, необходимые для работы механизмов. Зачастую, удаление одной части может нарушить работу всего механизма. Биохимик Майкл Бихи в своей книге «Черный ящик Дарвина» называет это неснижаемой сложностью. Он приводит в пример очень простой механизм, мышеловку. Она бы не работала без основания, удерживающей вертикальной рейки, пружины, молоточка и фиксатора, где все находятся на своих местах. Основная мысль книги Бихи: многие структуры в живых организмах демонстрируют неснижаемую сложность, превосходящую мышеловку или механизмы, созданные человеком.

Моделирование показывает, что мелкие частичные мутации от простых фотовосприимчивых клеток позволяют получить сложный объект. И конечная сложность не является основанием исключить промежуточные стадии формирования.

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 15:54 16-01-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Их видят все эволюционисты вместе взятые.

хотелось бы видеть доказательную базу этого утверждения  
Теперь о механизмах (к слову, как раз Looking и процитировал утверждение, что один глаз (у осьминогов те ) не произошел от другого ) в биохимии есть метода, по заданной цепочке определять форму белка (он шельмец в пространстве довольно причудливую форму принимает). Так вот, злодеи биохимики (ну известно же, что на химиках нет креста ) подбирают форму дающую локальный экстремум (минимум те) энергии. И эта форма, чудесным образом совпадает с реально существующей. Те весьма сложная кривая появляется вследствии простейшего механизма  
Теперь вернемся к вашим машинкам. Вопрос, белки, из которых они собраны по структуреявляются ли чем то необычным? И второй вопрос, ежли вдруг не являются, то случаем форма, которая и реализует механизм, случаем не дает ли локальный минимум энергии естественно, при таких сложных структурах, локальных минимумов много разных, но тут то и может помочь отбор (нет этот отбор положительно редкостная сволочь, суется куда не просят ). Действительно из всех возможных локадьных минимумов наверняка же выберет полезный? Да к слову, о колесе, не будим перекати поле упоминать (у нег ж оси нет), но есть любопытная теоремка, в некоторых предположениях, кратчайшее касстояние между двумя точками в сложной области, состоит из дуг окружностей и прямых линий  
так что я вроде бы не вижу причин мешающиз обяснить появление тех самых механизмов (уж не говорю, о возможности того, что их составные части могли быть полезны в изолированном виде для каких то других целей, а если есть части, то собрать уж не так сложно). Можно еще вспомнить концепцию кластеризации в случайном поле скоростей (на там на взволнованой поверхности жидкости ). Естественно мое предположение не есть объяснение, это вариант, который наверняка не верный, но возможность построить гипотезу для проверки налицо.
Удачи
ps О! Чуть не забыл  

Цитата:
откуда родилась

ну так я все к непротиворечивости цепляюсь. таки это понятие из арсенала научного метода  
 
 
 
Добавлено:
Looking
но можно и обойтись без промежуточных стадий, если собрать механизм из частей созданных изначально для других целей  
Удачи

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 16:02 16-01-2008
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Что-то непонятно. В первом вопросе ты сознательно провел параллель между явно рукотворным и якобы случайным (двигатель у бактерий и нанотехнологии)? Второй вообще не ясен.
Хорошо. Объясняю. Ты заявляешь, что наличие таких моторчиков довод в пользу Бога. Но нанотехнологии занимаются изготовлением таких же моторчиков. Если приклеить сюда и генетику, то в будущем вполне реально получить самовоспроизводящиеся фабрики, изготовляющие подобные "моторчики".
Следовательно для создания таких "моторчиков" не обязательно быть Богом. Достаточно высокого развития знаний и их использования. Если же считать такую способность божественной, то тогда человек становится богом для своих созданий. Но возникает момент цепочки богов, что противоречит монотеизму.

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 16:05 16-01-2008
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
K V K

Цитата:
Наберите в гугле Ляпуновские показатели

Погуглил. Очень маловато инфы, но экспоненту видел.
 

Цитата:
(таковыми и погода описывается). Оценки дают при современных вычислительных возможностях и идеальных исходных данных две недели, после чего ошибки начианаю резко возрастать. По поводу Вашего примера, поинтересуйтесь, на какой сетке мы имеем данные (количество и распределение метеостанций) и каково качество (точность) этих данных.

Тот пример прогноза не оправдался даже на сутки вперёд. В четверг возвращался в такси с работы и слышал прогноз по радио. Мне кажется что прогноз они записывают на две недели вперёд, а вот если уже "разьехалось" с реальностью, то не исправляют. Ну да ладно. Это пример непредсказуемости в точных науках. Под соусом непредсказуемости жизни тут глемление над биологией. Дескать она неточная. Ну ладно, если предсказуемость = аргумент, то Вы когда нибудь слышали, что медики перепутали кто родится через месяц у женщины? Может же родиться мальчик, а может девочка, а может и близнецы. Я слышал, что из-за неправильного УЗИ, женщина узнала, что у неё мальчик, а не девочка за два месяца до родов. Вот чтобы за один месяц до родов было непонятно, я не встречал. А прогноз погоды можно делать на месяц вперёд? Ну если даже на следующий день погода другая.  
 
Ещё пример - толчки сейсмические. Уже на памяти несколько землятрясений в Тайване и кое где ещё. Проспали. Землятрясения выше 6-и баллов регистрируются чуть ли не за неделю. Точные цыфры не помню. Но вот несколько землятрясений уже проспали. Куча жертв, сейсмические станции впорядке. Тут так же как у врачей зависит человеческая жизнь. Тут так же никто не просит видеть того, чего реально нельзя увидеть. А вот успехи в деле предсказания у медиков выше.
 
Удачи.

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 16:42 16-01-2008
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
K V K
Профессор... столько смайликов... вы смеетесь надо мной? Проблема не в том, что там необычные белки, а в том, что данный "моторчик" во всей своей сложности должен был самособраться одновременно, потому что иначе он бесполезен, а как известно "отбор закрепляет полезные мутации", но никак не бесполезные. Т.о. жгутик должен был появиться не в результате цепочки мутаций, а сразу. Сложновато. Кстати, вы оценили сложность механизма? Проблема неуменьшаемой сложности реальна. Эволюционисты, естественно, пошли по пути: ну раз ДВЗ не мог самособраться за приемлемое время, то, возможно каждая его часть просто выполняла полезные функции и поэтому их не повыбрасывали на свалку одну за другой. Напр. шатуном можно колоть орехи. В общем чисто умозрительные заключения. Вы тоже туда ж, у вас нет другого выхода. Турецкий гамбит. Впрочем хватит мусолить моторчики.
Не моторчиком единым живет простейшее. Если ядро клетки перестанет делиться, то усе, смерть, ведь так. Думаете явление митоза такое простое? Не, ну раньше считалось, что просто хромосомы расползаются "по углам" и ядро делится. Просто. Но когда выяснилось КАК...
Полчаса митоза
Зацените механизм. Он идеален. И весь он во всей своей сложности должен был появиться сразу иначе никакого вам митоза. И жгутик туда ж и тоже время. Какова вероятность?
Да, если вас потянет говорить, что вначале появилась случайная ДНК, то переходите сразу к РНК, так надежней.

Цитата:
ну так я все к непротиворечивости цепляюсь. таки это понятие из арсенала научного метода  

Сугубо? Профессор, я большой ученый, ищу непротиворечивость даже в х\ф и бульварной писанине. ИМХО вы ошибаетесь. Тогда обывателю стоит выбросить логику на помойку. Зачем она ему, он же не ученый... Словом "верифицируемость" его удивишь, а вот проверить качество вотки он не забудет. Тоже большой ученый вроде меня?
 
Looking

Цитата:
Хорошо. Объясняю. Ты заявляешь, что наличие таких моторчиков довод в пользу Бога.

Формальная ошибка. В пользу разумного создания. И ты это как-бы подтверждаешь, проводя свою аналогию. Давай не будем в этих вещах использовать слово Бог, а то K V K меня опять критиковать будет за то, чего я не делаю. Вот если мы убедимся, что это Проект, тогда и придет время задать вопрос "Кто?"
 

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 16:49 16-01-2008
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Delphi6
Жаль что  

Цитата:
| Отправлено: 15:17 16-01-2008 | Исправлено: Delphi6, 15:18 16-01-2008  

 
K V K
А правда, интересно, все же законы придумал сам Бог. Тогда получается если УЗИ показало человеческая судьба не зависит от Бога на месяц вперёд. Тогда как погода не зависит от прогноза через две недели, т.е. не зависит от Бога на две недели вперёд. Стало быть ему в два раза и более интереснее заниматься погодой, а не людьми. По Ляпуновским замерам получается, что тот кто закидывал Садом с Гоморрой детей вообще не любит.  
 
ЗЫ: А ещё говорят мы дети господни. Значит не любит. А вот были бы исчадиями ада - так друганы на целую вечность.

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 17:13 16-01-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
Мы спорим? Или как? Кроме приведенных Вами причин (халатность сотрудников) моя оцнка 2 недели, предполагает абсолютно точные исходные данные, а с этим у нас плохо. Есть еще проблема биффуркаций. Впрочем я, как раз и указываю на тот факт, что точные науки (и это не мешает им быть точными) знают о непредсказуемости (не в силу недостатка понимания, а так уж природа устроена). Теперь о биологии, и Вы и я приводили уже массу примеров предсказательной силы. Хотя система гораздо более сложная, чем таже погода, те аппарат, который бы позволял делать больше и лучших предсказаний должен быть гораздо сложнее чем, скажем в физики. Так что неумение чего то предсказвывать может говорить и о принципиальной невозможности и о том, что не разработаны соответствующие методы в силу их сложности. Но это же не делает биологию не наукой (ну точнее не такой наукой, как нам пытаются сказать). Никто ведь не обвинял физику, за то что она не могла предсказать появление лазеров, при архимеде. Но не то ли же самое обвинять биологию в неумении предсказать отряд. Ну не развилась она еще до такого уровня, но из этого не следует, что не разовьется со временем. Тем более, физика что то уже могла предсказывать во времена архимеда, а что то не может и сейчас. Также и биология, что то может, а что то сможет по мере развития Ну да я думаю с биологией вопрос уже снят, наука, как наука. Конечно у медиков кое в чем выше, чем у сейсмологов. Тут уже принципиальные проблемы возможности предсказания вступают в силу, а именно, мало исходных данных. мало сейсмостанций, да и не все нужные данные они мерят. Так что и тут проблем не вижу. Дайте сейсмологам томограф (на всю землю) вполне вероятно, что они превзойдут медиков по точности прогноза (не в обиду медикам будь сказано, ведь томограф, хоть и сделан физиками, является тем не менее инструметом биологии, так же как, скажем и рентгеноструктурный анализ).
Ici Chacal
Нет над собой поелbre я занимаюсь спекуляциями (впрочем вполне себе разумными ИМХО), с весьма дилетантских позиций.

Цитата:
во всей своей сложности должен был самособраться одновременно

ну так перечитайте мой пост, я предложил два механизма на выбор такой самосборки одновременно, возможно реализуется какой то другой, но эти варианты показывают, что ничего невероятного в такой самосборке нет.

Цитата:
то, возможно каждая его часть просто выполняла полезные функции и поэтому их не повыбрасывали на свалку одну за другой.

ну так и я этот вариант предложил, в качестве олного из двух. И ничего такого уж невероятного в нем не вижу, вполне кстати проверяемая гипотеза, ее вполне можно попытаться подтвердить или опровергнуть экспериментально. В чем проблема то? Думаю механизм не сложнее чем мозг? Или чем сама клетка?
Не только туда же, я и второй вариант придумал и думаю могу еже пару тройку гипотез выдвинуть, но полагаю вас это не убедит Вы повидимому уже поверили в этот доват, а с верой спорить затруднительно.

Цитата:
Зацените механизм

да чем же он идеален. Уж не идеальнее механизма производства белков, можно сказать конвейер честно говоря поднапрягшись я смогу и для такого придумать правдоподобную гипотезу (есть в математике такой метод поиска доказательств), но не хочется мне уже напрягаться, все равно ведь Вас не убедить. Я вам предложил правдоподобный вариант объяснения простейшего механизма, Вы говорите, да бог с ним, объясните более сложный, предложу вариант для этого (может и не хватить секи, тем более сейчас все сложнее в одиночку, что то делать) Вы скажете, а вот еще сложнее и так для бесконечности. Сначала нужно разобраться с алфавитом, а потом уж складывать слова.  
Насчет проект. С точки зрения практикуемого мной подхода, вопрос бесмысленные. Вот известное построение. Тут чуть выше приводился пример компьютерного моделирования эволюции глаза. Ну так предположим, что есть некий супермозг, ну или суперкомп. Который моделирует вселенную, со всеми ее законами и прочим (к слову никто не задается вопросом, откуд взялся закон сохранения энергия, ну или соответствующая симетрия, поелику не видно путей ответа на такой вопрос, тут бы привлечь идею проекта, некто задал такие правила, но это неверная идея, поелику, недоказуема, а значит такой вопрос не ставится или уж если ставится то ответ ищется (возможно безуспешно) в рамках существующего метода). Ну так вот будучи подпрограммой в этой суперпрограмме невозмодно установить факт существования суперпрограммы.  
Теперь вернемся к вашим плутням. Вы говорите, что не пытаетесь доказать научными методами существование того что недоказуемо, и тут же говорите, докажем, что это проект (ну словами выловско играете, да тоько проект или разум или бог, это все обозначеия для одгного и того же понятия). Какими методами Вы собираетесь ДОКАЗЫВАТЬ?
Удачи  
 

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 17:46 16-01-2008
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
K V K

Цитата:
Мы спорим? Или как?

Да не знаю. Уж рад бы поспорить. Причин нет. Или это предложение? Тады я за, о чём спорить будем?
 
Две недели это если точные данные. Я эту цифру записал на всякий случай. Кстати тогда моё наблюдение - радио прогнозы ошибаются чаще интернет прогнозов. Незнаю почему - но наблюдение такое сделано.
 
На счёт биологии, да вы просто ас риторики, батенька! Есть чему поучиться.
 
На счёт сейсмологов. Самое печальное, что как раз эти районы очень хорошо мониторились и данные были. А вот логичных выводов никто не сделал. Это уже несколько случаев, когда журналисты рассказывают, что данные были. Сей факт печален. Так как тогда в Тайване взлетели цены на производимую память.
 
На счёт предсказуемости. Так может я тороплю события, но не значит ли это, что Теорию Эволюции можно принять равносильной Библейскому сотворению? Как же такое возможно? И когда же у Ичи появятся новые убедительные аргументы? А то он последнее время слишком заумный, мне скучновато.

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 18:59 16-01-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
Ну цифра 2 недели несколько условна, например поставили суперкомпьютер новый, точность счета возрасла в 1000 раз времй увеличилось в ln(1000/a) раз. А я не знаю, оценки я не сам делол, прочитал. Но это если данные идеальные и вся погрешность это дискретность сетки и ошибки округления. А если данные исходные плохи (например в том месте, которое в данные момент существенно влияет именно на Ваш прогноз, сократили метеостанцию, из экономии ) ну я уж не говорю про халатность.
Насчет землетрясений. Думается мне не так все просто. Грубо говоря накапливается напряжение, при определенных услових, можно сказать что сорвется, но вот когда. Скорее всего иногда возможен прогноз, ну грубо говоря в течении месяца произойдет событие. Для более точного, нужно очень (просто фантастически очень) иочно знасть все в окрестности очага, а он ведь на глубине километры, не станете же Вы ядренную бомбу взрывать, дабы уточнить прогноз. Второй аспект это предвестники, тут не с гарантией но иногда (далеко не всегда) можно за какое то время с солидной вероятностью предупредить. Но вот за какое я не знаю, может часы, может минуты (я не спечиалист). А возможен вариант, что прогноз и был в течении месяца произойдет, когда произошло, то и начали говорить, вот Мы же предупреждали, но предупреждали то не за день, а с точностью до месяца. Ну не станут люди месяц в готовности жить. А если станут и не произойдет (не сто ведь процентов), предсказтелей то ведь с говном съедят.
Ну а уж уточнение, что
Цитата:
журналисты рассказывают
, ну Вы ж понимаете, что они много чего рассказывают, может им какой экстрасенс дал интервью и сказал, что он предсказывают, а они говорят потом, что известный ученый (не уточняя каких наук) все предсказал. Темное это дело. Я как то был на защите по предвестникам. 18 землетрясений все предсказаны за сутки двое. А потом меня просветили, что эти 18 были отобраны из 120, из которых 102 предсказаны не были.
Удачи  

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 19:54 16-01-2008
Aalai

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Я вам вроде говорил, что человек без чувства юмора это плохо.
 
Странное оно у тебя какое-то... Но ты в этом не виноват.
 

Цитата:
Ладно если в этой Теме да и в любой другой, в пылу так сказать полемики, у кого то вырывается в мой адрес, что-то не совсем этичное даже оскорбительное, на это смотрю сквозь пальцы.  
 
А вы попробуйте посмотреть в зеркало  

Потому и смотрю сквозь пальцы, что сам не святой, бывало и с моей стороны наверное, но в пылу так сказать полемики, а не походя.
 
Всё, забыто.

Всего записей: 1013 | Зарегистр. 03-02-2007 | Отправлено: 22:29 16-01-2008
antiput



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Господа, а чем предсказания, основаные на закономерностях, противоречат Библии?

Всего записей: 178 | Зарегистр. 23-08-2006 | Отправлено: 23:16 16-01-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
antiput
да ничем Тут речь о другом, что мол Биология якобы не имеет предсказательной силы, те она наука описательная, а не эмпирическая. Цель запинать биологию (забыли теорию эволюции отделить от остального, пинать было бы легче) чтоб не путалась под ногами, а тогда уж за библию взяться  
Удачи  

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 01:13 17-01-2008
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
K V K
Ох, профессор, вы принудите назвать вас таки доцентом (не люблю, бо вспоминается Горидзе Авас). "Ничего невероятного" это конечно круто, но кроме того нереально. Попробуйте представить проблему в натуре. Только и всего.

Цитата:
вполне можно попытаться подтвердить или опровергнуть экспериментально

Не подтверждается. Ну а СТЭ сфальсифицировать нельзя.

Цитата:
все равно ведь Вас не убедить

Меня убеждать не надо. Вы просто не в теме. Я не предлагаю вам чего-то до бесконечности. Нет. То, о чем я говорю есть. Просто раньше об этом не знали. Роторный двигатель величиной с вирус, развивающий относительно высокий крутящий момент это "простейший механизм"??? По реализации он идеален, но это не простота. Вы подумайте головой. Из ничего вдруг случайно возникает то, до чего мы еще даже не допетрили. Ключевое слово тут СЛУЧАЙНО. Вы готовы оценить информационную емкость этого двигателя для начала? Можно напридумывать гипотез? Можно. Желательно таких, которые объяснят все. Теорию всего т.с.
Поймите. Это все должно было возникнуть вдруг и сразу. Иначе по отдельности все "запчасти" бесполезны. БЕСПОЛЕЗНЫ. Естественный отбор отсек бы их если б было у кого отсекать. Без этого механизма нет и клетки. НЕТ. Не работает. => данные механизмы должны были случайно возникнуть из "первобытного бульона" (который тож, не в кастрюле) сразу, кроме того, эти механизмы должны были "придумать" средства воспроизводства, механизм наследования и т.д. Иначе НЕ РАБОТАЕТ. Какова вероятность? Просто? Ну и конвеер белковый вы зря упомянули. Очень не просто.

Цитата:
- И очень просто, - пролаял Шариков от книжного шкафа. Он вглядывался в галстух, отражавшийся в зеркальной бездне.
- Я бы очень просил вас, - огрызнулся Филипп Филиппович, - не вмешиваться в разговор. Вы напрасно говорите "и очень просто" - это очень не просто.

Кстати, "меняется вкус из мяты в арбуз". То эволюционисты = торсионщики, то вполне себе научная гепотеза.

Цитата:
Теперь вернемся к вашим плутням.

Давайте. Если вы чего не поняли, то оппонент плутует? Это замечательно.  
Давайте лучше ваши обсудим. Всякий, кто имеет наглость что-то проверять на непротиворечивость = ученый? Ну и должен свою степень подтвердить документально иначе пусть лесом идет. Прекрасный подход.
Так вот я наберусь таки наглости и скажу, что Библия внутрене непротиворечива (писать с большой буквы - требование русского языка, имя собственное), сколь долго я ее на этот критерий не исследовал. Вот так.

Цитата:
и тут же говорите, докажем, что это проект  

"когда мы убедимся", тогда и будем вопросы задавать. Примерно так. Для того, чтобы убедиться, что валяющийся передо мной CD создан искуственно мне ничего доказывать не надо. => не нужен и метод. Не научный подход? Да. Но здравого смысла. Достаточно.

Цитата:
ну словами выловско играете, да тоько проект или разум или бог, это все обозначеия для одгного и того же понятия

С какого это перепугу? Не говоря о том, что это понятия разнятся просто морфологически и по смыслу я могу напридумывать вам гепотоез
 
 
Добавлено:
K V K

Цитата:
Тут речь о другом, что мол Биология якобы не имеет предсказательной силы, те она наука описательная, а не эмпирическая.

Тут речь совсем о другом.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 09:12 17-01-2008 | Исправлено: Ici Chacal, 09:44 17-01-2008
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II
batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru