K V K
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:| это нельзя рассматривать потому что не научно |
ну сказать, что это и идеология и тем ограничиться веский довод  не потому что работы не ведутся, а потому что нет метода которыми их вести. Сформулируйте задачу, которую нужно решить в этом направлении и которая имеет шансы быть решенной (положительно или отрицательно) и я тут же соглашусь рассматривать ваш вариант и признаю отключение мозга, а пока не признаю.
Цитата:
тоже веский аргумент
чего то я не понимаю? есть сложно устройство, мы его делим условно на две части, каждая из которых функциональна и полезна для организма. Вероятность, что два полезных устройства соединятся в одно, не то что бы пренебрежимо мала. если в результате организм получит доп выгоду, то вроде все и нормально. Извините если я возьму электробритву это вполне себе полезное устройство, также я возьму стержень от шариковой ручки, тоже само по себе полезное устройство. Приделав этот стержень к бритве я получу маятник Капицы, в некотором смысле полезное устройство (демонстрируеще некий физические эффект). Как маятник капицы это устройство неснижаемой сложности, удаление бритвы или стержня нарушает функциональность маятника, он перестает таковым быть. Однако же разомность создания каждой из частей по отдельности (и достаточно сложных) сомнения не вызывает. Соединение всего двух элементов, уже имеющихся тоже вроде бы дело не хитрое. Почему бы и эволюции не действовать таким же путем. Ну вот Вам еще пример берем бревно и лопату. Бревно штука полезноная, можно огонь поддерживать, лопата тоже, копать можно. Теперь бревно в воду и начинаем грести лопатой. Мы создали по сути весьльную лодку. Удалите бревно, на лопате не поплывете, удалите лопату, будете стоять на месте. Сложность устройства, как весельной лодки по Вашему (Бихи) определению, неснижаема, но всего то нужно соеденить два элемента, которые уже имеются. Про мышеловку уже писал. Если это не убеждает, то остается констатировать, что твердолобая позиция - неснижаемая сложность доказывает все тоже не слабо зашоривает моp
Цитата:| Миллиарды планет тоже баян. |
да нет это мы о своем, об ансамблях случайных величин, обсуждать пока нечего, вероятность неизвестна, поскольку механизм пока неизвестен.
Про подлог, я вроде не высказывался. Ну подлог и что? Вот Вам пример. Как то в конце прошлого века был шум про высокотемпературный термояд. Некий деятель с физфака МГУ (оцените уровень, авторитет фмзфака) повторил опыты и выступил по телевизору. Подлог (или заблуждение) очень быстро был выяснен. Что не опровергло основ ядерной физики. Если какие то там кости были сфальсифицированы, то в конце концов тщательный анализ был проделан и подлог вскрылся. Все нормально, более этот случай в качестве аргумента не используется. Насчет эмбрионов, вообще говоря, если эта работа никем не повторялась и все основывались на публикации одного человека, то это говорит о неаккуратности биологов. Думаю понять можно, в те времена так тщательно все не проверяли, а со временем, верили как в старый классический результат. Но тем не менее, в связи с какими то другими проблемами скорее всего его таки решили проверить. В принципе нужно стремиться к тому, чтобы все было проверено и повторяемость зафиксирована. Думается мне, что во многих науках есть подобные артефакты и нужно стремиться их выявить и исключить из оснований на которых делаются выводу. Но что это доказывает?
Есть гораздо более весомая проблема. Как возрастает количество информации. В некоторых случаях она решена, ну или есть более менее разумная гипотеза. Многоклеточный организм явно сложнее одноклеточного. Гипотеза усложнение результат симбиоза. В некоторых случаях ответа нет. В том числе вопрос как зародились некие первоэлементы (белки, аминокислоты, я не специалист не знаю) из которых уже можно было, что то комбинировать.
Цитата:| Я могу вам набросать пару тройку |
интерсно посмотреть, если это не будет псевдонимом или не сведется далее к тому же самому
Цитата:| вопросы, на которые нет внятных ответов. |
а разве кто то отрицает наличие вопросов на котрые нет внятных ответов? Другое дело, что их нужно решать и решать так, что бы было возможно экспериментальное подтверждение. Например я приведу пример наукообразной гипотезы, которая тоже не рассматривается
подсчитаем вероятность, что некоторое количество разнообразных атомов и молекул случайно собралось вместе в нужном порядке. Можно оценить очень малую вероятность в предположении независимости всех событий, но проще считат, что эта вероятность равна нулю, в некотором смысле. Но однако вероятность штука не простая. Грубо говоря, ноль означает, что доля нужных событий из всех возможных ничтожно мала. Однако если мы берем одно событие, то нет причин, чтобы это не оказалось то самое. Итак предположим, что это событие с вероятностью ноль произошло (теория вероятности этого не запрещает). Так вот эта гипотеза не рассматривается, по тем же самым причинам, что и интелектуальный дизайн (впрочем с ним может я и ошибаюсь). такую гипотезу невозможно проверить и обосновать.
насчет дизайна. Я с грехом пополам могу предложить эксперимент в котором можно подтвердить эволюционную теорию, если конечно его удастся реализовать. Ну скажим пролдвинувшись и ответив на многие вопросы мы поняли механизм увеличения информации. Тогда мы должны взять некие компоненты с определенным количеством информации, создать некие условия, учтя привносимую при этом информацию и врезультате ожидаемых процессов получить некий объект )объекты) с большим количеством информации. В некотором смысле упомянутое моделирование эволюции глаза, служит примером подобного эксперимента, недостаток в том, что исходно весьма сложные объекты (клетки), хотелось бы начать с более простого уровня.
Предложите эксперимент, реализация которого, если бы таковая удалась, доказала теорию интелектуального дизайна.
Насчет прикрепления к полу, ну убей меня бог не пойму чем Вас не устраивает этот пример. Было утверждение, что сонование необходимо, мы его убрали, устройство действует. Необходимость основания опровергнута в чем проблема. вы насчет функциональности, но пардон, почему функциональность должна быть именно такой и никакой другой. Почему бы в процессе эволюции некоему устройству с одной функциональностью, не объединиться с другим устройством со второй функциональностью, и не образовать объект с третьей функциональностью. Или есть условие, создать объект с некоей функциональностью, не используя никаких других функциональностей? Воля Ваша, логики не вижу.
Удачи
Добавлено:
cornborer
Цитата:| адо просто вывести за скобки обсуждений |
о воспитание одинаковое то что рисовальщик был популяризатором я не знал
Удачи
Добавлено:
cornborer
Насчет святых позволю себе не согласиться. Это ведь не факт, каковыми оперирует научный метод, а вопрос веры. Поэтому если верят, что святой - значит святой. И это неплохо и не хорошо, это просто другой подход.
Удачи |
