Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Часть I   Рассуждая на данную тему неплохо бы сначала понять можете ли вы на эту тему рассуждать. Это просто. 1.Проверьте не уподобляетесь ли вы Великому атеисту, говоря о том, чего не знаете. Прочтите притчу и ответьте на вопросы старца. 2.Если вы хотите поспорить не о Боге в целом, а о религии в частности, то неплохо ознакомиться вкратце с их содержанием. Основные: Буддизм, Ислам, Иудаизм, Христианство. Учитывая многолетнюю специфику аргументации и псевдоаргументации наших любимых критиков можно посоветовать познакомиться поподробней с Православием, а потом критиковать. Уважайте логику и её законы.   Дабы не постить по 20 раз одни и те же "доказательства существования Бога", всем вновь прибывающим прежде, чем постить, рекомендуется почитать главу №3 из книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» Доказательства существования бога и продолжение. Не поленитесь прочесть и коментарии Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:53 12-10-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 21:52 07-02-2009

Ternik BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: кластеризация галактик именно случайным полем скоростей Ну и в тему. Случайность невозможно расчитать на уровне галактик. Вернее можно, но всегда с большими погрешностями. Ну эм... в одну-две тысячи солнечных систем. Не говоря уже о планетах, и тем более о людях. А мы с Вами как Вы понимаете - люди. Поэтому стоит ли продолжать разговор в русле вероятностей?   Добавлено: K V K пифагорова математика, раз атом. Цитата: получить одно из 1,2,3 равна нулю так и думал что сделаете на это акцент. Дело в том, что на ноль делить нельзя и я случайно не помню, относится ли ноль к натуральным числам.   Добавлено: Цитата: ну и что из этого что все не просто так... =) Что Бог есть, просто иногда мы не видим его, а иногда он - нас.   Добавлено: Цитата: кластеризация галактик именно случайным полем скоростей а есчо, это просто чушь! Перефразируя звучит как "разбиение галактик по разному, на разные расстояния"! Офигительная гипотеза! Что за поля скоростей, когда это вектор?!!! Тем более случайные... Всего записей: 763 | Зарегистр. 25-09-2002 | Отправлено: 08:24 26-01-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ternik Вы о чем говорите? А понял вы надо мной просто издеваетесь   с чего Вы взяли, что вероятность должна принадлежать к пространству событий? И какое отношение деление на ноль имеет к вероятности равной нулю? Удачи Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 08:46 26-01-2008

Ternik BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору delover Цитата: 10 > 0. И 10 <> 0 а если 10 * 0 = 10. А также 10 \ 0 = 10... во всяком случае из контекста, так. 10 > 0. Цитата: На каждяй брейк есть миллиард дебрейков при отсутствии посторонних факторов, ваше суждение - ложно. В данной мудрой постанове один дебрейк - один брейк, и в тоже время, наоборот. Но, добавить Бога и имеем шанс на погрешность, вот и грешим как говорится.     Добавлено: K V K Эм... вероятности ноль - нет, я так полагаю. Он только может стремится к нулю, но нолем никогда не будет. Цитата: Вы о чем говорите? о Боге батенька, о Боге... Есть ли он? Мне кажется что всеже, есть. Всего записей: 763 | Зарегистр. 25-09-2002 | Отправлено: 08:56 26-01-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору ну если предел равен нулю, то он равен нулю. Например скорость равна нулю, а это предел. Далее вероятность равная нулю есть. Другой вопрос, что при опредленном выборе пространства событий может и нет. Далее о вероятностях. Я собственно утверждал, что нам неизвестно пространство событий, посему говорить о вероятностях не приходится, поелику непонятно, как их оценивать. Но впрочем, зачем много слов. Суть то вот она Цитата: кажется это не совсем Верю, но довольно близко. тут мне возразить нечего, и помнится мне я в подобных случаях и не возражал.   Если же Вы возьметесь доказывать, в рамках определенной парадигмы, а именно, научного метода, то тут есть о чем поговорить. Только уж просьба в этом случае выражаться не столь туманно и расплывчато. Удачи   Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 09:20 26-01-2008

Ternik BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: ну если предел равен нулю, то он равен нулю НЕТ! НЕТ! НЕТ! Число стремится к нулю, но никак не достигает предела. Т.е. предел не входит в границы числа, как и стопроцентная вероятность. Ладно, опустим это...   Цитата: Другой вопрос, что при опредленном выборе пространства событий может и нет.   тогда и пространства тоже нет, тогда выражение не имеет смысла. т.к. пространство измеряется как минимум четырьма вещами, XYZS, где S - время, т.е. события. В идеальном случае "ничто" - есть, в реальном - нет. Хотя хз... Ничто это парадигма, оно есть хаос. Я не углублялся в теорию хаоса т.к. опасаюсь что она сломает мне моск. Цитата: Только уж просьба в этом случае выражаться не столь туманно и расплывчато. Да я и так пытаюсь говорить четче некуда, но ведь есть погрешности, всего не учтешь... да и вы поймите научное доказательство Бога - тоже парадигма. Поэтому не берусь доказывать. Цитата: Суть то вот она   я Вам даю слова для затравки, а вы их принимаете. Суть вот: Цитата: , есть. . Ваша проблема в том, что вы очень требовательны к другим людям, но совершенно не замечаете своих оплошностей. Всего записей: 763 | Зарегистр. 25-09-2002 | Отправлено: 09:34 26-01-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ternik Мы с Вами не понимаем друг друга я говорил о пространстве событий. При бросании монетки простанство событий состоит из двух событий орел или решка. Вы же мне о вещах вроде евклидова пространства или пространства-времени из теории относительности. Таки это разные вещи. Я не требователен, но некоторые вещи нужно четко формулировать. Цитата: Поэтому не берусь доказывать. Вот четкая формулировка и я ничего не могу возразить. Если Вы говорите я верю ы существование бога, то тут вы абсолютно правы и более я ничего не могу требовать. О чем речь то? Или я в чем то выражаюсь не четка, приведите пример, я постараюсь объяснить. Например я разве не четка указал, на тот факт, что скорость это предел? И разве скорость не может равняться нулю? Если же вы хотите оперировать только дискретным набором событий и при том конечным, то и тут можно сконструировать нулевую вероятность. Вот Вам пространство событий, бросаем монету, возможны три события орел с вероятностью 1/2, решка с вероятностью 1/2 и зависнет в воздухе с вероятностью ноль. Тогда вероятность получить в испытаниях любую последовательность содержащую третье событие равна нулю. Если же Вы совсем отказываетесь от абстракций (конечно, можно сказать, что существует отлиная от нуля вероятность зависания), то это будет просто другое пространство событий. Удачи   Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 09:51 26-01-2008

Ternik BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору K V K если Вы ждете ответа, то мне нечего сказать. Тут только Ваши размышления, не имею права в них вмешиваться. Всего записей: 763 | Зарегистр. 25-09-2002 | Отправлено: 07:23 29-01-2008

Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Прочел не все, но реально порадовался. Меня тут демиургом ругали, что ж вполне возможно, хоть и не верно фактически. Я просто открыл продолжение.   cornborer Цитата: проигнорировали. впрочем, пообщаясь с вами уже составил представление о ваших манерах ведения дискуссий. в частности отметил, что с нами вы себя ведете как минер на минном поле Знаете, если уж придираться к словам, то не минер, а сапер, но фактически верно, т.к. я говорю о том, что знаю. Не прусь туда, где не изучено. В отличие от многих подорвавшихся. Только и всего. Цитата: а ведь лукавите, падре (можно буду Вас так называть для краткости? Нет. Нельзя. Нигде в разговоре с вами я не обозначил своей религиозной принадлежности => вы можете предполагать, что я атеист.   Про препараты я мысль понял, только извините, не могу согласиться с паралелью студент-геккель. Студент получит свой неуд, а Геккель "научно доказал" эволюцию. Последствия данных подлогов я не хочу просто приводить за их омерзительностью. Цитата: этот "экспонат" надо просто вывести за скобки обсуждений. Уж извините, но этот "экпонат" рулил с полвека и вдохновил парочку "отцов народов", я уж не говорю про банальные убийства австралийских аборигенов. Думаю, что их "замочили" поболее всех "жертв инквизиции", что не мешает "науке" даже не извиниться в отличие от того же Иоанна Павла II. Уж простите, но это всего лишь факты. Упрямая штуковина, должен вам заметить...   K V K Цитата: ну сказать, что это и идеология и тем ограничиться веский довод   Вам мало цитат? Парочка подлогов совершенная с чисто идеологическими мотивами и не имеющая никакого отношения к научному методу. Вранье во благо. Не хотите видеть - не увидите. Тут уж я бессилен. Про всякие стержни это позновательно, но вы заменили основание "полом, который был всегда". Это уже смешно. Но суть то в том, что вы заменили основание на основание и говорите, что проблема решена. Это смешно вдвойне. И еще раз. Тут нельзя решать проблему умозрительно, говоря, что этого мы доказать не сможем никогда => надо доказывать обратное. Не идет такой подход. С момента открытия прошло уж поболе 10 лет... Цитата: такую гипотезу невозможно проверить и обосновать. Только не надо отсылать меня к Пойе или как там его. Кстати, замечательный сам по себе аргумент. Может позже... Я беру и вытачиваю стержень. Вот вам и проверка и обоснование. Никто не видел как это было сделано изначально? Но меня то и станок вы видите! Никто в здравом уме не сможет сказать, что никто и никогда не сможет создать БЖ. Не вижу обоснорваний такому утверждению. Соответственно нельзя и говорить, что создание не возможно. Можно лишь плыть в русле естественности, но тогда надо договориться и об искуственности. Часы в чистом поле это объект искусственный али естественный? Цитата: Соединение всего двух элементов, уже имеющихся тоже вроде бы дело не хитрое. Почему бы и эволюции не действовать таким же путем. Почему бы ей не пойти лесом за ненаблюдаемостью и постулируемой не наблюдаемостью в принципе. Вполне справедливо. Цитата: Есть гораздо более весомая проблема. Как возрастает количество информации. Упс. Не прошло и трех страниц, профессор.   Только опять же не надо постулировать то, что никак не подтверждено и не может быть подтверждено в принципе. Эксперементальных данных о случайном и "полезном" возрастании объема иннформации НЕТ. Или просветите меня. Самоорганизация звездных систем не рассматривается. Да, и второй термодинамики держите таки в уме. Сложность клетки поразительна, отсюда и вопросы. Цитата: интерсно посмотреть, если это не будет псевдонимом или не сведется далее к тому же самому   Извините, но не понял ни разу. Вы тут под псевдонимом, но выдвигает гипотезы одну за одной и что такое "тоже самое"? Не ясно. Цитата: Итак предположим, что это событие с вероятностью ноль произошло (теория вероятности этого не запрещает) Вы не захотели моего определения чуда, чтоб дать его самому. Событие с вероятностью 0. Цитата: Я с грехом пополам могу предложить эксперимент в котором можно подтвердить эволюционную теорию, если конечно его удастся реализовать. Ну скажим пролдвинувшись и ответив на многие вопросы мы поняли механизм увеличения информации. Ну скажем, что на этом пути мы не смогли заметить ничего случайного Что бум делать? Правильно, мы ее (случайность) постулируем и дело с концом. Только вот насколько это близко к истине? Цитата: В некотором смысле упомянутое моделирование эволюции глаза, служит примером подобного эксперимента, недостаток в том, что исходно весьма сложные объекты (клетки), хотелось бы начать с более простого уровня.   Нет. Проблема в том, что это компьютерное моделирование. Я "прям_щас" выдам Деловеру ТЗ на разработку подобной программы, опишу как и что должно работать, алгоритм словом, пренебрегу всем, чем посчитаю нужным принебречь и вуаля - я получу "эволюцию глаза". Хорошее доказательство. Цитата: Насчет прикрепления к полу, ну убей меня бог не пойму чем Вас не устраивает этот пример. Тьфу-тьфу. Да не будет.   Уже писал. Во-первых "был всегда", а во-вторых он и есть основание в таком случае. Цитата: почему функциональность должна быть именно такой и никакой другой. И опять. Почему б микроскопом не колоть орехи... Дело в сложности. И функции разные бывают, сдается мне, что вы в курсе и гораздо лучше меня. Цитата: Почему бы в процессе эволюции некоему устройству с одной функциональностью, не объединиться с другим устройством со второй функциональностью, и не образовать объект с третьей функциональностью.   Чисто умозрительно да. Но. БЖ имеет в своем составе неуменьшаемо сложные подсистемы. И це только начало. Предположить самосборку роторного движка идеальной конструкции оно можно, но только если другое предположить нельзя, да и то, ясно, что это от бессилия.   Looking Цитата: Только рук у некоторых святых должно быть больше чем у Шивы   Черен я. Не знаю точно, сколько рук у Шивы. Хотелось бы третье слово из твоей цитаты увидеть в студии во всей красе. Верующие выкладывают подобную инфу в свободный доступ. Ссылки на обобщения с "народа"... Их придется проверять, а сильно не хочется из-за того, что и проверять то нечего. Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 10:10 29-01-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ici Chacal Цитата: ругали ну уж, рази же мы коммунисты какие, наоборот хвалили   Цитата: Геккель "научно доказал" эволюцию что то я в поисках нигде не обнаружил ссылок на него, может "научно" пропагандировал, ну так это не к нам   Ну тут закралась ошибка, и кто то повидимому ей воспользовался. Во первых фотография существует уже который год, а во вторых, должны же были его анализ повторить, если не повторили, то скорее всего, его всерьез не воспринимали. Если же он просто популяризатор, то на него не следовало ссылаться как на серьезный источник. А что были ссылки в учебниках или серьезных работах? Цитата: "отцов народов" Ну Вы же не считаете их серьезными учеными, разве в языкознании а вообще серьезно, на него ссылались в научных работах и не подвергли экспертизе? Или ссылались в ненаучных (популяризаторских или в памфлетах)? Цитата: не говорю про банальные убийства австралийских аборигенов. а это что за история? Не того ли сорта, что гитлер пользовал, ну так это извините, на заказ, что хочешь можно обосновать для дилетантов, только в академическом сообществе руку подавать не станут. Цитата: Парочка подлогов совершенная с чисто идеологическими мотивами и не имеющая никакого отношения к научному методу Ну соответственно и относиться к ним нужно. Однако же когда я читал материалы по современному состоянию исследования я ссылок на эти результаты не обнаружил. Те возникает ощущение, что их не используют в качестве основания теории, а то что используют в качестве пропаганды, так мы уже договорились пропагандистов осудить   Цитата: Это уже смешно. Убей меня бог, не пойму, что здесь смешного? Ваш протеже, сказал, что неотемлемая часть основание, я предложил прикрепить к полу. Да часть функциональности пропадет (мобильность), но работать то будет. Отнюдь. Пол существовал сам по себе без всякой мышеловки. Теперь мы можем выпилить часть пола и получим уже мобильную мышеловку.   Цитата: С момента открытия прошло уж поболе 10 лет... какого открытия, жгутика? Извините система сложная, и 10 лет маловато, что бы расколоть весь механизм. Тем более основные усилия будут пока направлены на имунную систему. Цитата: что создание не возможно я этого и не говорил, и никогда не отрицал возможности создания. Я говорил, что оно непознаваемо, посему эту гипотезу расматривать (ну по крайней мере на современно уровне) рассматривать бесмысленно, вот и все. Другая же гипотеза вполне себе подлежит исследования с возможным ее доказательством или опровержением. Цитата: Часы в чистом поле это объект искусственный али естественный? зависит от ситуации, если в обычном поле на земле, то знаю предысторию, можно выдвинуть гипотезу, что искуственный, благо более менее ясен вероятный создатель. Если же такой объект попадется, там где человек его создать не мог, то гипотеза искуственного происхождения становится более сомнительной, однако же можно ее исследовать, в поисках ну скажем иного разума.   В нашем же случае (ситуацию - жизнь на земле создали или занесли пришельцы не расматриваем, как промежуточную) нас интересует вообще говоря создатель всего (если не всего, то возникнет вопрос, кто создал остальное и мы опять прийдем к создателю всего), а эта гипотеза непроверяема. Цитата: Почему бы ей не пойти лесом за ненаблюдаемостью и постулируемой не наблюдаемостью в принципе. Вполне справедливо.   этой фразы просто не понял, туповат видно   Цитата: Эксперементальных данных о случайном и "полезном" возрастании объема иннформации НЕТ. ну скажем, так я не нашел таких работ, те мне такие результаты неизвестны. Цитата: Да, и второй термодинамики держите таки в уме.   он здесь ни при чем, с очевидностью, так как относится к равновеным системам. вопросы есть, я разве говорил, что проблема решена, я только утверждал, что видны разумные пути поиска решения проблем. Цитата: интерсно посмотреть, Вы сказали, что приведете гипотезы отличные от бога (демиурга), ну так приводите, если ото не будет он же под другим наименованием или промежуточный вариант (пример создали пришельцы, остается вопрос, кто создал их). Цитата: Событие с вероятностью 0. Прошу пардону, событие с вероятность ноль вполне себе может произойти и никакого чуда в этом не будет, это никоим образом не противоречит современной физической картине мира. Цитата: Правильно, мы ее (случайность) постулируем и дело с концом. вообще говоря я этого не говорил. Дело в том, что со случайностью все не так уж и просто, если это не математический объект. Вообще говоря, можно предположить (возможно это и не верно), что рафинированной случайности просто не существует. та случайность с которой мы имеем дело в физике, вообще говоря, определяется степенью нашего незнания (погрешностями в задании начальных данных). Правда в некоторых случаях их принципиально задать нельзя, так что этот факт можно трактовать, как фундаментальную случайность. Цитата: Ну скажем, что на этом пути мы не смогли заметить ничего случайного Что бум делать? да ничего не будем, не случайно так не случайно. В чем проблема?   Цитата: чем посчитаю нужным принебречь и вуаля - я получу "эволюцию глаза". Хорошее доказательство.   да нет, не так. Почитайте еще раз описание алгоритма. Цитата: он и есть основание в таком случае. да и я о том же, в качестве основания можно испоьзовать что угодно, те осталось создать остальное и прикрепить к чему угодно, вот вам и мышеловка.   Цитата: Почему б микроскопом не колоть орехи... это nj't нормально вообще говоря. Но тут Вы уперлись. Если я беру один сложный обект и другой сложный объект, соединив их я получу третий сложный обект (сложнее первых двух в сумме) и он окажется полезен. Теперь вспомним о чем речь. неуменьшаемая сложность. Те уберем какую то деталь и все стало бесполезно. Но тут тонкость не страшно, если оно стало бесполезно в исходном смысле, если оно после этого полезно для чего то другого, значит эту часть с убранной деталью был смысл создавать саму по себе. Ну так вот убираем из жгутика половину, остается объект полезный, хотя и для других целей. Значит этот более простой кусок имело смысл создавать сам по себе. Вот и все и орехи тут ни причем. Тот же микроскоп возьмем, уберем объектив, останется линза, она не полезна как микроскоп, но можно читать мелкий текст. Цитата: неуменьшаемо сложные подсистемы опять по кругу, какие? жгутик можно разделить на две менее сложные и полезные части. Еще примеры? Цитата: Предположить самосборку роторного движка идеальной конструкции оно можно, но только если другое предположить нельзя Ох опять за старое, да ктож предполагает самосборку то. И почему он должен быть с утра идеальным, он вполне мог быть не столь идеальным и эволюционировать. Тем более и тут есть вариации, то на одних ионах, то на других. Насчет святых это не комне. Удачи                 Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 13:17 29-01-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору delover Спасибо! Посмотрю. К слову, возникла мысль, а клеточные автоматы не дают ли примеров пресловутой неснижаемой сложности? Ни в коей мере не считая это доказательством, скорее отработкой методов исследования, но интересно было бы посмотреть в той же игре жизнь, могут ли возникать такого рода объекты? Ну например планер простейший, убери один элемент и уже будет не то, не было ди примеров, скажем распределяем исходно фишки по какому нибудь случайному закону и при этом возникают структуры типа планера. Удачи   Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 09:06 30-01-2008

delover Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору XPEHOMETP Я сделал проге для "решения Судоку без подсказок" и для решения пошагово программой. 1)Когда стоит галочка пошагово, то подсказка работает не только просчитав горизонтали вертикали и квадрат, но и просчитывая, что в соседнем квадрате например будет цифра обязательно в этой горизонтали, то из подсказки оно исключается для этой горизонтали, хотя ещё число не выставлено. 2)Когда галочка пошагово не стоит, то подсказка считает только вертикали и горизонтали, а в квадрате ты уже смотри сам, можешь конечно поставить и три единички. )) Когда мы решаем судоку на листочке, подсказок вообще нет, а тут я немгого облегчил, так как всю линию видно не сразу, но случайно нажать не ту цифру бывает. Если есть пожелание для режима "без подсказок", либо убрать все подсказки либо включить просчёт на нахождение такой в квадрате, то я могу сделать. Как Вы думаете, что будет лучше?   Добавлено: K V K Цитата: не дают ли примеров пресловутой неснижаемой сложности? Вот, вот. Ключевое слово "пресловутой". Я не сведующий, но мне почему-то казалось, что в биологии тоже есть примеры Унификации. А что такое унификация? - Одновременное усовершенствование и упрощение, т.е. снижение сложности. Птица мне казалась унифицированным археоптериксом. Когда в системах не происходит унификации, тогда системы становятся не живучими. Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 14:49 31-01-2008

Algofil Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору delover, Цитата:  это в пору Алгофилу продемонстрировать. Он то всё убивался за перебор вероятностей не... я не убивался, я ваще не склонен к суициду ))) а че такое перебор вероятностей? K V K, Цитата: Прошу пардону, событие с вероятность ноль вполне себе может произойти , прошу пардона, а можно пример события у которого вероятность 0 и оно вполне может произойти? тока не говорите что Вы имели в виду что вероятность стремится к нулю, ок? просто дискретный 0, например: при однократном бросании одной монетки вероятность одновременного появления одного орла и одной решки равна 0         Добавлено: по поводу эволюции: разные подсчеты/модели безусловно полезны, но сдается мне что биологи-эволюционисты грешат тем что выдают то "как могло быть" за то "как было" с прибавлением неизменных "гигантская экспозиция" и "не успели фоссилизироваться", даже в этом форуме я неоднократно указывал на эту "гибкость", а вот палеонтолог Еськов уверяет что почти все классы типа членистоногие возникли практически одновременно, интересно у них экзоскелет сразу возник или постепенно развивался, путем так сказать "накопления сложности"? Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 16:30 08-02-2008

cornborer Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ici Chacal Цитата: Про препараты я мысль понял, только извините, не могу согласиться с паралелью студент-геккель. Студент получит свой неуд, а Геккель "научно доказал" эволюцию. Последствия данных подлогов я не хочу просто приводить за их омерзительностью.   ну не хотите и не надо. прокомментируйте это:     посмотрел с интересом фильм "Дух Времени" (Zeitgeist) тема обсуждается тут: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=11489&start=0   в картине много приводится разных материалов, которые мне были неизвестны. в частности там утверждается, что   Цитата: небиблейских свидетельств нет, ни один из современников о нем не упоминает о нем.  историки (их было около 20), которые жили примерно в это же время о иисусе, его чудесах, казни, воскресении, учениках и т.д. и т.п. не пишут ни слова. 4 историка - плиний мл., светоний и тацит, а также флавий (доказано еще 100 лет назад, что  последний = вымысел) упоминают лишь термин христос, что означает не личность, а помазанник. Всего записей: 5122 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 18:46 08-02-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Algofil Вы говорите о событии невозможно, я говори о событии с вероятностью ноль. Возьмите единичный отрезок и выбирите случайным образом любое число (вещественное), вероятность того что это будет некое конкретное число равна нулю. В том числе равна нулю вероятность выпадения того числа которое Вы выбрали, но оно то выпало. Естественно в дискретных системах (конечных) вероятность события которое может произойти нулю не равна). Удачи Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 20:30 08-02-2008 | Исправлено: K V K, 20:32 08-02-2008

Ternik BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Господа, я не понял одного... неужели мы рассматриваем вопрос существования Бога на примере решки. Delover вам отдельный респект. Либо да, либо нет. Давайте тогда, правды ради, бросим эту сраную монетку и каждый скажет у кого что выпало, только сначала условимся что есть решка, а что есть орел. Ну?     Добавлено: Цитата: Вы говорите о событии невозможно, я говори о событии с вероятностью ноль. вы эм... пустословите.   Добавлено: K V K Цитата: Например скорость равна нулю, а это предел. это состояние покоя. далее ваши слова не имеют смысла.   Добавлено: K V K Терник не стал бросать монетку... или он бросил, а она исчезла. Пространство событий расширяется бесконечно. Не надо быть столь ограниченным.   Добавлено: K V K  хорошо, ближе к реальности. если в космосе, бросить монетку... что выпадет?   Добавлено: Цитата: Вы говорите о событии невозможно, я говори о событии с вероятностью ноль. Возьмите единичный отрезок и выбирите случайным образом любое число (вещественное), вероятность того что это будет некое конкретное число равна нулю. В том числе равна нулю вероятность выпадения того числа которое Вы выбрали, но оно то выпало. Естественно в дискретных системах (конечных) вероятность события которое может произойти нулю не равна). ересь полная, чушь, апогей апофеоза.   Добавлено: Ici Chacal Цитата: Вы не захотели моего определения чуда, чтоб дать его самому. Событие с вероятностью 0. проблема многих, искать в Боге чуда... и чудес от Бога. само появление нас, уже чудо. Вы когда-нибудь видели как появляеца жизнь, разве это не чудесно?   Добавлено: Algofil Цитата: а вот палеонтолог Еськов уверяет что почти все классы типа членистоногие возникли практически одновременно видите ли, это одновременно все-равно не могло иметь единичный промежуток времени, так или иначе, были предпосылки. а предположительно, они могли служить лишь запалом к реакции пробуждения других, более сложных организмов, следую заметить... членистоногие остались лишь пережитком эволюции. Всего записей: 763 | Зарегистр. 25-09-2002 | Отправлено: 02:51 09-02-2008 | Исправлено: Ternik, 03:32 09-02-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ternik честно говоря Вы очень витиевато выражаетесь, я ничего не понял, кроме Цитата: вы эм... пустословите. Цитата: далее ваши слова не имеют смысла. Цитата: ересь полная, чушь, апогей апофеоза.   это я понял как набор ничем не обоснованных ругательств   все остальное туманно и неясно.   Удачи Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 06:07 09-02-2008

Algofil Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ternik, Цитата: членистоногие остались лишь пережитком эволюции. в каком смысле? мне казалось что членистоногие процветают на нашей планете, в смысле разнообразия и количества в штуках конечно ))) про эволюцию: живорождение для рыб (например) это плюс в борьбе за выживание или минус? и особенно вот насчет молотоглавых акул интересно, они постепенно отращивали такую голову или случайно травмировались (некоторые)? по сабжу: имхо слишком круто сразу поднять такую тему вцелом, надо бы определиться о чем спорить, для начала можно попробовать договориться существуют ли в нашем мире нематериальные вещи или это принципиально запрещено законами природы )))) Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 13:40 09-02-2008 | Исправлено: Algofil, 13:44 09-02-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Algofil вопрос конечно интересные, но к сожалению прийдется сначала договориться чем отличаются материальные и нематериальные, нужно же их как то различать   Удачи Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 14:37 09-02-2008

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II

batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование