Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II

Модерирует : 3xp0, TechSup

batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

   

Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Часть I
 
Рассуждая на данную тему неплохо бы сначала понять можете ли вы на эту тему рассуждать. Это просто.
1.Проверьте не уподобляетесь ли вы Великому атеисту, говоря о том, чего не знаете. Прочтите притчу и ответьте на вопросы старца.
2.Если вы хотите поспорить не о Боге в целом, а о религии в частности, то неплохо ознакомиться вкратце с их содержанием.
Основные: Буддизм, Ислам, Иудаизм, Христианство. Учитывая многолетнюю специфику аргументации и псевдоаргументации наших любимых критиков можно посоветовать познакомиться поподробней с Православием, а потом критиковать.
Уважайте логику и её законы.
 
Дабы не постить по 20 раз одни и те же "доказательства существования Бога", всем вновь прибывающим прежде, чем постить, рекомендуется почитать главу №3 из книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» Доказательства существования бога и продолжение.
Не поленитесь прочесть и коментарии

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:53 12-10-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 21:52 07-02-2009
kvm

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Представляю как Господь улыбался читая весь этот бред Слепая Вера ушла в прошлое, доказательств более чем достаточно.

Всего записей: 14 | Зарегистр. 09-01-2006 | Отправлено: 14:52 10-02-2008
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Algofil

Цитата:
не... я не убивался, я ваще не склонен к суициду )))

Странно, а по нику не скажешь. ))))
 

Цитата:
а че такое перебор вероятностей?

А это чтобы спрашивали. ))) Перебор - понятное дело компьютерный метод решения многих задачь без обременения себя логикой. Вероятности - это когда дороги то же самое, что и каркас. Ну и то же самое, что вероятность.
 
K V K

Цитата:
но интересно было бы посмотреть в той же игре жизнь, могут ли возникать такого рода объекты?

Кстати то же интересная мысль, если её немного развить. Например клеточная структура может быть только кажется сложной, так же как нам кажется сложным полностью заполненное поле Судоку. А если предположить, что в начале игры-жизни это было всего несколько чисел расставленных определённым способом, и потом клетки заполнялись числами только потому, что другие числа туда уже не поставить. Так например в живой клетке вполне определённые питательные вежества и они могут дать только определённые наборы химических веществ для структуры клетки. Некоторые вариации клеточных организмов живучи и приспособлены, а некоторые хотя и возникают, но ненадолго, так как не живучи. А так как мы всё же склонны думать, что информация записывается с помощью ДНК, то к ней весьма применимы законы, по которым заполняется Судоку. Кстати недавно появилась новая разновидность - Сумдоку. Там показаны суммы чисел для нескольких полей, так что игру придётся дописывать. )))
 
Добавлено:
Ternik

Цитата:
Delover вам отдельный респект.

Всегда пожалуйста. )))))

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 09:25 11-02-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
ну я примерно тоже самое имел в виду, просто вариант с клеточным автоматом более простой.
Все не доберусь, уже и для покета нашел Вашу Судоку  
Удачи

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 09:35 11-02-2008
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
K V K,
Цитата:
но к сожалению прийдется сначала договориться чем отличаются материальные и нематериальные
определение Ленина уже не катит? давайте своё, договорится всегда можно, дискретно )))
 

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 11:23 11-02-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Algofil
ленина не катит. своего дать не могу, еслиб мог многое стало бы понятным. Так что предлагайте свое. Просто у меня есть сомнение, что можно отличить.
Удачи

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 11:55 11-02-2008
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
допустим материально то что можно однозначно и неоднократно зарегистрировать независимыми экспериментами... конечно любители эктоплазмы и торсионных полей могут возмутиться, но можно внести разумные поправки, тут же форум...
например информация - нематериальна (допустим, пока не будет обосновано обратное), а носители информации материальны )))

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 12:45 11-02-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
допустим материально то что можно однозначно и неоднократно зарегистрировать независимыми экспериментами...

согласен, тут конечно много неясностей, ну в целом сойдет.
далее чтож всетаки такое нематериальное, в свете первой части договоренности вроде как не годится,
Цитата:
можно однозначно и неоднократно зарегистрировать независимыми экспериментами
или я не прав и информацию не сможем зарегистрировать ?
Удачи  

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 13:22 11-02-2008
delover

Запрет на пост
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
А я, по своей наивности, или по доброте душевной всегда думал, что материальное - это то, что можно пощупать. Например баба - она материальна (пока не будет обосновано обратное), а вот информацию пощупать не пробовал. Даже маленькие объекты в большом тираже можно пощупать. Что-то Вы с бабами по ходу не разобрались. Вот философы спорят, что первично, а что вторично - так это ж вопрос предпочтения. Такой же как с бабами - эту на первое, а эту на второе. А какую и как регистрировать, так это индивидуальный подход.

Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 14:49 11-02-2008
XPEHOMETP

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Да чего там с бабами разбираться? Как писал великий философ Владимир Ильич Ульянов-Ленин, баба - это объективная реальность, данная нам в наших ощущениях. Или он это не про баб писал, не помню уже...

Всего записей: 2485 | Зарегистр. 21-06-2005 | Отправлено: 15:06 11-02-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
Ну в вульгарном виде, берем материальный компакт диск и вставляем в проигрыватель играет есть информация не играет нет. Понятно, что регистрируются материальные носители, но мы ведь знаем есть или нет. Я к тому, что дать нормальное определение не просто  
XPEHOMETP
Ну так вот и я про тоже, только задница, то что дано в ощущениях, не обязательно объективная реальность и иногда не просто различить  
Удачи

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 15:17 11-02-2008
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
А чем из Википедии не подходит?
Материя (лат. materia — «древесина» как перевод греч. υλή «древесина», «лес»), материальное начало, материальная причина (causa materialis) — философская категория для обозначения (объективной) реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя (объективно) независимо от них.
 
delover
Цитата:
А я, по своей наивности, или по доброте душевной всегда думал, что материальное - это то, что можно пощупать.
А Альфу Центавра, да даже Солнце - кто щупал?

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 15:32 11-02-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Looking
Ну так вот с информацией то проблема, вроде ощущаем, что есть фильмец на диске, пошлем диск по почте приятеля и он ощущает, значит не зависит от моих ощущений. Вопрос информацию отность к материальному или идеальному?
Удачи

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 15:57 11-02-2008
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
K V K
Цитата:
Вопрос информацию отность к материальному или идеальному?  
Это как в "Горе от ума". "Дверь" она прилагательное или существительное? Помнишь, как Митрофанушка отвечал?
Так и информация. На диске - материальна, а в мозгу - идеальна.

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 16:33 11-02-2008
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
про баб и ленина - респект, поржал!
про информацию, пардон, берем второй закон Ньютона в школном изложении F=m*a, и сила и масса и ускорение материальны (объективно наблюдаемы в экспериментах) даже Ньютон материален ))) а закон? в природе то ниче не умножается, вот сила - мера взаимодействия, вот масса - мера инертности, вот ускорение - мера изменения скорости, а хде умножение я вас спрашиваю? тока про моск не надо тереть, ибо:
1. моск был уже давно, а закон?
2. када моск занят бабами, закон есть аль нету?
3. моск это материя и мысля, как отражение материи тож материя, электромагнитные поля вероятно, а информация?
 на компакте ея кстати нету, там алюминий коцанный и пластмасса - чистая материя, и ваще у меня ПТИ был профильный курс, давно правда, зато преподы тада были качественные, доктор Яблонько Ю.П. (да упокоит Господь его душу с праведниками) - драл три шкуры...
 
вот кстати отличный пример идеального, информация - т.е. не сама мысль а её содержание, думаю трудно будет придумать аргументы за материальность информации...
Возражения? - из к/ф "Затойчи"

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 17:13 11-02-2008 | Исправлено: Algofil, 17:20 11-02-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Algofil
преподаватели то хорошие, наука мутная. Итак, что главное в определении
Цитата:
однозначно и неоднократно зарегистрировать независимыми экспериментами...

наличие информации, причем одной и той же можно однохначно и тд зарегистрировать.
Я с Вами согласен, что скорее всего информация не материальна, но это так интуитивное ощущение.  
Однако же при регистрации мозг особо то и не нужен, можно вставить в двд и послушать звук есть или нет. Можно измерить степень информативности, спектры там корреляционные функции и тп.
Я думаю, что тут не понятие плохо, а определение не годится. нужно еще ощипать петуха  
Удачи

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 17:57 11-02-2008
Algofil



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
наличие информации, причем одной и той же можно однохначно и тд зарегистрировать.
нельзя, и эксперименты ставить не советую, Пьеха вон наколол себе скрипичный ключ ))))
воще я же привел подробный пример со вторым законом Ньютона, в чем проблема? давайте возражения, за падонкафство могу извиниться, мне тут принесли извещение из кадров, что через два месяца я свободен как гамно в полете )))
ПТИ - ни разу не мутная наука, это просто математика, вся математика кстати идеальна донельзя

Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 18:24 11-02-2008 | Исправлено: Algofil, 18:28 11-02-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Algofil
я имел в виду философию.
А насчет измерить нельзя, мы может о разных вещах говорим, наверное следует сначала договориться об определении информации, а то опять окажется, что я про синее, а вы про зеленое.
Удачи

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 18:34 11-02-2008
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
cornborer
Вы меня тут религиозным фанатиком клеймили. Зря. Вам будет ссылка в ПМ. Прошу обратить ваше внимание на вероисповедание, а так же и главное на различие взглядов на этологию и её экстраполяцию в социологию.
 
K V K

Цитата:
тоже веский аргумент  

А сколько вам? Чесгря это утомительно. Вас подзадорило слово "капитулирует". Ну не капитулируйте. Мне все равно.

Цитата:
чего то я не понимаю?

Это очевидно. Веский аргумент, да?

Цитата:
Ну подлог и что?

Вопросов больше не имею. Подлог и подлог. Делов то.  
Оставим сложность, вы в ней не сечете. Скажите лучше про другое.
У вас был тезис про невозможность анализирования Библии на непротиворечивость. В качестве аргументов постулаты. На вопрос, а с какого перепугу? послали в инет. Уж послали так послали. К Пойе. Гут. А теперь своими словами, плз.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 09:06 12-02-2008 | Исправлено: Ici Chacal, 09:16 12-02-2008
K V K



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
честно говоря я уж давно забыл о чем речь

Цитата:
чего то я не понимаю?

скорее всего это фигура речи, но вне контекста уж извините не помню.

Цитата:
Ну подлог и что?

Да и что, подлог со временем был раскрыт, что от  
этого какие то теоретические построения рухнули?

Цитата:
У вас был тезис про невозможность анализирования Библии на непротиворечивость.

что такое было, смытно припоминаю. Повидимому речь шла о двух разных взглядах на библию. Если это исторический источник (хроники мифи легенды притчи и тп), то его конечно можно анализировать, как исторический источник, но тогда о временах сотворения мира говорить не приходится, поскольку авторы не присутствовали. Если же ее анализировать как Откровение, то тут проблемы и возникнут, любая неполная часть целого, при анализе этого самого целого будет с неизбежностью встречаться с противоречиями, поскольку будут связи проходящие по другим частям. Я естественно предполагаю, что Вы не считаете себя равномощным источнику откровения.  Вот примерно так. Но опять же может и о чем другом речь шла, не помню я.
Насчет сложности Вы конечно правы, в той сложности я не разбераюсь, ибо не верую, а пытаюсь анализировать  
Удачи  

Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 09:23 12-02-2008
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
K V K

Цитата:
честно говоря я уж давно забыл о чем речь  

Интересно получается, профессор... Берем пост форумчанина, наполненый непонятной нам инфой, мала-мала гуглим, и тут же с ходу придумываем модель, оговариваясь, правда, что не специалист, но не обращая внимания на мнения таки представленных нам специалистов, основной аргумент а он кто такой? меняем основание на другое, которое "было всегда" и говорим, что основания не надо... ну и пр. вздор (уж извините, вздор и есть).
Давайте, действительно забудем.

Цитата:
Да и что, подлог со временем был раскрыт, что от  
этого какие то теоретические построения рухнули?  

Позвольте, профессор, речь не о том, что было раскрыто, а о том, что реально было и рулило в науке 50 (!) лет. Ваш пример с термоядом не канает, по одной простой причине - он, термояд, ничего не доказывал, а Пилтдаун "доказал" и Шикльгруберу и Джугашвили. Они на этом идеологию строили. И ваши попытки невинно двигать мыском правой ноги по песку, мол а чё? выглядят... отброшу эпитеты, а то вы опять раззодоритесь. Обратите только внимание, что вам было представлено лишь два факта. Два. Думаете их всего два? Ни разу не так.  

Цитата:
Если же ее анализировать как Откровение, то тут проблемы и возникнут, любая неполная часть целого, при анализе этого самого целого будет с неизбежностью встречаться с противоречиями, поскольку будут связи проходящие по другим частям.  

Давайте ка про целое. Откуда сей постулат? Откуда мысль, что в Библии показан Бог во всей Его полноте? Откуда мысль, что в Библии показан мир во всей его полноте? Откуда? Сие не ясно ни разу.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 09:50 12-02-2008
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть II
batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru