О современной России рассуждаем здесь. - [92] :: Флейм

bredonosec
Цитата:

рисовать ракурсы облучения и думать.

Просто сравни "брюхо" ПАК ФА с этим

Я не знаю, как считают ЭПР, но использовать для этого наиболее выгодные ракурсы, игнорируя остальные...
Такое может пройти в случае конструирования бронетехники наступления/прорыва (танки), когда большая часть "подарков" ГАРАНТИРОВАННО прилетает в переднюю полусферу (отсюда покатые башни, наклонные бронелисты, неравномерная толщина/концентрация брони и т.п.), но не в случае конструирования истребителя-бомбардировщика.
Цитата:

я должен иметь мнение о ваших личных вкусах? ))

Причём тут "личные вкусы"? А моё мнение вы и так "имеете", и это всё что вы можете/хотите. Нечего ответить на это:
Цитата:

5. такое впечатление, что "слепили из того, что было", дабы медвепутам было чем ответить, обвиняющим их в тотальной импотенции
7. не чувствуется какая-то генеральная идея, что было в предыдущем поколении и что есть в "американцах", к тому же самолёт, IMHO, некрасив, а такие хорошо не летают (во всех смыслах)

Сформулирую вопрос иначе.
Конкретный самолёт и т.п. - инструмент, применяемый для достижения опр. цели, цель ставиться или предполагается в рамках определённой стратегии. Американцы - агрессоры, соотв. и всё, что они создают - инструменты взлома обороны (F-117, B-2 в первую очередь и F-22 - взлом/разрушение). Зачем им подобный самолёт - понятно.
Зачем им F-35 - то же понятно (вытеснить нас с нашим 4++ с рынков, предложить "партнёрам" многофункциональную и гарантированно худшую альтернативу F-22, сохранив свой статус кво).
У нас стратегия обороны, соотв. наши основные направления - ПРО, ПВО (преимущественно за сч. наземной компоненты, в частности С-400 и выше) и ОМП (причём преимущественно РВСН).
Судя по всему ПАК ФА - это прежде всего конкурент прежде F-35 на внешних рынках (т.е. в первую очередь коммерческий продукт; этакая китайская реплика дорогих часов/мобильников, когда внешне похоже, а внутри - маразм и сборная не состыкованная солянка из деталей с ближайшей помойки), а уж во вторую очередь - для внутреннего употребления.
Какая, как думаешь, у ПАК ФА роль в нашей обороне?
Понятно, почему с разработкой его особо не торопятся. Просто, если уже делать, то делать что-то прорывное... А так, ПАК ФА устареет быстрее, чем его доведут до ума.
Сегодняшний режим медвепутов не нуждается в хорошем истребителе-бомбардировщике в частности и наличие какого-либо производства (основа для таких проектов как ПАК ФА) в общем, кроме т.н. производства нефти/газа.
Короче, всё опять упирается в "голову"...
Цитата:

отсюда мораль - ф-22 не существует. рафаля с его 0.3 - тоже. и б-2 нету, и х47, и ф-23 - никого нет потому что не может быть.
главе срочно заказывать памятник у церители. в бронзе. за укрепление обороноспособности страны ))
(надеюсь, остальное его творчество не надо комментить?))

Ну и где для сравнения ЭПР приведённых моделей? К тому же и мерять их можно по разному (см. выше). И точных данных что-то не видно. Про рафаль - см. ниже цитату, т.е. не 0,3, а 2,0.
Хорошо, перескажу своими словами кусок статьи:
1. основные средства прорыва, нападения - ракеты, имеющие ЭПР в десятые-сотые кв.м.
2. средства ПВО должны иметь цели с подобным ЭПР как эталонные и гарантированно их сбивать (что делает С-400 и будут делать перспективные системы ПВО)
3. по сравнению с ракетами самолёты-невидимки или сравнимы по ЭПР или намного хуже (кстати, в википедии "оценки величины ЭПР истребителя Dassault Rafale 2 кв. метра"), т.е. гарантированно сбиваются системами ПРО
4. если при проектировании будем гнаться за ЭПР в ущерб остальному, то гарантированно ухудшим остальное (пример F-117A) и получим узкоспециализированный инструмент; поэтому я считаю весьма здравым это:
Цитата:

Поэтому, по определению главы ГосНИИАС, "малозаметность есть свидетельство культуры проектирования. Конечно, надо продумывать ради нее аэродинамические формы, применять радиопоглощающие материалы там, где это можно и нужно. Но нельзя гипертрофировать самолет ради этого качества".

3 троллизма подряд, прям флейм-тролль-хэт-трик.

Цитата:

«Народ хочет знать»: когда нам перестанут врать?

Ст.29 ч.5. Конституции РФ.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

21-го января я побывал на записи передачи «Народ хочет знать», которую показывают по ТВЦ пятничными вечерами. Тема программы была посвящена модернизации избирательной системы и была приурочена к предстоявшему на следующий день заседанию Госсовета по политической реформе.

В соответствии с традицией передачи перед ее началом и после ее завершения в аудитории проводится голосование. И надо отметить, что зрителей набирают из представителей совершенно разных профессий, возрастов, социальных слоев и т.п. Публика собирается достаточно репрезентативная.

Сначала на голосование был поставлен вопрос «Считаете ли вы хорошей существующую в нашей стране избирательную систему?». Никто в зале не подтвердил столь смелое предположение. Проводившая голосование дама слегка оторопела, но не сдавалась: «Тогда поднимите руку те, кто считает честными последние выборы». В зале раздались саркастические смешки, и опять никто не поднял руку. Тут ответственное за голосование лицо перепугалось не на шутку, на нее жалко было смотреть. «А кто на последних выборах голосовал за «Единую Россию»?» с последней надежной в голосе спросила она. Из около ста собравшихся только один сознался в столь смелом поступке. В зале раздался издевательский для партии власти хохот.

«Не может быть!», воскликнула перепуганная телесоциолог и принялась совещаться с приближенными: что же им делать с полным залом экстремистов-революционеров. То ли по-тихому сигнализировать в ФСБ, то ли немедля оцеплять ОМОНом телестудию.

Но угроза потери работы, видимо, взяла верх над стремлением проявить подобострастную лояльность. Коллективный разум родил спасительный вопрос. «Кто считает, что если бы не было фальсификаций на выборах, то их результат был бы принципиально иным?». Теперь мнение аудитории разделилось, хотя и все равно не в пользу власти. Больше половины было убеждено в существенном воровстве голосов избирателей.

Не изменилась пропорция и к концу программы. Правда, это не помешало ведущей Кире Прошутинской огласить зеркальные итоги. На это публика отреагировала дружным гулом недовольства и возмущенными криками «Наоборот!» Кира Александровна сначала извинилась за допущенную оплошность и даже зачитала на камеру реальный исход голосования, но в итоге в эфире все же были озвучены нужные результаты голосования, а не настоящие.
В качестве главных дуэлянтов были приглашены глава ЦИК Чуров и один из руководителей "Правого дела" Нечаев. Когда, отвечая на вопросы ведущей, Чуров стал расхваливать свое ведомство и его безупречную работу, в зрительном зале раздавался такой громкий смех, что телевизионщики злобным шепотом настоятельно попросили присутствующих больше не смеяться. Впрочем, находчивые режиссеры программы и тут нашли верный способ выдать желаемое за действительное. При показе передачи по ТВЦ сразу после юмористической реплики гаранта честности выборов ловкие монтажеры поставили бурные аплодисменты вместо смеха.
На самом деле эти аплодисменты предназначались Нечаеву, который аргументированно, но не слишком лестно отзывался о нашей избирательной системе. Его высказывания бдительные телеадминистраторы решили вырезать от греха подальше. Ведь все мы помним до чего во времена Перестройки довели страну подобные словесные вольности. Сегодня кто-то разоблачит фальсификаторов народного волеизъявления, а завтра страна развалится. Так что эту оранжевую чуму благонадежные блюстители единомыслия решили не пускать за порог телестудии и на корню пресекли опасное безобразие.
(Хотя, по большому счету, именно ложь и погубила СССР. Наступаем на те же грабли.)
Когда дело дошло до вопросов из зала Ольге Власовой (http://lalaolga.livejournal.com/) тут же отключили микрофон только за то, что она посмела представится активистом партии "Яблоко". До этого различным хунвейбинам беспрепятственно дозволялось называть себя членами всевозможных охранительных организаций.
Под занавес передачи приглашенные дуэлянты успели обсудить крамольное голосование в студии, которое выявило лишь одного сторонника "партии и правительства". Но любые упоминания об этом досадном недоразумении были тщательно вырезаны из эфирной версии. И не удивительно. Ведь в противном случае для любого телезрителя ключевой вопрос программы («Кто считает, что если бы не было фальсификаций на выборах, то их результат был бы принципиально иным?») становился риторическим. Уж слишком большая разница получилась между официальным одобрямсом "руководящей и направляющей" партии на выборах в Мосгордуму и реальным мнением москвичей.

Вот такая у нас свобода слова. link

Модерирует : 3xp0, TechSup
3xp0 (20-05-2010 16:06): О современной России рассуждаем здесь	Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133