Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть III

Модерирует : 3xp0, TechSup

3xp0 (12-03-2010 22:18): Бог есть.  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215

   

batva



crazy administrator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
l О Боге и вере l О религии l Наши правила l Основные термины и понятия  l Великий атеист l  
l Религиозная литература l Наша библиотечка l Что есть Бог по определению l Наши опросы l
 

Предыдущие части топика Часть I, Часть II

Всего записей: 12593 | Зарегистр. 07-01-2001 | Отправлено: 02:41 13-04-2009 | Исправлено: CHELDAN, 10:01 12-03-2010
BigElectricCat

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
 космос - не место для человека

Согласен, для ЧЕЛОВЕКА.

Всего записей: 1401 | Зарегистр. 20-12-2006 | Отправлено: 20:22 04-08-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
BigElectricCat

Цитата:
А вот за Вашими теорверам ничего не заметили…  
Ну так заставляют биться за медный грош. Это ж средняя школа. Оцените ваших соратников, так сказать. не публично, конечно.
Цитата:
Нет, там было.  
Ваша правда. Но не совсем. На Луне совсем другие "естественные условия" и я об этом упоминал. Но после того, когда я услышал, что молекулы воды есть органика, то остальное... оказалось просто ненужным.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 20:24 04-08-2009
haxx0r



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
космос - не место для человека, а Земля - возможно, единственное место во Вселенной, где люди могут существовать.

Вы б не пояснили заодно, зачем боженьке понадобилось создавать вселенную таких размеров, если цель мироздания — человек?  

Цитата:
Да нет, обычное высшее техническое, как и у многих здесь.

Хочется надеяться, что птушников здесь на самом деле немного.

Всего записей: 418 | Зарегистр. 02-12-2007 | Отправлено: 20:27 04-08-2009
BigElectricCat

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
haxx0r: если цель мироздания — человек

Это ещё с чего?!!! Впрочем если верить попам… то можно и не такое услышать…
 
Вот к примеру можно и так написать про сотворение мира:
«Вне времени и вне пространства, там, где в кромешной тьме и дикой круговерти сгущается таинственная бесконечность в непостижимо малое; там, где неведомое двуобразие становится Единым миром; там, где Тлокэ Науаке[3] взбивает в темном урагане все, что может чем-то стать; там, где Властитель Ночи, бог Тескатлипока[4], вдруг отступит и вспыхнет свет, создается Мир, тот, что по-своему устроить хочет Кецалькоатль»

Всего записей: 1401 | Зарегистр. 20-12-2006 | Отправлено: 21:05 04-08-2009
XPEHOMETP

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Но после того, когда я услышал, что молекулы воды есть органика, то остальное... оказалось просто ненужным.

Где кончается неорганика и начинается органика, точно сказать не может никто. Вроде, соединения с одним атомом углерода (его оксиды, угольная кислота, ее эфиры и производные вроде хлорангидрида (фосгена)) относятся к неорганике. В то же время Фридрих Вёлер стал знаменит благодаря тому, что синтезировал мочевину, что официально считается первым синтезом органического соединения. Смотрим, к примеру, здесь. А какое оно органическое, если там один углерод, и это производная угольной кислоты, ее амид? Логика объяснения обычно такая: мочевина - продукт жизнедеятельности животных, находится в их почках. По такому принципу и углекислый газ за органику сойдет: продукт жизнедеятельности, и в легких его полно. Ну и вода тем более.

Всего записей: 2485 | Зарегистр. 21-06-2005 | Отправлено: 22:04 04-08-2009
djfr



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
С какого это перепугу?

С химического. Не будут устойчивыми молекулы просто.

Цитата:
Кто будет вычислять "жизнеспособность"? Минералы? Вы смешите меня всё больше. При длине в тысячу - функциональный вариант один. Я уж не говорю, что тысяча - это мало. Длина должна быть на порядки больше.

Совершенно не очевидно. Разве только для тех< кто руководствуется в жизни женской логикой.

Цитата:
Тут я вообще ничего не понял. Всё разжевано уже дальше некуда. Про единицу я говорил единственно, как про совершенно вероятное событие. Вероятность же от нуля до единицы исчисляется, если я не запамятовал?


Цитата:
Ну давайте вашу модель. А то всё туманные намеки.  

Модель "феноменологическая". Качественно оценивающая вероятность. Числитель-число "жизнеспособных" вариантов, знаменатель-число всех возможных (а не тех, которые можно получить гипотетически на бумаге).
 
 
Добавлено:

Цитата:
Про ошибку в расчетах я уже не прошу, ясно, что её нет.

Упрямство-первый признак тупости (с) Глеб Жеглов
 
Добавлено:

Цитата:
Небеса разверзлись и голос с неба сказал: "Да, Я есть!". "Это не доказательство - сказали атеисты, - почему мы должны верить на слово всякому, кто говорит с небес???"  

Во-первых, история эта немного не так BigElectricCat

Цитата:
Что есть материя? Или Вы уже перестали думать категориями пространства-время?
Вещество так и организовывается.

А вы забываете закон перехода количества в качество. Как упомянутый здесь haxx0 "философ", применяющий закон Хаббла на масштабах атома.

Всего записей: 265 | Зарегистр. 12-10-2004 | Отправлено: 23:00 04-08-2009
haxx0r



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
"философ", применяющий закон Хаббла на масштабах атома.

И прицепились же к нему. И вообще, он не "философ", а химик. И, если честно, я не помню в той книге такого сравнения. Правда, читал давно.

Всего записей: 418 | Зарегистр. 02-12-2007 | Отправлено: 23:27 04-08-2009
djfr



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Мне многое сказал "кембрийский взрыв".

 
Про вендобионтов читали? http://scepsis.ru/library/id_747.html
 
 
Добавлено:
Ici Chacal

Цитата:
Простейшие, как вы говорите, реакции, не подчиняются вероятностям и просить расчитать их - нонсенс.  

Простите, а что вы это понимаете?  Никакой чёртик там вроде демона максвелла на молекулах не сидит и монетки не подбрасывает.  
 
Добавлено:

Цитата:
в той книге такого сравнения.  

стр.58-59. В дежавюшном скане.

Всего записей: 265 | Зарегистр. 12-10-2004 | Отправлено: 23:44 04-08-2009
haxx0r



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
стр.58-59.

Да я верю. Ну ошибся человек, бывает...

Всего записей: 418 | Зарегистр. 02-12-2007 | Отправлено: 00:02 05-08-2009
djfr



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
BigElectricCat

Цитата:
При НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ (0 С, темнота, давление 765 мм рт. ст., отсутствие ионизирующего облучения и пр.) МОЛЕКУЛЫ водорода и кислорода не будут взаимодействовать. Поэтому вероятность = 1e-(любое очень большое число).

http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/WILSON/glava_02.htm
 
Добавлено:
Ici Chacal

Цитата:
При НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ (0 С, темнота, давление 765 мм рт. ст., отсутствие ионизирующего облучения и пр.) МОЛЕКУЛЫ водорода и кислорода не будут взаимодействовать.
Это надо бы объяснить великому химикуmaljuk, что требует ответа, но про условия скромно умолчал. А если условия не нормальные? 0 К, скажем?

Ну почему же. Прочтите главу из книги (абзацем выше) и поймёте, что задача-то по сложности далеко не тривиальна. Проще, конечно, расчёта сборки ДНК.
 

Всего записей: 265 | Зарегистр. 12-10-2004 | Отправлено: 00:04 05-08-2009 | Исправлено: djfr, 00:19 05-08-2009
BigElectricCat

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
 МОЛЕКУЛЫ водорода и кислорода не будут взаимодействовать

Это так мы в школе проверяли воздействия условий на химические реакции. А вот когда осветили баночку — крышка улетела с характерным хлопком.
 
За ссылку большое спасибо…
 
Кстати, проблемы «Игры Деревянной Ноги» для эмпатов не существует.
 
«В общем, «единая глубокая реальность» кажется нам таким же абсурдом, как и «единственный правильный инструмент» или средневековая «единственно истинная религия»; предпочитать, скажем, волновую модель «материи» корпускулярной модели — так же глупо, как заявлять, что термометр больше говорит об истине, чем барометр.»  
От сюда последовали печальные выводы…, особенно когда большинство физиков-теоретиков поймёт, что струнные теории за 30 лет ничего не дали.
 
«…физики приходили в бешенство, доказывая, что «материя — это волны, но это также и частицы» … … .» — достаточно было бы взглянуть под нужным углом и никаких противоречий уже бы не было.
Добавлено
Остальные части дочитаю завтра, на сегодня уже есть чтение.

Всего записей: 1401 | Зарегистр. 20-12-2006 | Отправлено: 01:16 05-08-2009 | Исправлено: BigElectricCat, 01:50 05-08-2009
maljuk



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Вы тут кто с тремя записями?

Убойный аргумент. Продолжайте в том же духе.

Цитата:
Но я не сноб, я ответил уже раз, для разнообразия  - вероятность не меняется.

Это вы про что?

Цитата:
Ваш коллега по хамству, через пару страниц, забыв о том, что его колега по хамству

Вам давно и однозначно присвоили титул чемпиона "вежливости" и ни кто на ваше местро не претендует. Не сомневайтесь и не волнуйтесь.

Цитата:
ЧУдненько.  
Простейшие, как вы говорите, реакции, не подчиняются вероятностям и просить расчитать их - нонсенс.

В школе тоже считали химию "лишним" предметом?

Цитата:
Если же вы считаете, что найденая ошибка в расчетах оглашается не так:

Как скажете: приведенный Вами "расчет" вероятности возникновения молекулы ДНК является БСК (бред сивой кобылы) но ни коим образом не является решением чего бы то ни было.

Цитата:
и (главное!) на самом же деле правильно будет вот так ...

И ГЛАВНОЕ!!! Расчет вероятньсти взаимодействия двух молекул очень сложная задача, так как требует учета огромного количества условий. Я не знаю решал ли кто-то эту задачу даже для простейших случаев.

Цитата:
...оглашается задаванием хитро-мудрых вопросов...

Э... сколько раз Вам повторять, что проще задачи я придумать не смог, за что принес свои извинения и высказал уверенность, что для человека запросто расчитывающего вероятность образования ДНК такая простенькая задача труда не составит.
Хотя результат был вполне предсказуем.

Цитата:
Разговор об образовании живой клетки, а не о Боге.

А об "образовании" бога путем самосборки Вы говорить не хотите?
BigElectricCat

Цитата:
При НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ (0 С, темнота, давление 765 мм рт. ст., отсутствие ионизирующего облучения и пр.) МОЛЕКУЛЫ водорода и кислорода не будут взаимодействовать.

Будут. Гуглим на тему гремучий газ скорость реакции и изучаем n верхних ссылок.

Цитата:
Вывод отсюда такой, что температура начала реакции и температура воспламенения, вообще говоря, различны, и различие между ними тем больше, чем дальше температура окружающей среды отстоит от температуры начала реакции и чем меньше тепловой эффект реакции. Действительно, опыт показывает, что для гремучего газа температура воспламенения при обыкновенной температуре лежит около 600°С, а между тем, температура начала реакции ниже 300°С, и даже, судя по опытам Гелье, она 200°С.

В учебнике для восьмого-девятого классов подробно расписано в чем прикол:
http://mch5.chem.msu.su/rus/school/zhukov1/09a.html
Вот еще на ту же тему:

Цитата:
В газе при нормальных условиях каждая молекула испытывает в среднем десять миллиардов столкновений в секунду. Если бы каждое столкновение приводило к реакции, то она произошла бы мгновенно. Опыт не подтверждает этого. Например, смесь водорода и кислорода (гремучий газ) при комнатной температуре можно хранить совершенно спокойно. Все дело в том, что лишь очень малая доля столкновений оказывается эффективной, т. е. приводит к образованию воды. ... Из огромного числа молекул, содержащихся в кубическом сантиметре газа, лишь несколько имеют запас тепловой энергии, достаточный для того, чтобы пошла химическая реакция.

 
Ici Chacal

Цитата:
Это надо бы объяснить великому химикуmaljuk, что требует ответа, но про условия скромно умолчал.

Ну врать то зачем так нагло? Выражение "при нормальных условиях" что обозначает? А Вот где в Вашем "расчете" фигурируют "условия"? Нет желания предъявить общественности? Как обычно...
BigElectricCat

Цитата:
И веруют в то, что после смерти они будут жить так как их правители сейчас — в раю.

5+

Цитата:
Но я специально озвучил условия.

Правильно, потому что даже грязная пробирка может ЗНАЧИТЕЛЬНО изменить скорость протекания реакции. Вот только Вы Ici Chacal-у это растолкуйте.
Ici Chacal

Цитата:
А если условия не нормальные? 0 К, скажем?

0 К вроде не может быть. При температурах близких к 0 реакция идти не будет.


Ici Chacal

Цитата:
На Луне совсем другие "естественные условия"

Это что, новый термин придумали?

Цитата:
 Но после того, когда я услышал, что молекулы воды есть органика

Это в каком месте вы такое услышали? Ссылки не будет? (может я чего пропустил интересного)
haxx0r

Цитата:
Вы б не пояснили заодно, зачем боженьке понадобилось создавать вселенную таких размеров, если цель мироздания — человек?

На самом деле - цель создания вселенной - это производство живых ДУШ, которых потом отправят в РАЙ или в АД (зачем?). Обдумайте хорошо эту мысль и поймете, что есть и такая возможность.
djfr

Цитата:
Проще, конечно, расчёта сборки ДНК.

я думаю что значительно легче, и у почему у Шакала такие сложности возникли?

Всего записей: 4 | Зарегистр. 29-03-2005 | Отправлено: 09:27 05-08-2009
PILIGUSTR



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Я разобью рассуждения на пункты, и прошу критиков указывать в каком конкретно пункте и что неверно. Чрезвычайно меня обяжете этим.  
 
Началось с ДНК, но необходимо введение и введение это будет не в биологию, а в чистую математику. Почти.  
 
1.Итак, попытаемся считать варианты. При кажущейся сложности, это невероятно просто. Возьмем всем нам известный ПИН код. Сколько вариантов кода может быть в принципе? Ответ: десять тысяч. От 0000 до 9999. Как это выражается математически? Так же просто. Я не специалист в терминах общепринятых, а потому возьму свои, из подкорки.  Количество вариантов ПИН кода рассчитывается так. Длина кода (А) – четыре знака. Вариантов каждого знака (В) – десять (от 0 до 9). Количество вариантов (N) – десять в четвертой степени или десять тысяч. Математически N = Ba = 104 = 10000.  
Количество вариантов при бросании монетки – два. Здесь и считать не надо, но это два в первой степени, так на всякий случай. Два варианта всего: орел или решка.  
Всё верно, критики?  

А вот вы не упомянули,что у монетки есть ещё и ребро,и она может встать на него,просто случайно.Но за 10000 подбрасываний,может и 2 и 3 раза встать.

Цитата:
В случае с монеткой, сколько вы ее не подбрасывайте – вероятность того, что в следующую попытку выпадет решка, например, останется та же: 0,5. Так как это случайность и ни от чего не зависит.  
В случае же с подбором кода вероятность того, что каждая следующая попытка будет удачной, возрастает с каждой предыдущей попыткой. Почему? Да потому, что взломщик не будет использовать одинаковые варианты 0000. Он, получив отказ на 0000 наберет 0001 и т.д. Таким образом, когда он дойдет до 9998 вероятность того, что следующая попытка будет удачной станет равной 100% или единице. Можно будет с уверенностью сказать, что в следующий раз его ждет удача.  
Таким образом, совершенно случайные события отличаются от зависящих от разума тем, что в совершенно случайных событиях вероятность события не изменяется и остается на одном уровне, а в управляемых может достигать единицы или не вероятности, но знания.  
Статистичность я опущу.  

А вот человек,бросающий монетку,может понять как ему её подбрасывать,что бы выпадал только орёл.
И если в случае со взломщиком,ему придёться тупо набирать комбинации,то человек подбрасывающий монетки,сможет ,например с 500го раза выбрасывать только орла или только решку,или случайно монета встанет на ребро.
Так что,вариантов может быть по больше.
 
Добавлено:

Цитата:
Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, вырубите священные рощи их.

Нормальный,такой,спокойный бог.Я бы сказал-человеколюб
Вот это и удивляет-что банда верблюдоё№бов,придумала,как прописаться,на чужих землях,а все остальные люди почемуто поверили в бога,который призывает огнём и мечом,уничтожать всё дышащее.

Всего записей: 366 | Зарегистр. 19-12-2006 | Отправлено: 12:53 05-08-2009
BigElectricCat

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
maljuk
Цитата:
Все дело в том, что лишь очень малая доля столкновений оказывается эффективной, т. е. приводит к образованию воды.  

По этому нужно учитывать очень малую вероятность столкновения молекул и образования воды (и появления цепной реакции, для чего и указано число 1е-(большое значение), поскольку современная теория не оперирует отдельными молекулами/атомами при измерении температуры целого.

Цитата:
maljuk: На самом деле - цель создания вселенной - это производство живых ДУШ, которых потом отправят в РАЙ или в АД (зачем?). Обдумайте хорошо эту мысль и поймете, что есть и такая возможность.

А тут вы абсолютно правы… Только в ады (их много) души попадают сами, если потеряют «силы». А вот в рай выйти — надо набрать много «сил», всё же там условия существования немного иные. Правда тогда придётся подумать, что представляет собой душа. Но тогди придётся отказаться от концепции пространство-время (да и от неё и Эйнштейн отказался, стоит только посмотреть на ту математическую лужу по его теории, которую друг преподнёс на днюшку — это про Геделя, если кто не в курсе).
Всё связано друг с другом и случайностей не бывает.

Всего записей: 1401 | Зарегистр. 20-12-2006 | Отправлено: 13:22 05-08-2009
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:
Простейшие, как вы говорите, реакции, не подчиняются вероятностям и просить расчитать их - нонсенс.
Великий математик облажался.
Конечно, это вам не монетку подбрасовать. Там надо еще понимать, что скорости и варианты сближений молекул подчиняются определенным статистическим законам, знать, что температура, это среднеинтегральная характеристика скоростей движения молекул. И молекулы газа не обладают одинаковыми модулями скоростей. Сближение молекул происходят по разным траекториям и относительная скорость будет результатом геометрического сложения скоростей. Посему даже при нормальной траектории вероятны сближения молекул водорода и кислорода со скоростями и направлениями, достаточными для реакции между ними. Только вероятность таких столкновений (заканчивающихся реакцией соединения) очень сильно зависит от температуры. Атомарный кислород от единичного взаимодействия будет иметь уже свою вероятность взаимодейсвия с молекулой водорода.
В отличии от тривиального подбрасывания монетки, где скорость выполнения процесса подбрасывания в расчете вероятности отсутствует и отсутствует временной фактор, реакция окисления водорода есть функция как температуры, так и времени. Как бы статическая и динамическая постановка задачи.
 
Есть проблема вашего подхода к расчету вероятностей. Рассмотрим его на примере сборки Боинга.
Вы посуществу ссыпаете все единичные детали в большой мешок и расчитываете вероятность того, что при его потряхивании когда нибудь все детали случайным образом окажутся в нужном положении относительно друг-друга и самозакрепятся.
Это совершенно отличается от реальной схемы изготовления самолета. Где в соответствии с сетевым графиком идет параллельный процесс сборки узлов, механизмов, секций, транспортировки их в нужное место и дальнейшая сборка.
Естественно ваше возражение, что Боинг собирается в соответствии с планом, а "живая молекула" должна собраться случайным образом.
Но аналогия была несколько в другом. Вы с вашим мешком не учитываете вариантов случайной сборки "узлов" и отдельных "механизмов" машины. Которые еще не живая клетка, но могут быть достаточно сложными.
Не учитываете станков, гайковертов, сварочных аппаратов и др. Т.е. разные породы и среды, благодаря которым могут образовываться достаточо крупные органические структуры.
Посему вероятность происхождения самореплицирующих крупных органических молекул следует расчитывать не на основе подбрасывания монетки, а на основе изучения (открытия) цепочек эволюции материи, приводящих к живому и вероятностей возникновения последовательностей условий для таких цепочек. При этом все сводится не к одной ниточке, а к огромной паутине, которая соединила неживое и живое. Хотя к живому она присоединяется именно единичными нитями.
 

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 14:25 05-08-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
djfr

Цитата:
Простите, а что вы это понимаете?
Изумительная фраза.
Цитата:
задача-то по сложности далеко не тривиальна.
Я начал с тривиальной. Видим результат. К нетривиальным задачам мы не подойдем НИКОГДА. Больше чем уверен.
 
BigElectricCat

Цитата:
А вот когда осветили баночку — крышка улетела с характерным хлопком.  

До этого вы сидели в полной темноте, видимо. Или просто легким движением языка опустили то, чем "светили"...
 
Looking

Цитата:
Великий математик облажался.
Эта фраза должна была бы идти в заключение твоих выкладок и теорий, но никак не в начале. В начале - это просто грубо. Для начала За лекцию спасибо, я давно на заднем ярусе не сидел. Но контраргументом она служить не может. Твоя лекция может быть и правильна и важна, но нисколько не колеблет простые математические формулы.
Между тем, я сам обещал увеличить вероятность. Но с широко закрытыми глазами этого же не читают.
Ну и не читайте.
 
PILIGUSTR

Цитата:
А вот вы не упомянули,что у монетки есть ещё и ребро,

Это называется упрощение. Если есть вероятность того, что монетка встанет на ребро, то придется ввести статистичность этого случая. В контексте разбираемого вопроса - это лишнее. Это как математика оперирует идеальными объектами, хотя в мире нет ничего идеального. Всё приблизительно. Приблизительое упрощается. За ненадобностью для расчетов. Естественно, что жизнь сложнее ЛЮБЫХ расчетов, но тогда, выходит, и вовсе не считать? Считать надо - никуда не деться.

Цитата:
А вот человек,бросающий монетку,может понять как ему её подбрасывать,что бы выпадал только орёл.
Замечательно. Но для этого нужен ЧЕЛОВЕК. Человек нужен. Даже не клетка... Понимаете?
 
 
У меня сложилось такое впечатление, и оно устойчиво уже вполне, что наши любимые оппонетнты ни черта не смысялт ни только в теорвере, но и в космологии и биологии в принципе. Ни в том, ни в другом, ни в третьем.
Надо бы было построить фразу не так, так как теорвер это более мелкая штука нежели космология и биология. Но я оставлю так. Предложу я атеистам дать правильный порядок расположения дисциплин. За зачетный ответ - приз.
В связи с тем, что вся "критика" состоит из смеси полнейшего, вопиющего просто, невежества, хитро-мудрых вопросов, загадок, личных выпадов и провокаций - я просто вынужден прекратить общение некоторыми краснорожими личностями.
Остальным буду рад.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 19:11 05-08-2009 | Исправлено: Ici Chacal, 19:12 05-08-2009
PILIGUSTR



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Но для этого нужен ЧЕЛОВЕК. Человек нужен. Даже не клетка... Понимаете?  

Но ведь и для набора кода,тоже человек нужен.
 
Добавлено:

Цитата:
Это называется упрощение. Если есть вероятность того, что монетка встанет на ребро, то придется ввести статистичность этого случая. В контексте разбираемого вопроса - это лишнее.

Но если ребро есть,то отбрасывать вероятность постановки монеты на него нельзя.Ведь вариант ПИНкода только один,из 10000 вариантов.

Всего записей: 366 | Зарегистр. 19-12-2006 | Отправлено: 19:47 05-08-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
PILIGUSTR

Цитата:
Но ведь и для набора кода,тоже человек нужен.  
Хм. Вы умеете мыслить. Кто же код набрал? Открою секрет. Помимо материи и энергии я хочу внести сюда еще и информацию, но только тсс - никому. Ваши товарищи никак не осмыслят ни материю ни энергию. Только ругаются. Поэтому - рано еще.
Цитата:
Но если ребро есть,то отбрасывать вероятность постановки монеты на него нельзя.Ведь вариант ПИНкода только один,из 10000 вариантов.
Никто и не отбрасывал. Было упрощение. Вы хотите ввести в ПИН еще один знак. Куда хотите? в основание или значение? Но это не важно по сути. Следствие одно - вероятность только снизится и от того, куда вы его введете зависит лишь то, в арифметической или геометрической прогрессии будет снижаться с каждым новым знаком.
Так что это не контр, а наоборот, аргумент.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 20:05 05-08-2009 | Исправлено: Ici Chacal, 20:06 05-08-2009
BigElectricCat

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
До этого вы сидели в полной темноте, видимо. Или просто легким движением языка опустили то, чем "светили"...

Зачем в темноте? Просто банка была оклеена плотной чёрной бумагой. А когда светили солнечным лучиком сделали в бумаге дырку.

Всего записей: 1401 | Зарегистр. 20-12-2006 | Отправлено: 00:00 06-08-2009
djfr



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору


Цитата:
Я начал с тривиальной. Видим результат. К нетривиальным задачам мы не подойдем НИКОГДА.

Ну почему же? Есть тут несколько человек, которые не поленятся поскрипеть мозгами и в более предметном обсуждении. С построением модели и выкладками. И я не прочь присоединиться, если чего. То, что вы тут привели в качестве вероятности, никакого отношение к реальности не имеет. Модель даже не сформулировали с посылками.

Всего записей: 265 | Зарегистр. 12-10-2004 | Отправлено: 00:59 06-08-2009
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть III
3xp0 (12-03-2010 22:18): Бог есть.


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru