Вера ...не вера
Давно хотел закрыть для себя еще один метод-социальный вопрос. Хотя, наверное, его можно назвать и методо-физиологическим, поскольку совершенно уверен – люди, которые не способны отличить друг от друга абсолютно различные когнитивные модели, по всей видимости страдают серьезными расстройствами физиологии в области высшей нервной деятельности.
Речь идет о вполне себе простом определении религиозности и атенизма.
Мне не раз приходилось сталкиваться с мнением, что религиозность – вера в то, что бог есть, а атеизм – вера в то, что бога нет. Помните? В фильме «Берегись автомобиля» пастор, которого играет Банионис, так и говорит: «Одни люди верят в то, что бог есть, другие – в то, что его нет. И то, и другое – недоказуемо!»
Эта идея (превращенная затем в полноценный «боевой мем») со временем настолько внедрилась в общественное сознание, что стала восприниматься в качестве едва ли не закона природы и одного из видов «абсолютного оружия» в общении верующих и атеистов.
И уж, поскольку я так или иначе давно хотел заняться выборочной классификацией такого рода мемов (негативных стереотипов), то самое время сделать и эту заметку.
Итак, что есть вера? Вера, как уже говорилось и писалось, это мировоззренческая модель, в которой человек существует в рамках полного доверия неким иллюзорным построениям, смысла которых не понимает, источников которых не осознает (да и не пытается это сделать), обоснование которым формирует из постулатов этой же иллюзии (замкнутое, абстрагированное кольцо обоснований), модель, которая не требует наличия логики взаимоотношений между отдельными частями, которая вполне уверенно игнорирует причинные взаимодействия. Модель, которая вполне уверенно обходится без необходимости доказательной базы ее основ.
Причем, совершенно не важно, какие именно догматы являются основой веры. Догматом может служить и наличие некоего бога, и отсутствие такового.
Подчеркиваю – вера в наличие бога и вера в НЕ наличие бога – суть одно и тоже – вера. И еще подчеркиваю – атеизм – это вовсе не есть «вера в то, что бога нет». Атеизм – мировоззренческая модель, которая строится на непрерывности причинно-следственных связей, сквозной логике обоснования всех явлений, отсутствием необходимости вводить в основу модели постулаты, обоснованность которых невозможно доказать или опровергнуть.
Еще один очень важный (едва ли не критически важный момент). Вера (и религиозность, поскольку религиозность – не что иное, как формализованное изложение веры, распространяемое на количество людей более одного) – есть система принципиально «закрытая», то есть – по сути своей – энтропийная. Собственно, что есть закрытая система в частном воплощении веры? Это – наличие некоего идеала, который является конечным выражением сложности системы, наличествует, как образец для стремления и воплощаться в реальности может только (!) в ухудшенном, ослабленном варианте, поскольку сам по себе является недостижимой величиной ни для какой существующей подсистемы. Следовательно, любая попытка любого верующего достичь этого самого идеала является всего лишь перераспределением «совершенства» (или, иначе говоря, высшей сложности системы) до собственного уровня. Что, строго говоря, и является зримым воплощением второго закона термодинамики по отношению к любой закрытой системе.
Что же такое – атеизм? Прежде всего – отсутствие необходимости наличия в базовой мировоззренческой модели элементов необоснованных допущений, которыми определяется целостность системы.
Действительно, если в системе есть элементы, которые зависят не от объективной реальности, а от веры конкретного человека в незыблемость ключевого элемента этой системы, то, в случае появления доказательства ложности этого элемента извне, человек оказывается перед неразрешимой дилеммой. Если согласиться с новыми данными о ложности, то возникает необходимость полной перестройки мировоззрения, что, несомненно, фатально скажется на психике человека, на его личности. Ибо с самого рождения (или с момента «инициации» в ту или иную веру) человек выстраивает все свое восприятие именно исходя из незыблемости упомянутого элемента. Тут встанет вопрос или о полном изменении личности (на что мало кто согласится по доброй воле и уж тем более – на что мало кто вообще в состоянии к такой трансформации – из-за воспитанного годами абсолютизма жизненных установок), или о фатальном и необратимом психическом расстройстве.
Что же касается атеизма, как такового, то это – система открытая. С доминантой негэнтропийных процессов и тенденций. То есть, если в мировоззренческую систему атеиста попадает элемент, который приходит извне, и этот элемент не противоречит базовой модели (на логическом причинном уровне) – этот элемент органично воспринимается системой. Если возникает элемент, который входит в противоречие с базовой системой – человек, который существует в рамках «открытой» системы элементарно может позволить себе любое усложнение уровня базового восприятия до тех пор, пока между базовой системой и новыми элементами не возникнут (не будут определены) непротиворечивые логические причинные связи.
Главное – атеистическое (научное) мировоззрение вовсе не требует некоего перспективного, но уже заранее заданного идеала. Человек с научным мировоззрением прекрасно осознает, что «верхнего предела» сложности открытых систем запросто может и не существовать. (Это – как в термодинамике – нижний предел упрощенности динамики вещества определен, как абсолютный ноль температуры, как граница энергии, ниже которой вещество существовать не будет, но верхнего предела быть не может в принципе).
Но отсутствие этого «совершенного идеала» никак не сказывается на свойствах той сложной системы, которую «исповедует» атеист (ученый).
При этом человек верующий ограничен в возможности допущений изменений окружающего мира. Он вынужден проводить постоянную коррекцию (на уровне непримиримой борьбы с инакомыслием) той информации, которая поступает из внешнего реального (!) мира. Просто, чтобы не оказаться на грани помешательства от необходимости мириться с противоречиями мировоззренческих концепций. (А некоторые и переходят эту грань, когда неодолимые обстоятельства заставляют все-таки пользоваться в жизни и моделью веры и моделью науки).
Для верующего человека бог – равно «непостижимости». Что напрочь лишает этого человека возможности не только искать разумный (и действенный) путь собственного и общественного развития. А также и начисто отбивает способность к критическому переосмыслению собственной модели мира и тех установок, которые ему «спускаются сверху» от людей, которые в его модели позиционированы, как стоящие выше него в иерархии веры (или религии).
В мировоззрении же атеиста допустимы любые элементы надстройки модели. Бог? Да запросто. Это понятие атеист может включить в свою модель. Но для него бог будет строго описан, определена позиция «бога» в понятийной системе и, что самое главное, описаны границы применимости того явления, которое атеист назовет богом. Ну, к примеру, любой атеист спокойно оперирует известным театральным понятием «бог из машины», появившимся еще в Древней Греции и означающим, что в развитие событий локальной системы вмешивается элемент системы более сложного порядка, к исходной системе не относящийся. Логика сохранена, причинность – тоже. Система описания – расширилась до необходимой и достаточной.
Атеист совершенно спокойно произносит «Слава богу», «Аллах Акбар» или «Амитофо», понимая, что данные слова – не более, чем семантические конструкты, помогающие плавности речевого изложения в общении с людьми, для которых данная символика значима с точки зрения культурной традиции.
Резюмируя.
Вера в наличие и вера в отсутствие – суть одно и то же. А вот отсутствие веры – совершенно иная модель. Причем разница этих моделей принципиальная и весьма большая. Разница в приближении модели к реальной действительности и разница в устойчивости модели перед возможностью ее изменения. Как это не парадоксально звучит, устойчивость мировосприятия человека с атеистической моделью на порядки выше, чем устойчивость человека, ориентированного на «незыблемые» догматы.
Боевой мем, который ориентирован на искажение смысла понятий – определен.
Выбор «добра и зла» - вполне очевиден. Открытая модель – возможность перспективного развития. Как отдельной личности, так и вида в целом. Закрытая модель – деструкция сознания на психическом и далее – на физическом уровне. |
