Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть III

Модерирует : 3xp0, TechSup

3xp0 (12-03-2010 22:18): Бог есть.  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215

   

batva



crazy administrator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
l О Боге и вере l О религии l Наши правила l Основные термины и понятия  l Великий атеист l  
l Религиозная литература l Наша библиотечка l Что есть Бог по определению l Наши опросы l
 

Предыдущие части топика Часть I, Часть II

Всего записей: 12593 | Зарегистр. 07-01-2001 | Отправлено: 02:41 13-04-2009 | Исправлено: CHELDAN, 10:01 12-03-2010
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
maljuk

Цитата:
что однозначно доказывает ваше превосходство над остальными участниками форума.  

Держите свои фантазии при себе, что за идиотизм.
 
Looking

Цитата:
Чего здесь странного. Молекулы образуют атомы

Вопрос закрыт. Друг мой, перечти статейку, а потом будешь его уличать в незнании физики. Если сможешь.

Цитата:
Потом ваш физик поет с чужого голоса, смешивая вопрос появления жизни с эволюцией.

Мания преследования.

Цитата:
физик определенно имел ввиду соотношение сил взаимодействия между составными элементами молекулы.

Молекулы видимо состоят из протонов и электронов. Окстись уже, с кем ты споришь? С человеком "изучавшим время, как наблюдаемую категорию в квантовых процессах"? Бугага. Успокойся - он физику знает лучше тебя и сказать своё мнение имеет право. По крайней мере он старше. И наши хуманные атеисты должны чужое мнение выслушать с уважением, а не кричать анафему.
Но показательно, как поналетели же на правду.
 
slava_kry
Не разговаривай ты с Нулём. Человек с помойки, посмотри во что он свою тему превратил - отрыжка.
Протестантизм мне  не интересен - вчерашний день. На те  вопросы, что пытаются ответить Докинс вс Коллинз давно ответили в России русские мыслители. А этим еще полста лет на ходулях.
 
Добавлено:
Looking

Цитата:
На первый взгляд, открытие локального искажения данных о реликтовом излучении могло бы разрешить загадку слабости его крупномасштабных флуктуаций. Но на самом деле это лишь усложняет проблему. Когда мы вычтем вклад в излучение, связанный с гипотетическими объектами переднего плана, оставшийся космологический вклад, вероятно, окажется еще меньшим, чем считалось ранее. (Любое другое заключение потребовало бы случайной, но точной взаимной компенсации между космологическим вкладом и нашим предполагаемым источником переднего плана.) Тогда еще сложнее было бы утверждать, что отсутствие в спектре мощности мод с малыми l - всего лишь игра случая. Похоже, теория инфляции зашла в тупик.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 00:14 18-06-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
maljuk
Цитата:
Я бы не стал трактовать так все буквально.
Так тож Вы.  
А на иконах портреты имеются почётче Вашей картинки. Ухи и нос там в наличии. Тем более, Отец с Иисусом единосущен. А Иисус и после смерти не сильно внешне изменился, раз смогли опознать его поклонники спиритизма.
 
slava_kry
Цитата:
1.Одному из святых на подобный вопрос Богу было сказано:"Не мудрствуй." 2. И в письмах Павла есть высказывания на этот счёт.
1. цитату бы 2. Апостол Шауль живого Иисуса никогда не видел. Для меня ваши посты имеют не меньшую ценность, чем письма Шауля.
Цитата:
1.И пока вы не поймёте что вы никто и звать вас никак 2. все эти рассуждения суть бренность и ненужность. 3."Оставьте мертвецам хоронить своих мертвецов".
Да это мы как раз поняли давно. 2.Как и то, что сказал Вольтер:
Цитата:
"Тот, кто способен склонить к вере в небылицы, способен склонить и к совершению злодеяний"
рассуждения наши не так уж бесполезны, может кто-то поумнеет. 3. И поймёт хотя бы, что такое "последний ДОЛГ".
Цитата:
Вера, как таковая не принимается никем, она считается слабостью, а все же здесь крутышки

Цитата:
Ложь перед самим собою - это наиболее распространенная и самая низкая форма порабощения человека жизнью.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 00:25 18-06-2009
djfr



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
slava_kry
Ну так бы сразу и говорили, ва-ше-ство. Вы-то у нас "просветлённый"

Цитата:
архиерей и крестьянин, мужчина и женщина в этой религии считаются вполне себе различными по глубинной сути, по природе

Потому право имеете. Властвовать. А остальные-быдло. Вы действительно считаете себя выше остальных? Другие атеисты совершают во сто крат больше добрых дел, искренне. И они согласно вашей религии в пролёте (я уже ссылался на саровского). А вот такие как вы, самодуры, ничего доброго может и не делаете, или так, по мелочи. Зато кичиться любите своей "просветлённостью" мнимой. И ваш боженька вам тепленькое место в раю уготовил. Уродство.

Всего записей: 265 | Зарегистр. 12-10-2004 | Отправлено: 00:32 18-06-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:
Докинс вс Коллинз давно ответили в России русские мыслители
Это Костик Мильчин русский мыслитель? Да чего только не сказанёшь в пылу полемики. Вы молодец! А Грабовой - чудотворец?
Мильчин назвал Докинза желчным скептиком, а Коллинза вежливым генетиком, на этом его аргументы закончились.  
Может для Вас он и мыслитель.
Цитата:
Не будем забывать, что вера в Бога это еще, как ни странно, еще и удовлетворение амбиций. Должно быть очень приятно считать себя зрячим, в всех остальных - глупыми слепцами, не замечающими очевидного. Именно поэтому теиста невозможно разубедить – ведь это было равнозначным признанию себя ничем не примечательной личностью.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 00:34 18-06-2009 | Исправлено: dorine13, 00:43 18-06-2009
maljuk



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
разве не вы написАли

Цитата:
Я ответ знал, когда в коротких штанишках ходил.

а потом привели совершенно очевидную благоглупость блестящее и логично построенное доказательство?
Увы, парадокс всемогущества так и остается парадоксом не имеющим строго решения для нас, простых грешных, только вы, Великий Учитель, постигли великое таинство.
Я просто высказал восхищение вашими талантами, а вот вы решили нахамить

Цитата:
Держите свои фантазии при себе, что за идиотизм.

фи, как неинтеллигентно...
Кстати, с чего это вы решили, что я буду у вас спрашивать, где мне держать свои фантазии?

Всего записей: 4 | Зарегистр. 29-03-2005 | Отправлено: 02:00 18-06-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
maljuk
Цитата:
фи, как неинтеллигентно...
Да уж какая там неинтеллигентность. Допрыгаетесь. Не говорите тока, что Вас не предупреждали.
Цитата:
Ici Chacal: Ой, я прям засмущался. Я и матом могу, если что  Вот вам еще из полемического искусства. Вы уже перестали пить коньяк по утрам? Впрочем, вы этим пользуетесь во всю.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 02:14 18-06-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dorine13

Цитата:
Это Костик Мильчин русский мыслитель?

У вас действительно что-то с восприятием. Мильчин обрисовал суть полемики. Где он соврал?
До остального вам не дойти, ибо ваших мозговых ходулей не хватает даже понять, что костики тут вовсе не при чем. Вопрос закрыт сто лет назад. В прямом смысле. Никаого противоречия нет. Ну если только у вас. Между правым и левым полушариями.
 
maljuk

Цитата:
фи, как неинтеллигентно...  

К прослойке не принадлежу И нигде не обещал.  
Очевидные глупости говорите вы, вооружившись получасовым размышлением. Я вам привел четыре контраргумента против вашей критики решения парадокса (да и парадокса-то никакого нет). В ответ слышу мычание про очевидную глупость и какие-то потуги на психоанализ, для которых у вас просто нет достаточной информации. Ну мычите дальше, я вам мешать не намерен.
 
Looking
Дошло. Ты что, первый раз слышишь про тонкую настройку вселенной? Вот тебе краткий ликбез от материалиста прям материалиста

Цитата:
Ну, например... Протон тяжелее электрона в 1836 раз. Почему в 1836? Почему не в 342?.. Не в 1,38?.. Не в 28564,1?.. Из теории не вытекает, что соотношение масс протона и электрона должно быть именно таким - 1836. Но если бы оно было хоть немножко другим, никакие сложные системы - ни молекулы, ни даже атомы в такой вселенной существовать бы не могли.
      Даже если бы масса электрона была хоть чуть-чуть выше (всего на 0,1% от массы атома водорода), время горения звезд сильно сократилось бы, и эволюция просто не успела бы породить жизнь.
      Если бы энергия связи в ядре дейтерия была всего на 0,02% ниже, не смог бы идти синтез ядер в звездах.
      Мировая гравитационная константа, которую мы все проходили в школе, изучая ньютоновский закон всемирного тяготения, равна числу 6,672. А не 6,84, например, или не 123,8. Если бы константа была чуть больше, Вселенная давно бы уже схлопнулась обратно в сингулярность. И вся беда в том, что физики не видят причин, по которым гравитационная константа именно такова.  
      То же самое касается значений зарядов частиц, скорости света, сил ядерных взаимодействий... На сегодняшний день известны десятки самых разных констант и соотношений между ними. Причем, что поразительно - все они критически важны для существования нашего мира! И все они не вытекают ни из каких теорий. Словно кто-то нарочно подбирал такие значения мировых констант, чтобы в нашем мире появились условия для создания жизни. Богословов данное обстоятельство чрезвычайно радует и они с торжествующей улыбкой говорят о провидении божьем. В самом деле, вероятность случайного подбора физических констант так низка, что поневоле задумаешься об их намеренном задании именно такими.
      - Если бы мы случайно подбирали физические константы, бросил как-то британский физик Пол Дэвич, - то убедились бы, что во всех сделанных нами Вселенных не могла бы возникнуть жизнь в белковой форме. Она могла бы возникнуть только при том уникальном сочетании физических параметров, которые мы имеем. Возникает ощущение, что Вселенная специально мастерилась под людей.

Я понимаю, что редактор стенгазеты легко объяснит антропный принцип в двух словах заимствованых из Докинза, но в реальности всё гораздо сложнее.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 10:08 18-06-2009
maljuk



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Я вам привел четыре контраргумента против вашей критики решения парадокса (да и парадокса-то никакого нет).

Вы зачем так меня смешите? Во-первых парадокс есть. Далее - вот единственное место, где вы считаете до четырех:

Цитата:
Во-первых я обозначил цитату. А значит это не моё, а значит можно было "предложенном вами" опустить за бессмысленностью. Во -вторых там четко обозначено: "для задающего вопрос". Ага? А вы и не заметили  В-третьих: в шапке есть просьба понимать о чем вы говорите. О парадоксах Тут не принято отметать решения по принципо "не верно, ибо ошибочно", и подкреплять свои слова тупостью оппонента. Тут тома написаны и если у вас есть свое решение парадокса, то почему я не видел еще ваших научных статей  В четвертых, вы меняете задачу на лету, изменили принципала "всемогущий", на "всемогущий+всезнающий".

Разберем по порядку:

Цитата:
Во-первых я обозначил цитату. А значит это не моё

Во-первых - это никах не может быть контраргументом, а, во-вторых, источника ваших откровений до сих пор нет, кроме юмористического эпизода с курицей.

Цитата:
Во -вторых там четко обозначено: "для задающего вопрос".

Я просто не стал акцентировать внимание на очередной неувязочке, что бы не сказать - глупости. Но, если вы настаиваете: покажите, где в условии задачи сказано, что наблюдатель смертен? Нет такого? Удивительно? Вы просто проецируете на бога свои личные качества. Вам кажется, что бог, если не сможет сотворить камень, который не сможет поднять, то уж уморить до смерти наблюдателя сумеет уж точно. Создал камень весом 0,0001 грамм - поднял, через час создал камень весом 0,00010001 грамм - поднял, еще через час создал камень весом 0,00010002 грамма - поднял. Итак до тех пор - пока наблюдатель не помрет - совершенно в вышем стиле "решение" задачи. Для этого нет необходимости быть всемогущим - достаточно обладать продолжительностью жизнизамедомо большей, чем у наблюдателя.

Цитата:
В-третьих: в шапке есть просьба понимать о чем вы говорите.

Я давно читаю этот топик и очень давно убедился, что вы часто не понимаете о чем разговор, но, в любом случае, это не имеет ни какого отношения к парадоксу всемогущества.

Цитата:
В четвертых, вы меняете задачу на лету, изменили принципала "всемогущий", на "всемогущий+всезнающий".

Я не меняю задачу на ходу, для меня совершенно очевидно, что всемогущество совершенно однозначно включает в себя МОГУЩЕСТВО получать любую информацию, я уже вам говорил об это. Иначе в задаче было бы четко сказано: могучее, но тупое существо...

Цитата:
Ну мычите дальше, я вам мешать не намерен.

Удивительное дело - все вокруг глупы, необразованны, только мычать умеют, и только один Ici Chacal - весь в белом.
Вы как-то спутали меня с dorine13

Цитата:
maljuk  
Гы. Вы не Дорин ли? Тринадцатый.

Так вот, читая топик и сравнивая уровень аргументации дорина с вашим, я могу считать это комплиментом.
Итого: приведя неправильное решение - вы до конца свой жизни (или моей, или пока мне это не надоест) будете его защищать методом "обвинения опонентов в мычании", вместо того, что бы внимательно прочитать вами же приведенный текст и немного над ним подумать.

Всего записей: 4 | Зарегистр. 29-03-2005 | Отправлено: 11:01 18-06-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:
Где он соврал?
Это Вы соврали представив его русским мыслителем. Или не соврали. Что не лучше. Потому что у Вас тогда что-то с восприятием. Тем более, что Вы сами о нём уничижительно пишете "костики". Прочтите Докинза и Вы поймёте, что и со враньём в заметке Мильчина всё в порядке, и что сам он Докинза целиком не прочитал.
Цитата:
Вопрос закрыт сто лет назад. В прямом смысле.
ВОПРОС даже и не открывался для умных людей никогда.
Цитата:
в реальности всё гораздо сложнее.
Да принял бы я давно гипотезу бога если бы она объясняла хоть что-нибудь. Она же объяснений не даёт, она предлагает спрятать голову в песок, потому что "это не дано познать!" и всё. Мало того она (гипотеза), как правило, сопровождается сонмом религиозных концессионеров со всеми вытекающими. Зачем Вы обращаетесь к методам физического исследования, если сами утверждали, что "доказать отсутствие Бога. Очевидно, что методами физического исследования это пока не реально"? Вы ж только мне советовали "Не толките воду в ступе" а сами?  
 
maljuk
Цитата:
 вместо того, что бы внимательно прочитать вами же приведенный текст и немного над ним подумать.
Как богу не дано доказать Ici Chacalу своё отсутствие, так и то, что Вы предлагаете ему - за пределами его возможностей. Вероятно, это ниже его достоинства. Совершенство не может ошибаться, зачем же перечитывать. А думать положено Вам. В одном его предложении столько всего - Вам на 10 лет хватит.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 11:50 18-06-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
maljuk

Цитата:
Я просто не стал акцентировать внимание на очередной неувязочке, что бы не сказать - глупости. Но, если вы настаиваете: покажите, где в условии задачи сказано, что наблюдатель смертен?  

Передергиваете. Не наблюдатель, а задающий вопрос. Вы задавали вопрос. Вы бессмертны? Лол. Почему "очередной", потому что вы не осилили? Ну так это же ваши проблемы, возможно что и очередные, этого я не знаю.

Цитата:
Я давно читаю этот топик и очень давно убедился, что вы часто не понимаете о чем разговор,

Та вы шо? Какой умный мальчик. Ну и о чем вы тут говорите?

Цитата:
Я не меняю задачу на ходу, для меня совершенно очевидно, что всемогущество совершенно однозначно включает в себя МОГУЩЕСТВО получать любую информацию, я уже вам говорил об это.

Это и есть подмена условий на ходу. Ну и оставайтесь с этой вашей очевидностью. Для наблюдателя не очевидно, сможет поднять или нет. Надо произвести опыт. Это же ясно?
До вас не дошло еще, что дело в слове всемогущество? И не дойдет, видимо. Впрочем, прочтите таки, как решается "парадокс лжеца", ну язык там, метаязык и т.д. Если осилите.
Хотя тут что-то вроде упертости наблюдается:

Цитата:
приведя неправильное решение - вы до конца свой жизни  

Решение правильное, краткое и стройное. В отличие от ваших мычаний про вашу же очевидность, бессмертность и пр. Насколько вообще может быть простым решение глупого вопроса. Другие же вы можете почерпнуть из вички, например про тот же язык.

Цитата:
Вы как-то спутали меня с dorine13  

Дык одного поля ягоды. 21 пост на двоих. И "аргументы" одинаковые. Из области ненаучной фантастики. Причем с профом почему-то согласился, что дело в языке (15 стр.), а мне тут психоанализ устраивает. Я даже знаю почему.
 
 
dorine13

Цитата:
Это Вы соврали представив его русским мыслителем.

Я не представлял его русским мыслителем, я его не знаю. Врете вы. Как обычно. Или у вас плохо с восприятием русского: "На те  вопросы, что пытаются ответить Докинс вс Коллинз* давно ответили в России русские мыслители."
*Ссылка на краткий обзор их полемики.
Какие вы увидели там ответы от неизвестного мне корреспондента и почему ваши видЕния вы приписываете мне? И такие вот "аргументы" очень радуют душу нашего мальчика Продолжайте аргументировать в том же духе, пипл хавает.
Возможно мне надо было написать "вопрос" в единственном числе: есть ли противоречия между наукой и верой? Таки, товарищи докинзы, - нет никакого противоречия.

Цитата:
ВОПРОС даже и не открывался для умных людей никогда.

Видимо Коллинз с Докинзом не очень умные люди или о чем в этот раз говорит дорин, что любит прыгать с вопроса на вопрос, как та блоха. Попробуй угадай называется.

Цитата:
Зачем Вы обращаетесь к методам физического исследования, если сами утверждали, что "доказать отсутствие Бога. Очевидно, что методами физического исследования это пока не реально"?

Говорю же вам - мои посты не для вас. Вы тут смеялись над заслуженным физиком ничерта в физике не смысля. Правда спохватились раньше всех. Лукинг неприятно удивил отрицая школьные знания, но да это бывает.  
Так как же, если вы не можете понять простых вещей, вы замахиваетесь на сложные, превосходящие по сложности вселенную? А с физикой все просто: нет у атеистов никакой монополии, это их кто-то обманул и физика скорее свидетельствует "за", чем "против".

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 13:33 18-06-2009
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:
Вопрос закрыт. Друг мой, перечти статейку, а потом будешь его уличать в незнании физики. Если сможешь.  
По поводу атомов, это уже к тебе. а не ему. Это ты написал
Цитата:
Неуловимым движением эволюционной мысли появился атом. Странный какой-то.
И это ты
Цитата:
А если изменить массу и заряд электрона даже на несколько долей процентов, то жизнь в воде и на земле станет невозможной.
и это
Цитата:
Даже если бы масса электрона была хоть чуть-чуть выше (всего на 0,1% от массы атома водорода), время горения звезд сильно сократилось бы, и эволюция просто не успела бы породить жизнь.
Легким движением руки, изменения массы электрона в долях процента от собственной массы, превращаются в доли процента от массы атома водорода (самый легкий изотоп которого в 1836+1 раз тяжелее электрона) и речь уже идет об 184% от массы электрона.
 
Ты предлагаешь принимать за веру высказывания этого ученого, хотя прниведенные высказывания это кочующие с одного крези сайта на другой избитые мнения, ссылающиеся друг на друга, как те сепульки.
Я уже приводил пункты из высказываний Ольховского, но ты так по ним и не дал внятных ответов.
1. "Никто до сих пор не нашёл ни одного бесспорного примера о переходе какого-либо вида в более сложный вид "
А в другие (не являющиеся более сложными) есть? Если нет, то нафига конкретизировать? Приведенная формулировка говорит об нечеткости мысли и больше соответствует журналисту, а не ученому.
2. "Но микроэволюция всех видов (без их преобразований в другие виды) в реальности происходит."
Что есть микроэволюция? Как она происходит? Что ею движит? Где грань говорящая есть новый вид или нет?
3. "А эволюционный сценарий всей вселенной от большого взрыва до человека попросту не может быть объяснён всей совокупностью известных нам законов физики."
Если дикарь не понимает как работает компьютер, то компьютер создал Бог? IBM - сборище богов?
И дополнительно:
4. А как понять такое рассуждение вашего физика?
Цитата:
А что говорит о времени Библия? Почему, например, время останавливалось, сказано об этом в книге Иисуса Навина: "И стояло солнце среди неба и не спешило к закату почти целый день" (И. Нав. 10:13)?
        Тут речь идет не столько о времени, сколько о нарушении устоявшихся цикличных процессов. Для многих чудес такого типа есть научное объяснение. Например, Дж. Уиткомба, И. Велиховского.
        Последний, кстати, кажущуюся остановку солнца объясняет так. Еще несколько тысяч лет назад планеты Венера не было в нашей солнечной системе. Она образовалась при взрыве Юпитера. Вырвавшийся тогда кусок и стал позже Венерой. Она двигалась в форме кометы, причем, с небольшим соотношением осей. При приближении к Земле она "задела" ее. А поскольку она обладала почти таким же магнитным полем, электрическим зарядом, что и наша планета, то их магнитное взаимодействие привело к очень плавной, медленной остановке вращения Земли с небольшим ускорением, поэтому люди не могли почувствовать сил инерции и кувырком не полетели.
        В течение шести часов шло это замедление, и на это же время "остановилось" Солнце.
Как ваш физик может объяснить изменение орбиты куска Юпитера от элиптической пересекавшей орбиту Юпитера до близкой к круговой не пересекающей орбиту Земли, за всего несколько тысяч лет?
5. "Касательно интерпретации 6 дней творения Бытия, как аллегории о 6 миллиардах лет и т.д., замечу следующее. Во-первых, как известно из теории относительности, время зависит от скорости системы отсчёта. Но мы не знаем системы отсчёта, в которой творил Бог, так как известные нам законы тогда еще не были установлены. По-видимому, это была система праматерии, пространства и времени, сотворённая Богом, как это описано в первых двух стихах Библии, и тогда Бог творил землю с биосферой, человеком и ближним космосом действительно 6 обычных дней, как это описано далее."
Что это за "6 обычных дней" в какой системе отчета, откуда такая единица измерения?

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 13:38 18-06-2009 | Исправлено: Looking, 14:04 18-06-2009
Sympathy



Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Полемика ни о чём...

----------
Is it me You're looking for?

Всего записей: 8449 | Зарегистр. 13-10-2008 | Отправлено: 13:57 18-06-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Looking

Цитата:
Я уже спорю с тобой. раз речь идет об образовании молекул, то странно ссылаться только на протон электрон. Молекулы образуют атомы и свойства молекул разных веществ очень разнообразны. Это говорит минимум о том, что соотношения сил в разных молекулах изменяются не в диапазоне процента-двух, а значительно шире.

И далее по тексту. Ответил уже цитатой. Ты вот сам себе скажи, насколько ты в этом разбираешься. Потом будешь задавать вопросы. Хотя на большинство есть ответы, полистай БСЭ что ли...

Цитата:
Если дикарь не понимает как работает компьютер, то компьютер создал Бог? IBM - сборище богов?  

Дикарь как раз понимает частично как все четко работает и видит (он хоть дикарь, но не глуп), что компьютер создан существом куда более развитым, чем он. А ему говорят, что комп появился случайно.

Цитата:
 А как понять такое рассуждение вашего физика?  

Нашего это какого? Кто тут наш, а кто "ваш"? Билиберда какая-то. Давай-ка не прыгай, как блоха, а закроем вопрос с антропным принципом. Или уже закрыли?

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 14:02 18-06-2009
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Перечитай выше приведеный пост, там в начале я поправил.
 
Добавлено:

Цитата:
 Давай-ка не прыгай, как блоха, а закроем вопрос с антропным принципом.

А с чего ты решил, что следствие обязательно должно быть собственной причиной?
И что такое антропный принцип в твоем лично понимании? В общепринятым он фактически подразумевает эволюцию.
Если люди уничтожат себя и все царство зверей, выживут только тараканы, то какой это будет принцип?
 
Добавлено:

Цитата:
Дикарь как раз понимает частично как все четко работает и видит (он хоть дикарь, но не глуп), что компьютер создан существом куда более развитым, чем он. А ему говорят, что комп появился случайно.
Более развитые разум/цивилизация и боги это разве эквивалент?

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 14:05 18-06-2009
BigElectricCat

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
maljuk

Цитата:
Например, бог существует в пространстве с немного большим числом измерений, чем в нашей вселенной.

 
Что гораздо более вероятно, чем дедок с нимбом над головой.
Только уж если сказали «А», значит надо говорить и «Б», а «Б» — это физика, которая скажет, почему безразмерные величины именно такие. И не нужно зацикливаться, что мысль существует только в белковых телах, точнее, наличие разума в человеческом теле скорее исключение, чем правило.
 
Про антропное решение в теории струн читать по этой ссылке.
 
Кстати, советую не думать о том, что у нашей Вселенной размерность везде 3.14, она меняется, поэтому не стоит бездумно, во все формулы, число Пи лепить. Просто в вашей физике вы только частные случаи изучаете. А до общей физики так и не добрались, и, судя по всему, не доберётесь… И расковыривать протоны на части в ЦЕРнах всяких ничем не поможет.

Всего записей: 1401 | Зарегистр. 20-12-2006 | Отправлено: 14:26 18-06-2009
haxx0r



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Просто в вашей физике вы только частные случаи изучаете.

Зато откровенно доставляют успехи вашей физики. Вы к нам, кстати, на какой модели летающей тарелки прилетели?

Всего записей: 418 | Зарегистр. 02-12-2007 | Отправлено: 14:54 18-06-2009
Ici Chacal



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Looking
Не понял я чего ты там поправил. Изначально ты назвал физега "странным" взяв его реплику про соотношение электрона и протона и применив её (реплику) к массе атома. А теперь юлиш. Соотношение-то есть величина постоянная или не так? Молекулы это тебя уже потом занесло.

Цитата:
А с чего ты решил, что следствие обязательно должно быть собственной причиной?

А с чего ты решил, что я так решил?

Цитата:
И что такое антропный принцип в твоем лично понимании?

Энта. Бери пример с мальчика. Целыми днями роется в поиске, но подходящие ему ссылки находит. Ты же не можешь зайти в гугль, что ли?  

Цитата:
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП (греч. anthropos — человек) — один из принципов современной космологии, устанавливающий зависимость существования человека как сложной системы и космического существа от физических параметров Вселенной (в частности, от фундаментальных физических постоянных — постоянной Планка, скорости света, массы протона и электрона и др.). Физические расчеты показывают, что если бы изменилась хотя бы одна из имеющихся фундаментальных постоянных (при неизменности остальных параметров и сохранении всех физических законов), то стало бы невозможным существование тех или иных физических объектов — ядер, атомов и т. д. Например, если уменьшить массу протона всего на 30%, то в нашем физическом мире отсутствовали бы любые атомы, кроме атомов водорода, и жизнь стала бы невозможной. Осмысление этих зависимостей и привело к выдвижению в науке и философии А.П. Существуют различные формулировки А.П., но чаще всего он используется в форме двух утверждений (слабого и сильного), выдвинутых в 1973 специалистом по теории гравитации Б. Картером. "Слабый" А.П. гласит: "То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей". "Сильный" А.П. говорит о том, что "Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей". Иными словами, наш мир оказался "устроенным" так удачно, что в нем возникли условия, при которых человек мог появиться. Очевидно, что в мировоззренческом плане А.П. воплощает в себе философскую идею взаимосвязи человека и Универсума, выдвинутую еще в античности и развиваемую целой плеядой философов и естествоиспытателей (Протагор, Анаксагор, Бруно, Циолковский, Тейяр де Шарден, Ф. Крик, Ф. Дайсон, Ф. Хойл и др.). А.П. допускает как религиозную, так и научную интерпретацию. Согласно первой, антропные характеристики Вселенной выглядят как "подтверждение веры в Творца, спроектировавшего мир так, чтобы удовлетворить в точности нашим требованиям" (Хойл). Научная позиция основана на тезисе о принципиальной возможности естественного существования множества миров, в которых воплощаются самые различные комбинации физических параметров и законов. При этом в одних мирах реализуются самые простые стационарные физические состояния, в других же возможно формирование сложных физических систем — в том числе и жизни в ее многообразных формах. Значение А.П. возрастает в наше время, для которого характерны космическая активность человека и все более серьезный поворот современной науки к гуманистической проблематике.
B.C. Вязовкин

Соответственно тараканы теряют всякий смысл, а выссказывание "В общепринятым он фактически подразумевает эволюцию" - попросту неверно. Причинность у тебя хромает. Она хорошая, только хромает (С) Винни Пух.
 
BigElectricCat
Что за винигрет? При чем тут ЦЕРН?
А инфляция того и гляди зайдет в тупик, уже приводил цитату. Не говоря уж о том, что множественность вселенных весчь чисто умозрительная, а устройство нашей - наблюдаемая. Впрочем, никто вам не запрещает верить во множество вселенных вместо Бога.

Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:11 18-06-2009
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:
1.Какие вы увидели там ответы от неизвестного мне корреспондента и почему ваши видЕния вы приписываете мне?...
2. Возможно мне надо было написать "вопрос" в единственном числе: есть ли противоречия между наукой и верой?  
1. Не вы ли меня переспрашивали "Где он (Мильчин) соврал?". А теперь он и не мыслитель, и неизвестный. О как!?
2. Если бы так написали, и ссылку пришлось бы вычеркнуть, как не нужную.
А то Вы написали на заборе "ответы русских мыслителей", я заглянул за него,  а там Костя Мильчин. Теперь Вы открещиваетесь: "я его не знаю"
Цитата:
Говорю же вам - мои посты не для вас.
До непознаваемости господней Вам далеко. Таких горшков как Вы обожжено немеряно.
Цитата:
Вы тут смеялись над заслуженным физиком ничерта в физике не смысля.
Наверно надо было плакать. Я и над психиатром смеялся. Физик (как и психиатр) же не о физике высказывался, он об эволюции, о боге. "эволюционный сценарий всей вселенной от большого взрыва до человека попросту не может быть объяснён всей совокупностью известных нам законов физики." Ну не может быть объяснён (открыл нам Америку) и что? Верить в бога как физик? В то как "сценарий всей вселенной от большого взрыва до человека" в 2-х первых главах Бытия изложен? Это то до чего, он додумался занимаясь физикой?
Цитата:
ни один думающий ученый не может всерьез рассматривать возможность существования Бога, не совершив своего рода интеллектуальное самоубийство. Ф. Коллинз
А почему именно в сценарий ветхого завета? Число таких сценариев почти не уступает числу религий, какой выбрать, какие критерии?
Ваши аргументы сводятся к ""А вот откуда!" крикнул он и неистово ударил ученика по щеке." потому что других нету.  
Физику любой выпускник школы знает лучше Иисуса, и не её одну.
И гипотеза бога не объясняет ничего. Она - интеллектуальное самоубийство.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 15:19 18-06-2009
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:
Не понял я чего ты там поправил. Изначально ты назвал физега "странным" взяв его реплику про соотношение электрона и протона и применив её (реплику) к массе атома. А теперь юлиш. Соотношение-то есть величина постоянная или не так? Молекулы это тебя уже потом занесло.
Еще раз медленно. Цитата от физика:
Цитата:
Если бы соотношение массы электрона к массе протона было бы немного больше или меньше, молекулы не могли бы образовываться

Мое: А что, у всех атомов масса/заряд ядра одинаковы? Странный ваш ядерщик...
О чем речь? Молекулы образуют не протон с электроном, а атомы. Сила взаимодействия основана на балансе сил притяжения и отталкивания. Причем молекулы имеют разные типы связей, валентности атомов, влияющие на количестро "общих электронов" и следовательно соотношения разных сил в разных молекулах разнятся не на доли или несколько процентов, как пишется в статье, а значительно шире. Одни связи слабые и вещество легко распадается, другие весьма сильные и что-бы разделить молекулу нужны совсем другие энергетические затраты.
 
Теперь чем обосновывается заявление ?
1. Цитата: "А если изменить массу и заряд электрона даже на несколько долей процентов, то жизнь в воде и на земле станет невозможной."  
и это  
2. Цитата: "Даже если бы масса электрона была хоть чуть-чуть выше (всего на 0,1% от массы атома водорода), время горения звезд сильно сократилось бы, и эволюция просто не успела бы породить жизнь."
1. Земля есть, вода есть, а жизни нет? Или как?
2. Здесь по твоей цитате вообще подмена массы электрона массой атома водорода. Этой подменой масса электрона изменяется почти в 3 раза от имеющейся. Ничего себе чуть-чуть!!!
Это как в том анекдоте, "за рубь купил, за 4 продал, вот на эти 3 прОцента и живу"
Такая манипуляция с размерностями со стороны физиков по меньшей мере очень странна.
 
Далее. Вот в твоей цитате об антропный принципе
Цитата:
Иными словами, наш мир оказался "устроенным" так удачно, что в нем возникли условия, при которых человек мог появиться.
"Возникли условия, человек мог появиться", это не эквивальнтно "созданы для существования". Формулировка в цитате подразумевает изменение и появление человека в результате изменений. Потому я и указал, что общепринятая формулировка в неявном виде подразумевает эволюцию, стыдливо о ней умалчивая.

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 15:50 18-06-2009
maljuk



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal

Цитата:
Не наблюдатель, а задающий вопрос. Вы задавали вопрос.

Мелочное какое-то божество у вас получается. Наверное не бог создал человека по своему подобию, а наоборот, человек делает богов и проецирует на него свои пороки и недостатки. Впрочем вам виднее, способно ли ваше божество уморить человека задавшего такой вопрос или нет. У меня несколько иные представления о ВСЕМОГУЩЕМ, наверное более уважительное чем у вас.

Цитата:
Та вы шо? Какой умный мальчик. Ну и о чем вы тут говорите?

до вас до сих пор не дошло? жаль мне вас...

Цитата:
Для наблюдателя не очевидно, сможет поднять или нет.

Это все от вашего отношения к богу - вам он представляется мелким шулером-наперсточником который легко может обмануть задавшего вопрос, поэтому вопрошающему надо внимательно следить за руками, что бы его не обманули. Вот и ваше решение на этом и строится - ВСЕМОГУЩЕСТВО в вашем представлении сводится к способности ОБМАНУТЬ вопрошающего или затянуть эксперимент до бесконечности, пока спросивший не помрет. Проше было бы сразу сделать камень достаточного размера и по башке ему, что б не спрашивал... Видимо я человек не достаточно верующий и не слишком знакомый с вашим божеством - поэтому я не вижу иного выхода, как поверить ВСЕМОГУЩЕМУ на слово, проверять его было бы величайшей глупостью.

Цитата:
Надо произвести опыт. Это же ясно?

Совершенно очевидно, что можно поверить ВСЕМОГУЩЕМУ, это ясно? Или вы точно уверены что доверять ему нельзя? Также совершенно очевидно, что всемогущество подразумевает ВСЕЗНАНИЕ. Уж решение задачи сможет ли ВСЕМОГУЩИЙ предсказать результат не проводя самого опыта для вас, как человеку глубоко верующему, должно быть очевидно. Сдесь нет ни какого противоречия, так что, надеюсь, осилите.

Цитата:
Причем с профом почему-то согласился, что дело в языке (15 стр.)

Наверное я больше верующий, чем вы? Если бога нельзя понять, то остается только верить. Все сводится к непроверяемости всемогущества бога.

Цитата:
Решение правильное, краткое и стройное.

Вы до сих пор не озвучили источник этого решения, видимо мое предположение, что юмористический рассказ про курицу вы приняли за божественное откровение все же верно. А стройным оно кажется только вам.

Цитата:
Другие же вы можете почерпнуть из вички, например про тот же язык.

О... Вы, видимо соизволили хоть что-то прочитать по этому вопросу, это уже радует. Я уже писал, что внимательно прочитал все там написанное, поэтому точно уяснил:
1 - что парадокс существует
2 - строго решения не существует
3 - были предложены несколько решений, которые верны при тех или иных допущениях.
Вариант предложенный профессором сводится к классической непознаваемости бога.
вам это стоит заучить и повторять несколько раз на день - тогда не будете попадать в глупые ситуации со своими "теориями" и "решениями".
Запомните и запишите: Бог - не познаваем.
зы
ссылка на решение, которое вы знали еще в детстве будет?
Или я прав про вариант с курицей?

Всего записей: 4 | Зарегистр. 29-03-2005 | Отправлено: 16:15 18-06-2009
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть III
3xp0 (12-03-2010 22:18): Бог есть.


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru