ylativrub
Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Samovarov
Цитата: Может и не заметил, если ты о своих постах.
Искать крупицу информации в мусоре хамства и враждебности - лень. |
Где ты увидел в этом посте много мусора и хамство? Загадка, особенность твоего восприятия.
Цитата:| Проблема в том, что Советы представляли интересы только части граждан России, при чем значительно меньшей ее части. По сути только городского населения (пролетариат) и солдатов. Потому до легитимности этому органу было очень далеко. |
Ага, Второй Съезд Советов в первый день власти принял "Декрет о земле", который отражал интересы крестьян - процентов 80 населения, совсем незначительная часть.
А интересы какой части населения представляло Временное правительство?
Цитата:| Т.е. Временное правительство БЫЛО легитимным, после свержения самодержавия? По крайней мере сразу после, верно? |
Если ты отрицаешь легитимность Советов в октябре 1917г., то НЕТ.
Не надо манипулировать двойными стандартами, просмотри еще
Легитимность власти в России после революции 1917г..
Хитрозадый ты хлопец, Samovarov, и рыбку сьесть и ... косточкой не подавиться.
XPEHOMETP
Цитата:| Всякий новый орган власти, возникший в результате госпереворота, не является легитимным изначально. Была ли легитимной чилийская хунта? Нет, конечно! И тут вопроса по изначальной легитимности Советов быть не может. |
Советы возникли во время и в результате переворота? Когда они возникли?
Цитата:| Не надо путать понятия легитимности и "поддержка населением". |
Если о нюансах, то "поддержка населением" твой термин, в моем посте его нет.
Не надо игнорировать важность "поддержки населением" для легитимности.
Цитата:| Но даже последнее для Советов сомнительно, к октябрю 1917 г., если принять во внимание результаты прошедших позднее выборов в Учредиловку. |
Это как понимать, что поддержка населением Временного правительства была, а Советов нет, если принять во внимание, что речь о событиях октября 1917г.?
Цитата:| И не надо путать ситуацию по Петрограду и по всей России. |
А где я путаю?
Цитата:| В Петрограде было полно солдат, которые как бы защищали столицу (непонятно от кого!), и очень не хотели реально идти на фронт. А кто бы на их месте хотел? Войска Петроградского гарнизона играли очень активную роль во всей этой сваре, начиная с февраля. Когда-то - одни части, когда-то - другие. "Революционные матросы" октября 17 аж в историю вошли. Вклад воинских частей в февраль 17 года реально изучал разве что один Солженицын. И то у меня к нему веры нет. |
По поводу воинских частей..., "смотри ширше", копай глубже.
По мне, так полагаться в ответственный момент (октябрь 1917) на воинские части, любящие побузить и не желающие воевать, просто опасно.
Цитата: На счет "простых и неоформленных мечт". Мечты крестьянства были вполне политически оформлены к тому времени партией эсеров. Большевики не были дураками, они поняли, что в крестьянской стране их собственная аграрная программа совсем не
канает. И они будут лузерами. И просто нафиг отбросили собственную программу по аграрному вопросу, переняв в чистом виде программу эсеров. В октябре 17 это им обеспечило активную поддержку левых эсеров. А также респект всего крестьянства,
когда они все обещаное провели в жизнь. |
Но большевики не отрицали, что в основу "Декрета о земле" действительно был положен крестьянский наказ, составленный эсерами в соответствии с эсеровской программой социализации земли.
Ставить им это в вину - просто смешно.
Большевикам делает честь, что они взяли лучшие наработки (эсеры - крестьянская партия и хорошо знали запросы и нужды крестьян) и приняли "Декрет о земле" незамедлительно.
Что же эсеры(тот же Керенский) не решили земельный вопрос, вопрос мира, а решили продолжать войну и свой хороший закон о земле положить под сукно? |
Всего записей: 347 | Зарегистр. 16-12-2008 | Отправлено: 02:30 20-09-2013 | Исправлено: ylativrub, 02:34 20-09-2013 |
|
Потому он и говорит - "мы вынуждены будем защищать свой рынок, вводить инструменты защиты". 
