XPEHOMETP
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору CHELDAN Цитата: ну ведь наука считает появление вселенной в результате большого взрыва, вопреки второго закона термодинамики Эйнштейна. | Второй закон дерьмодинамики, к сожалению, придумали задолго до рождения господина Унопетри (один из псевдонимов, наряду с "Однокаменевым", которые ему дал Лем в дневниках Йона Тихого). Цитата: Эйнштейн не смог доказать ни один из своих законов. | Тут, типа, "Чукча не читатель, чукча писатель". Эйнштейн не практик, котрый доказывает справедливость законов, он теоретик, который эти законы выводит. В частности, он просто дал некое простое и логичное обоснование преобразованиям Лоренца, которые были известны до него. Типа, получил так называемую "Специальную теорию относительности". О смысле которой до сих пор идут споры. Про "Общую теорию всего относительности" я уже просто говорить боюсь. Термодинамика, кстати, на самом деле, заковыристая наука. Чему она противоречит, а чему - нет, это еще надо очень серьезно разбираться. С наскока не получится. Лауреат Нобелевской премии Пригожин пытался в свое время популяризировать термодинамику неравновесных процессов (в разы более сложную, чем равновесная термодинамика). С собачьим энтузиазмом откликнулись только профессиональные идиоты, сиречь, филосопы. Которые и в равновесной-то термодинамике пень пнём. Добавлено: Цитата: Семь попыток доказать СТО провалились... | Опаньки! О каких попытках идет речь? В межзвездное пространство отправляли космический корабль с неким чуваком на борту, однояйцевый близнец которого оставался на Земле? Чтобы доказать на практике пресловутый "эффект близнецов"? О котором сам Энштейн не сказал ни слова, это просто наглядная (научпоп) интерпертация его теории, придуманная безмозглыми последователями. Эйнштейн был все же умней его последышей... Как там на счет пресловутого опыта Абрама Федоровича Иоффе и Роберта Милликена? Он тоже провалился? Добавлено: Цитата: Подобно Земле древних, покоящейся на трех мифических китах, специальная теория относительности воздвигнута на трех мифических постулатах: 1. постулате относительности; 2. постулате о постоянстве и предельном характере скорости света; 3. постулате об истинности преобразований Лоренца и физических следствий из них. Мифическими они являются потому, что никто никогда (ни до Эйнштейна, ни после, включая самого Эйнштейна) не смог их доказать. | Таки Эйнштейн был умнее не только его последышей, но и критиков. В самой своей первой работе он ясно дает понять, что весь этот сыр-бор имеет чисто информационный характер. Типа, имеем классическую картинку, набившую оскомину со времен Ньютона, с дебилом-наблюдателем, у которого в руках секундомер. Мимо него со скоростью, приближающейся к скорости света, пролетает некий объект. Типа, "Голые бабы по небу летят, в баню попал реактивный снаряд". Вся фишка в том, что вышеуказанный наблюдатель судит о скорости пролетающей бабы по тем промежукам времени, в которые свет (единственный тут источник информации!) доносит до него эту самую информацию. А так как скорость света конечна (Максвелл тут нагадил, скотина), то получаемая глазом (или прибором) наблюдателя картина искажена в той степени, в которой скорость пролетающей голой бабы приближается к скорости света. И эти искажения точь-в-точь передаются преобразованиями Лоренца. С какой стороны не зайди. С точки зрения наблюдателя, преобразования Лоренца - истина; следствия же из них - это уже вопрос теории, на какую точку зрения встанем, та и правда. Ну, постулат относительности - вещь, сформулированная вроде еще Галилеем, и тоже явный информационный душок имеет... Эйнштейн тут ни каким боком. Постоянство и предельный характер скорости света - вещь сугубо эмпирическая. Просто гомы сапиенс большинство информации черпают из области зрения. Если бы они были слепыми, на манер кротов, и могли бы только слушать, то они в своих научных трактатах заявляли бы, что скорость звука - это предельная скорость всего, что только может быть. Кстати, никто не читал творения кротовьих Эйнштейнов? Любопытно было бы посмотреть! Короче, относиться к постулату о предельном характере скорости света надо с информационной точки зрения. Типа, людишки не имеют рецепторов, воспринимающих волны, распространяющиеся быстрее, чем свет. Поэтому они вынуждены считать, что ничего быстрее быть не может. Как кроты вынуждены считать, что нет ничего быстрее скорости звука. Понятно, что когда некое очень быстрое физическое тело (вроде тела голой бабы) пролетает под носом у людишек с субсветовой скоростью, то они, получая инфу о пролетающем теле на основе света, имеющего схожую скорость, получат искаженное представление о реальной скорости пролетевшей бабы. И искажения вполне адекватно описываются преобразованиями Лоренца. С какой стороны на них не посмотреть. |