Paromshick
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
iRiverStone
Да я, в общем-то не нуждаюсь в поддержке.
Личные нападки, вы считаете? Вы правы. Как на мать, например, тут намекалось уже. Так что мои посты вполне корректны и выдержаны, ни одного личного выпада, только критика высказываний.
По поводу попыток камрадов... Да не согласная я, ничего они не пытаются найти и критически исследовать. Они пытаются под видом вопросов навязать свою точку зрения, а получив отлуп, по детски обижаются.
Ведь, смотрите. Взрослые, образованные люди, умеющие работать сереньким и логически мыслить, прочитав Библию (или Евангелие) решают, что они доки не только в вопросах библеистики (что весьма спорно), но и в вопросах веры в целом (что бесспорно не так). Нт ведь они ни у кого не экзаменовались, то есть не проверяли даже то, запомнили ли они материал, не говоря уж об усвоении, то есть возможности делать выводы и строить теории. Между тем, поверхностное исследование показывает, что материал не усвоен, они не видят приблизительных цитат из библейских текстов, пока их не заключишь в кавычки или прямо об этом не скажешь. Не видят, не узнаЮт. То есть - "троечок" с минусом, в лучшем случае. Это только по библеистике. Догматы вообще не знают или скрывают знание. Но пытаются, почему-то учить. Ребят, говорю, вы же не знаете ничего, я вот на этом http://krotov.info/spravki/4_faith_ukaz/11_k_vera/kanons.htm уровне застрял, а вы там где? Вот и получается, что третьекласник с гонором учит выпускника. По факту так, хот кто-то можен и постарше меня. Только предмет не знают или знают на уровне начальной школы, так что сравнение с третьим классом оправдано.
Смешно же, о чем я так же пишу. Смешно.
Ну хорошо, соглашаюсь я, я - дурак самоучка, но профессура? Учёные-богословы со степенями, они что, тоже дураки? Неужели они не видят, думать не умеют и т.д. Все поголовно? Вы, прочтиав одну, пусть и Главную книгу (ну может ещё что-то) считаете себя умнее преподавателей, которые на иврите и древнегреческом читают? Ну и пр.
Умнее, считают камрады. Иначе не спорили бы, очевидно же.
Вот это и есть фанатизм. Он не замечает и не исследует никакие аргументы, даже столь массивные. Он, фанатизм, идет в русле советской антиреллигиозной пропаганды. Считая скомпиллированное там "бременем неопровержимых доказательств". Фанатизм вульгарный. Тоесть, обыкновенный. Его еще называют слепым.
То же, что вы приписывете как фанатизм мне, таковым вовсе не является. Я тоже взрослый, образованный человек, тоже зарабатывал сереньким и тоже понимающий в логике. Более того, мне знакома советская антиреллигиозная пропаганда и её "аргументы" еще со школы. Застал я её, юноша максималист, ага... Совок позже дал дуба, я раньше свой аттестат получил. Так вот, я все эти аргументы знаю. В течение жизни, я их исследовал и так и сяк, изучая за и против, тем более айтишнику интересуещемуся это сейчас просто и нашел их, аргументы, неубедительными. Весьма неубедительными, а многие просто ложными или подложными. Против - гораздо сильнее.
Использовал я при этом вполне научный подход. Поэтому, мне смешно. Всё это "бремя неопровержимых доказательств" не что иное, как умелая (а часто неумелая) компилляция заранее подогнанных "фактов". Всё, что не укладывается, то просто не исследуется, но отбрасывается. Это "бремя" нефальсифицируемо, а значит не научно. Не проходит проверку Поппером.
Так что, я скорее не верю, но знаю. И вот нежелание отказываться от знаний, многолетних исследований и опыта просто так, на ровном месте, под давлением словесной мишуры, к тому же опровергнутой, это фанатизм??? Вовсе нет. Это вполне нормальный принцип жизни.
Вот и получается, что фанантизм у камрадов, а у меня холодное (может слишком, до отторжения холодное) но мышление.
Всё, как я уже убедился неоднократно, у неверов в их логике - на голове стоит. Встаньте уже нА ноги! Ать, два. И вы увидите, что небо сверху, а земля снизу. Что мир имеет Причину, лежащую за пределами мiра, то есть по ту его сторону, тоесть По ту стороннюю. Разве наука исследует потустороннее? Нет. Богословие исследует? Да.
Логически вытекает, что эти вопросы не имеют конфликта. Не пересекаются они. Потустороннее может влиять на поддающееся исследованию, а вот наоборот - будучи научно честными надо сказать - мы не можем этого знать и это вне пределов наших исследований. Если сферы исследований не пересекаются, то какой же конфликт? Да никакого конфликта нет. Только если в неверных головах, не более того. Если конфликта нет, то отделим одно от другого, для простоты моделирования и будем говорить о научном в научных ветках, а о Божием в Божиих. Полностью согласен, что данная тема стоит особняком. Но раз уж она есть, значит это кому-нибудь нужно.
Удачи!
Нечто вроде finaly posting получилось. This massage delivered by my mobile device. Sorryfor possible mistakes 
|
