quietlik
Junior Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dorine13
Цитата:| и в механике они были и остаются вполне применимы |
А их применимость в классической механике, (в самой себе) я и не оспариваю. Я даже не оспариваю полезности описания земли как плоской, когда задним числом известно, что это не приведет к серьезным ошибкам (плоские карты всяко проще делать, чем глобусы). Мне непонятно, как классическая механика, ничего не говорящая о том, что скорость физических объектов должна быть ограничена скоростью света может быть частным случаем релятивистской, которая об этом самом нам тихо шепчет? Это все конечно прекрасно, когда при малых скоростях движения объектов результаты предсказания их поведения совпадают. Но принципиальные их отличия заключаются в том, что математический аппарат классической механики нам говорит о том, сколько хочешь, столько и можешь увеличивать скорость, знай только придавай ускорение сферическому коню в вакууме.
Цитата:| Нуждаются ли определения в доказательствах? Не знаю. |
Смотря какие определения. Чисто философские и математические, используемые в качестве лишь умозрительных конструкций, формально не нуждаются. Если у человека нет сомнений в том, что он говорит с вами об одних и тех же абстрактных точках, то это чисто ваши с ним "проблемы", умозрительно можно строить какие угодно логические конструкции ровно до тех пор, пока вы в них не вздумаете загнать реальность и не перейдете от сферических коней к реальным.
Но время - это не умозрительная конструкция, а часть реальности. А когда аспекту реальности начинают присваиваться характеристики, то уже тут либо доказывай, с какого это перепугу вся реальность должна укладываться в твои умозрительные конструкции, основанные на анализе опыта взаимодействия лишь с ее частью/частями, либо не претендуй на то, что твоим логическим аппаратом можно описать все на свете. В этом смысле, если уж подходить строго, а не так, как это принято в популярной литературе, научная картина мира ни разу не целостная, а пытающаяся стать таковой, она не основанна исключительнона доказанных знаниях, а пытается стать таковой.
Цитата: Это г на на палочке, а не доказательство.
Из серии: люди бывают атеистами, люди и рыбы дышат => рыбы тоже бывают атеистами. |
Не совсем. Множество "рыбы" не является подмножеством "людей", а "глупцы" является. Потому, сравнение с такой логикой некорректно. Если хочется к такой логике перейти, то придется обозначить глупцов нелюдями, тогда, да, сравнение будет корректным. |
Наверно любят красивых и скромных. 
А вообще тосты это наказание) Люблю только свой День рождения - потому что там нужно слушать. 
