pita
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Samovarov Цитата: Демократия это про способ формирования власти. Безусловно нацизм ассоциируется с массовым террором, но демократия тут не при чем. И это не экономическая система, хотя мне сложно представить демократию вне капитализма. Если, конечно, мы не говорим о каких то маленьких коммунах, Такое ощущение, что для тебя это слово, демократия, включает сильно много. | Ещё одно подтверждение что ты сам не понимаешь, что такое демократия. Демократия — это политическая система, и уже отсюда очевидно, что это не только способ формирования власти. И главный его признак – вовлеченность масс. Если единоличный правитель вроде Ивана 4 репрессирует аристократа (возможно со всей его семьей), то тут нет ни демократии, ни массовых репрессий. А вот массовые репрессии вроде Варфоломеевской ночи можно устроить только демократично. Тут и решение принималось коллективно, и размах репрессий был неожиданностью для организаторов из-за широкого участия народных масс, резавших гугенотов с большим энтузиазмом. Точно так же размах репрессий 1937 года в СССР был неожиданностью для инициировавших их в процессе внутриэлитных разборок советских и партийных руководителей, но демократический энтузиазм малограмотных работников НКВД (а других негде было взять) и подключившихся активистов из народа вполне объясним. Их призвали защитить народную власть от врагов, они и принялись это делать. Еврейские погромы, сожжение антифашистов в Одессе тоже вполне демократические акции. И очевидно, что демократия может быть (и главное была – это свершившийся факт) не только буржуазной, но и рабовладельческой (древнегреческие полисы) и феодальной (средневековые города) и социалистической. А ещё демократия не дает никаких гарантий от произвола, чему масса примеров: от демократического осуждения Сократа в древних Афинах, до полицейского и судебного беспредела в сегодняшнем светоче демократии – США. Демократия скорее провоцирует произвол у представителей власти: раз я избранник народа, то ради благого дела могу и на закон наплевать. Это как раз классический голливудский образ шерифа. И он не выдуман, по такому образцу до сих пор действуют даже американские президенты. Чтобы демократия была прогрессивной, она должна решать актуальные для своего времени проблемы. И для нашего времени буржуазная демократия безнадежно устарела. Единственное что её может сменить при сохранении капитализма, это фашистская диктатура или разрушение государств с созданием зон контроля корпораций (что многократно предсказано в голливудских фантастических фильмах) и погрузившихся в дикость зон контроля бандформирований. Прогрессивная альтернатива — это социалистическая демократия, основанная на реальном равноправии людей и обязательном приобщении к образованию и культуре. Ведь без знаний и развития способности к самостоятельному мышлению невозможно и реальное участие в управлении. А для современной буржуазной демократии образование вредно (поэтому оно и уничтожается), ведь массы в неё вовлечены не для принятия решений, а для легитимизации власти. Именно так как сказал дурачок Греф: если все будут обладать информацией, то как же управлять (манипулировать)? Сглупил он не потому, что сказал правду, а потому что сделал это публично. Цитата: Ага, для жидомасонов. С таким же успехом, в подготовке войны, можно всех обвинить, от рожениц, которые мальчиков рожали, до вспышек на солнце. Но по факту войну начали несколько стран. А потом уже втянулись все остальные. | А вот этот перл демократической мысли посильнее заговора жидомасонов. Выходит, у государства есть мозг, который принимает решение о начале войны! В реальности очевидно, что такие решения принимают представители правящей элиты государства, а народу затем предлагают объяснение принятого решения. Причем объяснение, как правило примитивно тупое (вроде пробирки с белым порошком), для организации одобрямса. Цитата: По поводу оправдания ужасающей смертности в большевицких лагерях тяжелыми условиями... Так точно так же можно и нацистов оправдать. Ведь тоже они были вынуждены убивать узников, так как ресурсов на их содержания не было. Надсмотрщики ведь и большевицких и нацистки лагерях не голодали. Им еды хватало. | Я писал не с целью оправдания, а просто прояснил, что информация подана тенденциозно. Эксцессы оправдать невозможно, а вот объяснить даже необходимо (чтобы их не повторять). Проблема была в том, что организация исправительно-трудовых лагерй, как любое новое дело, да ещё и в условиях нехватки образованных кадров, на начальном этапе проходила с большими проблемами, одновременно с коллективизацией и индустриализацией. В результате некоторые, не справившиеся с порученным делом руководители сами оказались в этих лагерях в качестве заключенных. Тогда руководители несли реальную ответственность за свои провалы – редкое явление в мировой истории. Заключенные в советских лагерях выполняли полезную для общества работу, получая заработную плату, а руководство отвечало за её выполнение. А поскольку мертвецы план точно не выполнят, то у лагерного начальства не было никакого стимула уничтожать заключенных. Скорее наоборот, оно было заинтересовано в том, чтобы заключенные сохраняли здоровье и работоспособность. Никаких лагерей смерти, с газовыми камерами и печами для сожжения трупов в СССР никогда не было. И в сравнении с лагерями буржуазных стран того времени ничего исключительного в уровне смертности в советских лагерях не было. То, что капитализму вместе с буржуазной демократией пришел конец, ясно всем, кто не зомбирован абсолютно не связанной с реальной жизнью пропагандой платных пропагандистов. Для этого даже марксистом не нужно быть, просто посмотреть, что вокруг происходит. Вот, например: Беседа с каббалистом Лайтманом о будущем человечества. Андрей Фурсов. или Демократический нацизм — новая утопия Запада Цитата: Общая идея такова: экономическое развитие (понимаемое как линейно-капиталистическое) приводит к снятию угрозы выживанию и утверждению чувства «экзистенциальной безопасности». Оно, в свою очередь, порождает новые «постматериалистические» ценности — индивидуализм, свободу, толерантность, самореализацию. Наконец, эти ценности создают демократию и рынок, обеспечивающие развитие человечества, всеобщий мир и вообще рай на Земле. Проще говоря: с 1970-х годов Запад (а затем — и весь мир) двигается в правильном капиталистическом направлении, и нужно только дождаться, когда работа сил демократии будет окончена. На протяжении всей книги, опирающейся на переработанные статьи разных лет, Инглхарт пытается отстоять своё оптимистичное пророчество от очевидных возражений: кризис рабочего движения; финансовые пузыри; рост неравенства; недоверие к власти и рост популизма… Автор прибегает к самым бессовестным манипуляциям, но в последней (самой новой?) главе он внезапно признаёт, что капитализм заводит мир в тупик, призывает к объединению «99%» для борьбы с «богатейшим 1%», получившим абсолютную власть, — чем перечёркивает почти всё предыдущее изложение. |
| Всего записей: 761 | Зарегистр. 06-11-2003 | Отправлено: 14:06 15-06-2020 | Исправлено: pita, 14:22 15-06-2020 |
|