K V K
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Duke Shadow
даже читать не стану остальную чушь, вот Вам обсуждение несуществующей по вашему мнению общину у Ключевского
ВОПРОС О СЕЛЬСКОЙ ОБЩИНЕ. Слушая мои слова о сельских обществах XVXVI вв., вы, наверное, думали, что я не все сказал, и готовы спросить меня: что такое были эти общества по характеру своего землевладения, похожи ли они на нынешние сельские общины с общим владением землей? Вопрос о происхождении русской сельской общины некогда вызвал в нашей литературе оживленный спор, и на этот предмет установились два взгляда, которые держатся доселе. Одни вслед за Чичериным, поднявшим этот вопрос в пятидесятых годах XIX в., думают, что наша великорусская сельская община-учреждение довольно позднего времени и получила свое окончательное образование только в последней четверти XVIII в. под действием поземельного укрепления крестьян и подушной подати". Другие последуют другому профессору нашего университета, Беляеву, который, возражая Чичерину, утверждал, что сельская община-исконное явление русской жизни, что начала, на которых основаны общинные учреждения нашего времени, действовали уже с самых ранних пор исторической жизни Руси, задолго до прибытия Рюри-ка". Чтобы найтись среди этих взглядов, надобно отдать себе отчет в спорном предмете. В Древней Руси сельское общество называли миром и не знали слова община, как стали звать его в литературе прошлого столетия, разумея под этим словом сельское общество, как оно сложилось к эпохе крестьянской реформы, со всеми особенностями поземельного строя общины. Существенными особенностями, в которых выражалось ее основное начало, общинное владение землей, можно признать: 1) обязательную уравнительность наделоа, 2) строго сословное значение общины и 3) круговую поруку. Земля распределялась соразмерно с рабочей и податной мочью крестьян: рядом с формальным, счетным наделом по ревизским душам существовал еще надел действительный по тяглам, т.е. земля делилась между дворами по наличным рабочим силам каждого двора, и делилась принудительно, навязывалась. Это потому, что размером надела определялась для каждого крестьянина соответственная тяжесть сословных обязанностей, падавших на крестьянст во; как и тд
лекции XXXV-XXXVI
если Вам Ключевской не нравится, так гугл очень много выдал ссылок, прежде чем врать дальше подучите матчасть
Добавлено:
вот вам и маркс, собственно с фактом ее существавания в росси до столыпинских реформ никто, кроме вас конечно не спорит, у вас какой то видно хитрый понятийный аппарат
Маркс считал, что сохранение «русской сельской общины» является огромным плюсом для страны, а не минусом, как считали многие его последователи в России. «Она (община - А.К.) одна сохранилась в Европе в широком национальном масштабе. Она находится благодаря этому в исторической среде, в которой существующее одновременно с ней капиталистическое производство представляет ей все условия коллективного труда.
Добавлено:
даже поражаюсь сколько дураков вроде меня
Община пользовалась известной самостоятельно-
стью в выполнении государственных повинностей – по-
душной подати, рекрутчины. Демократическое крестьян-
ское самоуправление даже при крепостнических отноше-
ниях обеспечивало им известного рода независимость от
произвола господ, особенно в оброчных, нечерноземных
имениях. Здесь крестьянам часто предоставлялось право
самостоятельно раскладывать оброчную сумму, назна-
чавшуюся на всё общество сразу. Вместе с раскладкой
оброчной суммы помещик обычно предоставлял крестья-
нам до известной степени и внутреннее самоуправление.
Крестьяне сами распределяли между собой подати и об-
роки, решали на сходах возникающие общие проблемы.
Существование круговой поруки и самостоятельная рас-
кладка оброчной суммы вели к соразмерности оброка с
платёжной способностью крестьян [1].
1. Козлов С.А. Аграрные традиции и новации в дореформен-
ной России (Центрально-чернозёмные губернии). / Отв. ред.
А.В. Семёнова. – М., 2002. – С. 28-29.
один вы умный сосвоим понятийным аппаратом, только вот истории таки не знаете |
