В информцентре ТАСС 13 мая прошел круглый стол о роли средней школы в формировании исторической памяти молодого поколения. Эксперты оценили риски и социальные эффекты от предлагаемых Министерством просвещения нововведений в части патриотического воспитания школьников.
.....
Открывая обсуждение, директор по работе с органами государственной власти ВЦИОМа Кирилл Родин напомнил результаты недавнего исследования, в ходе которого россиян спрашивали об их отношении к инициативам Минпросвещения.
Наиболее позитивно респонденты восприняли идею поднятия флага и исполнения гимна: 59% опрошенных оценили ее положительно и 24% — отрицательно.
Чуть более половины россиян (51%) одобряют проведение в школах уроков о «специальной военной операции» на Украине, причем в возрастной группе 45–59 лет таких 59%, а в группе 60+ — 68%. Отрицательно к этим урокам относятся 37% респондентов. Наконец, наименьшей поддержкой пользуется предложение о преподавании истории с первого класса: одобряют его лишь 42% опрошенных, а 49% — выступают против.
По словам господина Родина, «группу поддержки» перечисленных инициатив составляют в основном граждане старше 35 лет, то есть те, у кого дети уже пошли в детский сад или в школу. При этом социолога удивляет, что вопрос об уроках истории с первого класса вызвал в обществе такой диссонанс.
По мнению общественного омбудсмена в сфере образования Амета Володарского, уроки истории с первого класса могут привести еще и к социальному напряжению в педагогическом сообществе из-за растущих запросов к учителям. Другой риск нововведений, по словам эксперта,— усиление оттока детей в семейную форму образования, который наблюдается в последние несколько лет. Причина этого процесса — желание родителей понимать, чему именно учат их ребенка. С уроками истории для первоклашек та же проблема, пояснил господин Володарский, в обществе нет понимания, какой контент будет там преподаваться и где будет грань «между просвещением и пропагандой».
Еще один концептуальный вопрос к идее формирования исторической памяти школьников — отсутствие консенсуса по отношению к историческим событиям, продолжил омбудсмен.
«Я знаю историков, которые до сих пор Куликовскую битву преподают как столкновение двух этносов, хотя есть учебники, которые показывают, что с обеих сторон были и славяно-тюркские, и русско-тюркские войска, которые воевали против самозванца Мамая»,— говорит он. Плохое знание истории у школьников, полагает эксперт, связано с тем, что в обществе в целом нет договоренности по ключевым вопросам, например чьими потомками мы являемся — Золотой Орды, Российской Империи и т. д.
Главный редактор журнала «Историк» и учитель истории Владимир Рудаков сообщил, что у школьников есть большой запрос на обсуждение актуальных событий и школа не должна устраняться от его удовлетворения, но это не означает, что функция школы — пропагандировать. «Бывают периоды истории, которые требуют некоторой реакции. А мы оставляем подрастающее поколение один на один с теми современными медийными ресурсами, которые по полной программе задействованы на территории страны самыми разными игроками»,— отметил эксперт. По его словам, последние 30 лет истории России, в том числе в международной повестке, описаны в учебниках «телеграфным стилем», через изложение простой последовательности событий без каких-либо комментариев и осмысленной интерпретации. Вспомнил господин Рудаков и опыт Советского Союза, который в плане пропаганды действовал «очень топорно», заменяя реальную работу формальностями вроде «проверки чистоты горнов». Главная же задача современного патриотического воспитания, считает историк,— «пройти между Сциллой и Харибдой», то есть, с одной стороны, не отбросить школу «в засохшее русло советской пропаганды», а с другой — не оставлять детей один на один с современными вызовами, в том числе историческими. |
