Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Цифровое изображение » Шум (noise) на фотографиях.

Модерирует : GoodCos13, xy, Maz

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

vladmir

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Для порядку, перечислю пару десятков программ, плагинов, экшнов, - добавляйте.
 
Специализированные:  
 
1. Neat Image ( ABSoft) Отдельная программа, плагин.
 
Руборд :: Neat Image (кратко 2001г) Справка по-русски (CHM) :: Neat Image Usage Tutorial :: Neat Image Skin Retouching Tutorial
 
2. Noise Ninja  (PictureCode) Отдельная программа.  
 
Руборд :: Все на борьбу с шумами
 
3. Noiseware ( Imagenomic) Отдельная программа, плагин. Руборд
 
4. Grain Surgery ( Visual Infinity) Плагин.
 
5. DFine (Nik Multimedia) Плагин.
 
6. DIGITAL GEM Pro ( Kodak ) (раньше - ASF) Плагин.
 
7. NoiseFixer (FixerLabs) Плагин.
 
8. PowerRetouche Pack - Noise Filter (PowerRetouche) Плагин.
 
9. ISOx Pro (Noise reducer) (Fred Miranda) Плагин.
 
10. Noise Reduction Pro (The Imaging Factory) Плагин.
 
11. Topaz DeNoise (Topaz Labs, LLC) Плагин.
 
 
Плагины, в которых есть функция удаления шума:
 
1. Quantum Mechanic Pro (Camera Bits) Плагин.
 
2. Helicon Filter (Helicon) Плагин, - фильтр.
 
3. AutoFocus (Human Software) Плагин, - фильтр DeNoise.
 
4. Optipix (Reindeer Graphics) Плагин, - фильтры Safe Median,  Power Median.
 
5. buZZ Simplifier (Fo2PiX) Плагин, - фильтры Simplifier One, Simplifier Two, Simplifier Three. (Входят также в плагины buZZ.Pro)
 
6. AutoEye (AutoFX) Плагин, - один фильтр.
 
7. DCE AutoEnhance (Media Chance) Плагин, - фильтр De-Noiser. (Входит также в плагин DCE Tools)
 
8. Intellihance Pro (Extensis) Плагин, - фильтр Dust & Scratch Removal.
 
9. Image Doctor (Alien Skin) Плагин, - фильтр JPEG Repair
 
10. PureImage (MediaChance) Руборд
 
11. Picturecooler
 
12. Noise Reduction (Sattva)
 
Actions:
 
1. dSLR Tools (Noel Carboni) Actions  
2. Digital Secrets DeNoise ISO Action  
3. Digital Deluxe Toolbox Action
4. E10 NR Action  
5. iMAGING Concepts UltraISO Action  
6. SmarterNR  
 
Функция удаления шума в графических редакторах:
 
1. Photoshop Filter -> soft -> median
2. Paint Shop Pro Adjast -> Add/remove noise -> median
 
Статьи:
 
 
Немного о шумах
 
В поисках тишины
 
Убираем шумы 1 :: 2 :: 3 :: 4 :: 5
 
http://www.michaelalmond.com/Articles/noise.htm
 
Grain vs. Noise
 
Делимся впечатлениями. Кто что использует, в каких условиях, какие проблемы. Мне пока не удалось найти программу, которая бы и шум удаляла и исходное изображение не нарушала (детали, цвет).

Всего записей: 2232 | Зарегистр. 22-01-2003 | Отправлено: 20:27 06-12-2004 | Исправлено: Melirius, 15:50 21-10-2010
Nikonofil



Всегда Готов!
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
misterax1

Цитата:
Помогите найти лекарство для  
Adobe Photoshop plug-in Noise Reduction 4.0

Во первых ишшут не здесь...  Тебе в варезник....  
Во вторых, нафига тебе енто фуфло?  Есть ДВА достойных шумодава: NoiseWare и NoiseNinja....  

----------
Я никогда не умел быть первым из всех, но Я не терплю быть вторым (с) БГ

Всего записей: 7758 | Зарегистр. 21-10-2004 | Отправлено: 00:31 05-11-2006
misterax1

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
NoiseWare и NoiseNinja  
не пробовал не знаю...
а вот Noise Reduction 4.0  хорошо гламурит...

Всего записей: 2 | Зарегистр. 04-11-2006 | Отправлено: 07:22 05-11-2006
Himera



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Noiseware pro - отличнейшая вещь!  
После того как мне ее показали я про всеми хвалёный NeatImage забыл.

Всего записей: 255 | Зарегистр. 12-09-2002 | Отправлено: 12:17 06-11-2006
Kirer



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
misterax1

Цитата:
а вот Noise Reduction 4.0  хорошо гламурит...

 
Хорошо гламурит любой шумодав (и чем хуже алгоритмы тем сильнее данный эффект). И нинзя и NW сделают, что надо - просто ползунки вправо ( с соответствующей маской). А качать фигню, подходящую для конкретного (и нетепичного) случая - это, имхо, лишнее забивание винчестера .

Всего записей: 819 | Зарегистр. 19-12-2005 | Отправлено: 12:39 07-11-2006
yura777

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Nikonofil
А Neatimage чем плох?  

Всего записей: 14 | Зарегистр. 21-02-2003 | Отправлено: 08:00 22-11-2006
slava_kry

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
yura777
Ну не нравится он ему Религия не позволяет

----------
Вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом

Всего записей: 4061 | Зарегистр. 18-09-2003 | Отправлено: 09:23 22-11-2006
RamireZ



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
slava_kry, а вы пробовали сравнивать Noiseware и neatImage?
Я сравнивал - Noiseware 4.0.1  и neatImage 5.2.  
 
NeatImage слил и по гибкости настроек, и по скорости (раз в 7) и по качеству конечного результата...
 Теперь мне тоже "религия не позволяет" серьезно относиться к NeatImage.
 

Всего записей: 256 | Зарегистр. 10-06-2004 | Отправлено: 11:04 22-11-2006 | Исправлено: RamireZ, 11:06 22-11-2006
Kirer



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Нит имейдж тормоз, каких мало. И ладно бы это окупалось качеством... Я слышал мнение, что  NW искахает цвета, но сам никакого искажения увидеть не смог. Поэтому и считаю его лучшым (с посылки Никонофила и из немалого личного опыта использования).
Реже несколько лучшие результаты дает Нинзя.Там проще профиль использовать, а NW его по умолчанию каждый раз заново строит (как вручную, я еще не сообразил - с языком проблемы), и если в кадре однородных областей мало, то этот автоматический профиль получается, по моему, не очень эффективен (программа страрается детали сохранить).
Но и Нинзя и NW делают Нит Имейдж и по качеству и, особенно, по скорости. Когда шум надо давить на сотне снимков, и корректировать настройки почти для каждого, то с Neat Image состариться можно.
Так что это не религия ...

Всего записей: 819 | Зарегистр. 19-12-2005 | Отправлено: 14:58 22-11-2006
slava_kry

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Kirer
RamireZ
Забили родимого, исдохнет теперь.
 
yura777 ну вот, Вам объяснили. Пойду попробую, вдруг тоже религию поменяю


----------
Вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом

Всего записей: 4061 | Зарегистр. 18-09-2003 | Отправлено: 08:35 23-11-2006
xy



ХУдератор
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
slava_kry
yura777
Присоединяюсь, раньше NI пользовался, потом попробовал NW, ощутил разницу и забыл про NI ;)
чего и всем советую :)

----------
Счастливые мысли приводят к счастливой клеточной биохимии

Всего записей: 10529 | Зарегистр. 28-05-2003 | Отправлено: 08:53 23-11-2006
Nikonofil



Всегда Готов!
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
All
Радует ваше "просветление"..... =))))   Ить сколько я повсеместно "пропихиваю" NW!
Ишшо с 3-их версий он был ЛУЧШИЙ.    А народ всё NI да NI.....  "патриотизм" такой дурацкий, чо-ли? =)))))

Всего записей: 7758 | Зарегистр. 21-10-2004 | Отправлено: 04:50 24-11-2006
yura777

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ну спасибо, пойду тоже пробовать.
А с NI 5.6 никто не сравнивал?

Всего записей: 14 | Зарегистр. 21-02-2003 | Отправлено: 13:10 24-11-2006
Kiljes



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
У кого - нибудь есть Descreen 4, вроде бы улучшения есть? Или подскажите заменитель.

Всего записей: 911 | Зарегистр. 09-12-2003 | Отправлено: 06:35 25-11-2006
norma



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Мой опыт в проблемах шумоподавления:
 
а) по общей сбалансированности таких параметров, как быстрота настройки и качеству результата, несомненно, NW - лидер.  Видимо, он особенно удобен для печати, т.к. в тех зонах (точнее, даже сказать, микрозонах) изображения, где наличествуют резкие (неплавные) переходы, алгоритм программы обходит их на предмет шумоподавления (либо ограничивается минимальным воздействием), а уже присутствующий по умолчанию в настройках ( и не слабый, я бы сказал) уровень резкости,  дополнительно к тому же заостряет эти зоны. Поэтому, при увеличении на экране монитора видно, что они имеют несколько рваный вид (смотрится неестественно, в сравнении с рядом расположенными заглаженными зонами), но при печати чаще всего этот эффект  сглаживается:  рваность пропадает, а резкость остается. Регулировка локального контраста в этой программе, на мой взгляд, очень уж примитивна по своему алгоритму и только портит исходно хорошую картину, и для этого лучше воспользоваться другим инструментарием ( хотя для неискушенного всё как раз будет выглядеть наоборот - при малоформатной  печати оно действительно смотрится эффектней). Без присутствующей по-умолчанию усиленной резкости шумодав становится  не совсем уж столь эффектным.    
 
б) но если есть требование максимального качества результата в ущерб скорости (как и по настройкам, так и по времени обработки), тогда лидером был и, видимо, будет ещё долго - NI. Скажем так: какого бы соотношения сглаженности/резкости я не достигал с помощью NW, подобного и, даже, лучшего результата я практически всегда подберу с NI. А, вот  если наоборот, то рассуждение будет неверно. В NI вся его работа зависит от правильного построения профиля шумов, иначе с ним не стоит связываться. Хотя, надо отдать ему должное: на автомате на не очень сложных фото он часто очень даже неплох.  
Но особенно он выгоден при обработке такого сложного объекта, как портрет, на котором резко бросается в глаза, в отличие от других объектов, любое шумовое проявление, а с другой стороны часто присутствуют и еле проявляющиеся морщинки и реснички и т.д. , от художественно-исторической ценности которых их владелец, в отличие от журнальных поп-див (таких кукольно-пластмассовых как из страшных фильмов), ни за что и никогда не намерен отказываться.  
Вот здесь-то и выручает NI с его уникальной по гибкости и точности технологией предварительного построения шумового профиля - и не просто общего для всей картины, а именно построения профиля по зонам субъективно важного для вас шума - чего я не мог в такой степени добиться от любых других шумодавов. Первое время это очень трудно, и требуется терпеливость в набивки руки. Со временем начинаешь понимать (скорее чувствовать) какие зоны и для какого шума акцентировать для построения профиля.  
А, ведь, в нём ещё невероятное количество ползунков,  регулирующих степень шумоподавления на изображения от полученного профиля, . . . которых иногда ещё и не хватает.  
Фильтр резкости в NI, несмотря на его трёхуровневость - лучше не применять, т.к. есть специализированные инструменты с более совершенными алгоритмами.  
 
в) В пейзажных изображениях чаще всего лучшие результаты по шумоподавлению получаются с Kodak GEM Pro. Да и на многих (если не на большинстве) групповых портретах. Вот это действительно чудо-алгоритм, причем без всяких там профилей.
А если приноровиться работать с масками (это как-бы псевдозамена построения профилей), то он будет пожалуй и лучшим.  
Единственное серьёзное замечание - не оставляйте регулятор общего воздействия по умолчанию, так как он стоит на все 100%. Поставьте его вначале где-нибудь на 60% - примерно так они стоят по умолчанию в других шумодавах, иначе и им всем не избежать эффекта пласмассы и появления своеобразных узоров.
 
г) NN - неплох, но я мало с ним работал. Причина:  по мере усиления шумоподавления просходит катастрофическая потеря локального контраста-насыщенности, попытка реанимации которого, практически уже несравнима по идентичности с исходником.
 
д) вопреки всем рекомедациям я часто перед применением шумодава немного обрабатываю картинку некоторыми фильтрами, удачное воздействие которых облегчает работу по избирательному подавлению шума и сохранности резкости.

Всего записей: 116 | Зарегистр. 27-12-2003 | Отправлено: 09:44 01-01-2007
Kirer



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
norma
Ну фиг знает... Может на некоторых камерах NI идает нормальные результаты, но не у меня (в сниках превалирует яркостный шум, цветового почти нет). Кстати, шумовой профиль ручками, и по разным областям, можно строить и в NW и в нинзе (в последнем настроек тоже до фига и больше, и сам процесс организован очень удачно). И результат очень даже неплохим бывает. Я уже религию выбрал

Цитата:
вопреки всем рекомедациям я часто перед применением шумодава немного обрабатываю картинку некоторыми фильтрами, удачное воздействие которых облегчает работу по избирательному подавлению шума и сохранности резкости.

Поделитесь подробностями, если они не секретные, конечно

Всего записей: 819 | Зарегистр. 19-12-2005 | Отправлено: 13:45 02-01-2007
norma



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Конечно, и NW и Нинзя позволяют строить вручную по областям, но иезуитская способность у NI действовать избирательно такова, что я могу на портрете поправить фактуру кожи ( в т.ч., отдельно, и микро-неровности и, отдельно, пигментные высыпания и т.д.), не задевая при этом общие (глобальные) шумы всех радиус-размеров и сохраняя всю необходимую микро-детальность. И при этом никакого намека на искусственность в сравнении с глянцевыми обложками журналов.  
Особенно это выручает при оцифровке фотопленки, когда возникает известная проблема сложного сочетания пленочного шума-зерна с наложенным шумом матрицы сканера. Вот здесь-то математика построения профиля у NI и срабатывает: он гораздо более качественно отделяет одновременно и зерно пленки и шум матрицы от реальных микро-деталей фотоизображения.  
У других шумодавов в этом случае строящиеся профили шумов выглядят попроще, и они вынуждены либо значительно жертвовать микро-деталями, либо смириться с присутствием некоторых разновидностей шумов, либо поправлять своё положение встроенными по умолчанию фильтрами резкости и локального контраста (которые сразу и срабатывают по окончании процесса  и "субъективно" подтягивают картинку).  
К способности сохранять локальный контраст и четкость деталей у меня никогда не было претензий к NI, в, отличии, от почти всех остальных фильтров.  
 
Kodak GEM Pro выигрывает у всех по способности сохранять микро-четкость деталей (соответственно у него лучше всех и с локальным контрастом), проигрывая  немного тому же NI  в микро-резкости. При пере-усердствовании регулятором Blending (он, почему-то стоит у него, по-умолчанию, на 100%), вы легко можете получить различные артефакты с узорами (особенно, если до него был применен какой-нибудь подобный же интеллектуальный фильтр), но это его обратная сторона – расплата за невероятно изощренный алгоритм – и определяет крайнюю меру воздействия (а вот регулятор Detail Sensitivity я бы по-умолчанию поставил бы как раз на все 100%).
Встроенный  у  Kodak GEM фильтр регулировки четкости-резкости лучший по качеству алгоритма изо всех других встроенных в шумодавы.
 
Перед обработкой шумов, я иногда применяю OPTIPIX-Detail Sharpener и Focus Magic, фильтры по вытягиванию теней, и, иногда, другие подобного класса фильтры; плюс, чаще всего, совсем простую маску на отделение либо светов, либо теней (всё-таки, степень зашумленности в светах и тенях часто настолько радикально различается по количеству и качеству, что ни один шумодав не сможет построить один качественный и универсальный профиль на всё изображение, либо четко продифференцировать меру воздействия алгоритма на разные зоны).
А, вот, фильтры резкости и локального контраста, как правило, применяю после шумодава и только по-необходимости (например, перед печатью).  
   
Параметры выставляемые в OPTIPIX-Detail Sharpener или в Focus Magic зависят в первую очередь от соотношения разрешения объектива фотоаппарата к разрешению матрицы (по-другому, говоря, в скольких пикселах выражается минимально-различаемые детали);
 во-вторых, на каком уровне (точнее, в какой степени) будут требования “просматриваемости” детализации для определенного расстояния (например, у одиночного и группового портрета, требование просматриваемости-узнаваемости в деталях с одного и того же расстояния чаще будут разными);  
в третьих, от соотношения  хаотичности-упорядоченности деталей на разных уровнях (масштабов) восприятия по степени узнаваемости, или, выражунемного иначе: от уровня различаемости в множестве деталей одной от другой по признаку “различаемо правильно выглядит” (вместо слова “правильно” в некоторых случаях лучше сказать: “узнаваемо”)  , например, сравните лесной пейзаж и “пейзаж” городских улиц, групповой портрет китайцев (не всех, конечно) и групповой портрет близких родственников;  
в четвертых:  от факторов личной заинтересованности в акцентировании на каких-либо моментах-деталях изображения.  
Все эти правила универсальны в применении к любым фильтрам фокусировки, резкости, четкости, локального контраста, независимо от его порядка применения. Но если его применять до шумодава, то здесь главное предусмотрительность в степени и качестве воздействия, т.к. правильность его применения будет ясна только после следующей  за ним  операции по удалению шумов.  
Почему до? – Потому, что для интеллектуальных фильтров фокусировки и четкости после обработки изображения шумодавом может сильно исказиться картина исходных данных, и фильтр сработает неэффективно (либо исказит, особенно, в микро-деталях). Верно и наоборот: для построения профиля шумодава (кстати, для алгоритма  Kodak GEM это часто ещё актуальнее) предшествующий ему фильтр так же исказит исходные данные. Но, как правило (мой опыт),  шумодавы легче переносят этот изврат (за исключением связки: Focus Magic и Kodak GEM – эти два супер-алгоритма при наложении друг на друга нарисуют вам такие узоры !… ).
 
Всё решает мера. А меру определяют желания, знания и опыт.

Всего записей: 116 | Зарегистр. 27-12-2003 | Отправлено: 05:16 03-01-2007
RamireZ



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
norma, ну, держите меня семеро. ! ))
Итак, по порядку.

Цитата:
Регулировка локального контраста в этой программе, на мой взгляд, очень уж примитивна по своему алгоритму и только портит исходно хорошую картину, и для этого лучше воспользоваться другим инструментарием

 Итак, какие бывают методы local contrast enhancement? Я знаю только один, он делается в фотошопе путем выставления большого параметра Radius для Unsharp Mask. Сдается мне, что и все остальные способы сводятся к тому же.
Если есть более продвинутые - прошу подтвердить материально.

Цитата:
а именно построения профиля по зонам субъективно важного для вас шума - чего я не мог в такой степени добиться от любых других шумодавов.

Сдается мне, ситуация как раз обратная. NI, как я помню, позволяет вручную задать одну область снимка для построения профиля. NoiseWare и noiseNinja - позволяют задать произвольное количество таких областей (и в ручном, и в автоматическом режиме).
 

Цитата:
А, ведь, в нём ещё невероятное количество ползунков,  регулирующих степень шумоподавления на изображения от полученного профиля, . . . которых иногда ещё и не хватает.

 Хм... Вы смотрели на количество "ползунков"  у noiseWare?
 

Цитата:
Вот здесь-то математика построения профиля у NI и срабатывает: он гораздо более качественно отделяет одновременно и зерно пленки и шум матрицы от реальных микро-деталей фотоизображения.  
У других шумодавов в этом случае строящиеся профили шумов выглядят попроще,  

 
Вот здесь подробнее. Раз уж вы заговорили о математике...
Вы знаете, каковы математические основы алгоритмов, используемых именно в перечисленном софте? Я - нет, т.к. исходники и описание алгоритмов недоступны...
По косвенным признакам - все эти программы используют один и тот же, достаточно несложный алгоритм построения профиля шума  - разделение сигнала на шум/фон (blind signal separation), FFT шума , построение спектральной картины шума.  
Тем не менее, считаю фразу "математика такого-то плагина..." неуместной в данном случае. О математике, примененной в данном софте, мы можем только догадываться...
 
Насчет зерна пленки и шума ПЗС-матрицы - здесь все сложнее.
Во-первых, для них разные модели аддитивного шума - зерно является гауссовским белым шумом, шум матрицы - нормально распределенным. Т.е. в зависимости от алоритма blind signal separation тот или другой шум будет ловиться лучше... Обычно легче поймать (с минимальными потерями для детализации) шум ПЗС-матрицы именно из-за нехарактерного для натуральных изображений равномерного распределения. С зерном будет сложнее - вне зависимости от конкретного плагина...
 Во-вторых, зерно пленки и шум ПЗС будут разнесены по разным частотным полосам( В NI их четыре - high, medium, low, very low). Выставив соответсвующие настройки, вы можете оставить "шум ПЗС", удалив "зерно" (или наоборот) - такая возможность есть и у NI, и у NioseWare, и у Noise Ninja. Повторюсь - при этом удаление зерна пленки будет "убивать"  больше деталей самого изображения, и не потому что какой-то плагин хуже других. Просто разные модели шума.

Всего записей: 256 | Зарегистр. 10-06-2004 | Отправлено: 23:14 03-01-2007 | Исправлено: RamireZ, 23:24 03-01-2007
xpen61

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Во-первых, для них разные модели аддитивного шума - зерно является гауссовским белым шумом, шум матрицы - нормально распределенным . Т.е. в зависимости от алоритма blind signal separation тот или другой шум будет ловиться лучше... Обычно легче поймать (с минимальными потерями для детализации) шум ПЗС-матрицы именно из-за нехарактерного для натуральных изображений равномерного распределения .

 
Так нормального или равномерного?
 
По поводу нормального для матрицы - спорить не буду. А по поводу гауссова для зерна - факты есть?
 

Всего записей: 31 | Зарегистр. 03-08-2004 | Отправлено: 21:35 04-01-2007
RamireZ



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
xpen61, виноват, таки допустил ошибку.
Зерно пленки - принято считать аддитивным шумом с гауссовским распредедением. Шум является зависимым от изображения, но существуют способы приведения данного шума к аддитивному белому шуму с гауссовским(=нормальным) распределением [1].
 Модель шума для зерна пленки изложена в [2], и из этого источника кочует по разным статьям/книгам. Например, есть патент US PAtent 6,067,125 [3] использующий данную модель для уменьшения зерна.
 
1. Transformation of film-grain noise into signal-independent additive Gaussian noise
H. H. Arsenault, C. Gendron, and M. Denis, JOSA, Vol. 71, Issue 1.
2. "Estimation of Images Degraded By Film-Grain Noise", F. Naderi and A. A. Sawchuk, Applied Optics, vol. 17, No. 8, Apr. 15, 1978, pp. 1228-1237
3. "Structure and method for film grain noise reduction", http://www.freepatentsonline.com/6067125.html
 
P.S. насчет шумов CCD - как я понял из обозренный статей и работ, для этого случая чаще всего используется та же самая модель гауссовского "небелого" шума, что и для пленки (видимо, исходя из модели "перетекания" заряда между соседними ячейками ПЗС-матрицы). Разница моделей, как оказалось, в деталях и условиях применимости.
 
ИТОГ - для шумов матрицы модель шума посложнее, но большАя часть шума сосредоточена в высокочастотной части спектра.
 Для зерна пленки - модель попроще, но шум более "размазан" по спектру и потому его удаление проблематичнее.
 
 
Добавлено:
По моим ошибкам в предыдущем посте.
 

Цитата:
шум ПЗС-матрицы именно из-за нехарактерного для натуральных изображений равномерного распределения

здесь ошибка - "нормального распределения".
Т.е. я предполагал, что шум ПЗС - гауссовский ,"белый" и независит от самого изображения.
Зерно пленки- гауссовский шум, зависящий от изображения (и потому сложнее определяемый).

Цитата:
Во-первых, для них разные модели аддитивного шума - зерно является гауссовским белым шумом, шум матрицы - нормально распределенным

и здесь - "зерно является гауссовским шумом, шум матрицы - нормально распределенным белым шумом"
 
Впоследствии при анализе литературы и пр. источников выяснилось, что модель шума для зерна пленки применяется и для шума матрицы. Т.е. мое предположение о том, что шум матрицы легче удалить, т.к. он предположительно белый - вряд ли значимо.
 

Всего записей: 256 | Зарегистр. 10-06-2004 | Отправлено: 23:44 04-01-2007 | Исправлено: RamireZ, 00:52 05-01-2007
norma



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Спасибо, RamireZ, за реакцию на столь, во многом, нетривиальные моменты в области обработки сырых исходников для фото.  
Пока идут Новогодние Каникулы, насколько смогу отвлекусь и попытаюсь пояснить свои представления.
 
1. По поводу методов local contrast enhancemen: я и сам, иногда, применяю обычный способ через Unsharp Mask, но в этом случае приходится строить маску по защите от воздействия этого фильтра некоторых зон в изображении (как правило, локальных зон, соизмеримых как раз с выбранным радиусом в фильтре). Например, на портрете (особенно на групповых), этот фильтр, улучшая достоверность общего восприятия, все же, как правило (точнее, очень часто), утягивает глаза в, неестественно, глубокую тень, да и к тому же ещё с ухудшением восприятия микродеталей в них. Документальная достоверность (если, конечно, не для подтяжки красоты) глаз на портрете - это первое, что передается характерного (специфического) от человека. Либо, именно для глаз нужно подбирать другой радиус. А общее применение этого фильтра с одним радиусом неизбежно приведет к ухудшению в зонах, важных своей микро-деталировкой для восприятия. Вот и получается, что для щек нужен свой радиус, для глаз - другой, для губ - третий. К тому же, каждая из этих зон важна (и интересна) своим масштабом детализации. Поэтому и не рекомендую пользоваться общими простыми фильтрами Unsharp Mask - local contrast, встроенными в, совсем другие, по своему основному назначению (даже NI, - кстати, его Unsharp, в отличие от других - трёхуровневый (трехрадиусовый), и поэтому где-то более гибкий).
 
2. Теперь о количестве более продвинутых методов вытяжки локального контраста: практически, любые, более продвинутые (как и по алгоритму, так и по количеству регулируемых параметров) по сравнению с обычным фотошоповским Unsharp Mask фильтры резкости, а так же какие-либо фильтры фокусировки и четкости,  дадут на своей базе более гибкие и совершенные воможности по вытягиванию локального контраста. Более подробное описание способов их применения и для каких случаев - к, сожалению, не для этой темы ( добавлю: в моем обычном арсенале их где-то порядком пяти штук).  
 
3. NI вручную позволяет задать, конечно, не только одну область для построения профиля. Просто, согласно логике данной программы, зоны задаются последовательно, что позволяет так же последовательно рассматривать-анализировать влияние на конструирование общего профиля каждой зоной отдельно, и в случае неудачного выбора откатывать на шаг назад и подбирать дальше. Причем, первый раз, для построения так называемого грубого (первичного) профиля, рекомендуется подобрать наиболее характерную, несущую по своей выраженности в шумах область, а последующие, выбираемые зоны, носят поправочный характер. Вот, собственно и вся-то хитрость, но этот инструмент как раз и дает мне необходимую гибкость в моем субъективном представлении о том, что под видом, так называемого шума, предлагать дальнейшему  алгоритму программы.  
 
4. С более передовым количеством "ползунков" у NoiseWare я согласен ( да и интерфейс у неё при всём при этом  прозрачный и понятный ), т.к. сам, в своё время, был вначале очень ими вдохновлен.  
Но, моя главная претензия к NW - не очень аккуратная работа в в микро-зонах высококонтрастных ( пограничных ) переходов. Если после него применить чуть мощнее обычного фильтр резкости, тогда это и станет более очевидным.
NI более предсказуем в общей способности сохранять микро-детали на то же количество удаленного шума  -  это мой субъективный, но всё ж опыт.
 
5. Если Вы так строги к употреблению слова "математика", то считайте, что это метафора.  
Теперь о том, как я сужу об алгоритмах.
Ну это примерно так же, когда мы судим о приемистости двигателя по, внешне наблюдаемой, способностью автомобиля быстро трогаться с места, и т.д. - хотя этого двигателя мы и в глаза не видели.  
Т.е. по результатам внешнего наблюдения, мы судим о состоянии дел того, что внутри (и, поверьте мне, как бывшему работнику МВД с дипломом математика: часто это не самый плохой способ суждения, хотя и не более того ).  
 
6. По поводу Вашего пояснения о зерне пленки и шуме матрицы я согласен.  
Вот только когда мне пришлось обрабатывать сканы с неплохого, но всё же планшетного сканера, когда шум ПЗС по неравномерности конкурировал с зерном пленки, да и по частотам они, как понимаете, слабо дифференцировались . . .
После поочередной перепробы всеми всевозможными плагинами . . . как Вы думаете,  с кем я сработался . . . догадываетесь . . .  
Но я и до сих пор, периодически, испытываю их все по разным случаям.  
И, поверьте, ограничивать себя в инструментарии по религиозным предпочтениям я не собираюсь.  
 
7. Но всё это - заочные рассуждения и споры ( Вот и я уже устал).
И не будет им конца и края, и, в общем-то, . . . хорошо это . . . общаемся.
Но можно было бы, в связи с общим развитием более-менее скоростного Интернета, приступить и к предъявлению вещественных доказательств.  
Я любитель в этой сфере и здесь оказался постольку-поскольку (и время отнимает), а вот кто имеет профессиональный интерес, могли бы совместными усилиями подобрать наиболее сложные, а так же наиболее характерные фото-исходники и тренироваться на плагинах-фильтрах для всеобщего обозрения результатов титанического труда (с выкладыванием скриншотов своих настроек по параметрам).  
Многое бы сразу встало на свои места, хотя споры и будут продолжаться, но воды будет меньше.  
 

Всего записей: 116 | Зарегистр. 27-12-2003 | Отправлено: 01:13 05-01-2007 | Исправлено: norma, 17:11 05-01-2007
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Цифровое изображение » Шум (noise) на фотографиях.

Имя:
Пароль:
Сообщение

Для вставки имени, кликните на нем.

Опции сообщенияДобавить свою подпись
Подписаться на получение ответов по e-mail
Добавить тему в личные закладки
Разрешить смайлики?
Запретить коды


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.Board
© Ru.Board 2000-2018

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru