Pomerol
Junior Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору drop Ну, это не простой вопрос. Для сравнения у меня было два разных 80-200 (один, более ранний, был помповым, другой - тоже не самый современный, без AF-S и крутящегогося кольца с "ногой" для крепления к штативу). Первый у меня украли в Польше в 1999 (вместе с камерой), второй, купленный в 2000 г. жив до сих пор. Конечно, 70-200 на круг лучше. Он очень "ловкий", ухватистый, быстрый. Но он у меня недавно и я не до конца его освоил. Кажется, он не менее резкий, но чуть менее контрастный, менее "сочный" что-ли, чем второй 80-200. Однако, повторюсь, он мне кажется лучше. Я его не пробовал с пленкой. С телеконвертором он фокусирутся медлннее, примерно так же как 80-200 без телеконвертора. Он очень хорош для непостановочного, "репортажного" портрета. VR для меня по-прежнему загадка. Я не умею им пользоваться. Про плюсы сказать труднее. Они есть, их много, повторю - эта линза вызывает у меня восторг, она чем-то лучше из всех трех о которых я говорил, но вот чем - не умею сказать. Она превосходит мои навыки фотографирования, с ней я не могу сказать "эх, мне бы вот линзу побогаче, вот тогда бы я показал класс". Стараясь быть суъбъективным: на коротком конце (до 105) и особенно на пределе 70 она не "режет", тем и хороша для человеческих лиц. Потом глубина резкозти стремительно падает и карточки становятся "звонкими". Конечно, разница между f 2.8 и 5.6 весьма заметна, но все равно фотографировать с полносью открытой диафрагмой - одно удовольствие. С 6.7 и до 11 - полный восторг, оргазм. 70-200 раза в полтора дороже, чем 80-200. Стоит ли оно того? Не факт. Я по-прежнему люблю 80-200, хотя после покупки новой линзы старую почти не одевал. Если цена не слишком щекочет - то 70-200 это чумовая линза. |