Shahoff
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
drop
Цитата: Shahoff
Андрюх, вот с оптикой все ясно у тебя Расскажи случай из своей практики где тебе понадобилось разрешение ff матрицы? Шумы это замечательно конечно, аргумент. Однако воспоминания о пленочной эре заставляют содрогаться Как же это снимали на пленку 400Исо и счастливо жили?
Цитата:НО главное, с чем я иногда сталкиваюсь и сейчас, то , что все прывычные стёкла стали "другими". Все фокусные расстояния стали "реальными".
Ооо, это гипераргумент Они стали сами собой, многие из них, как они и были раньше, на пленке к примеру. Если ты все же о полтинике, то он стал полтиником! Узнать про это за $3000-замечу дорогой атракцион Ну и прелести и застарелые болезни на ff ты получаешь тоже
И все же. Что же ты получил от ff? Я так и не услышал Я-приемущества очень не дешевых и великолепных линз. Скажем так, ff матрица смогла их лучше "разрешить" чем кроп, но и потерял многое, потому и оставил кроп камеру. А что ты получил, с бжих-бжих полтиником, уродливым 85/1.8 и бюджетным тампоном Надпись "D700" и радость от того что фокусные растояния на объективе совпадают с циферками в экзифе снимка? |
Помойму у кого-то комплексы 
Если так рассуждать, то всё , что новее Д70/Д100 с мануальными стёклами есть зло.
Cool down немного. Я же не пишу, что манульные стёкла говно по причине того, что в век автофокуса это только себя насиловать снимая репортажку руками. Для меня мануальное стекло возможно только на широком конце - природу для души поснимать. У каждого свои приоретеы и бюджеты.
Реально на Д80 разрешения не хватало как раз изза шумов которые кушали детали на высоких ИСО. Байка про плёнку выше ИСО400 мне известна, но и времена другие, и если есть возможность использовать технику позволяющую работать с более высокими значениями - почему нет? Вспышки? А кто сказал , что я их не использую? Просто не всегда и не везде это можно.
И ещё про плёнку.... спроси большинство народа тут, когда они снимали осознанно и по делу ( а не ради эксперимента). Я вот лет 20-25 назад на смену 8М. Поэтому весь мой опыт был кропнутые камеры, и к стёклам я привык своим вот и написал, что они "другие" на ФФ. Да и вообще стёкла покупаю ( стараюсь) под конкретные работы. И вот "бюджетный" тампон уже себя МНОГО раз окупил. И есть мнение ( и я его поддерживаю), что удачный экземпляр этого стёклышка не сильно хуже родных стёкол. Так , что не стоит бросаться в крайности. Вот и тёти симу ты ругал , а 30/1.4 хвалил - значит из всех правил бывают исключения.
Про печать больше чем 30-40 так это ваше смешно. При бОльших размерах обчычно печатают уже тиражами и офсетом , а там разрешение не столь важно. Стоахастик или фото печать в единичных экземплярах на такие размеры Очень специфична. "А вот возможность хорошо порезать особенно в репортажке вещь полезная и иногда не заменимая (с) ХУ"
Преимущества ФФ для меня? Повторюсь. Относительная малошумность. Реальное разрешение обеспечиваемое нормальными стёклами. Относительно Уже DOF позволяет лучше играться с картинкой. Ни про какую "воздушность" я никогда не говорил ибо это бред. "Проблем" с моими стёклами на ФФ нет. |
Я-приемущества очень не дешевых и великолепных линз. Скажем так, ff матрица смогла их лучше "разрешить" чем кроп, но и потерял многое, потому и оставил кроп камеру. А что ты получил, с бжих-бжих полтиником, уродливым 85/1.8 и бюджетным тампоном 
