Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Цифровое изображение » JPEG | Кто качественней жмет?

Модерирует : GoodCos13, xy, Maz

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Anton_Y



Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Вот такой банальный вроде вопрос.. =)
Какой софт жмет в jpеg наиболее безболезненно при максимальных уровне качества доступных в программе?

Всего записей: 581 | Зарегистр. 04-09-2002 | Отправлено: 20:38 07-07-2006
augur

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
http://www.ulead.com/ssp/runme.htm
 
Ulead® SmartSaver Pro 3.0 - один из самых качественных {JPEG/GIF}-одавилок. Поддерживает батч-конверсию. Интерфейс убоговат, но результат себя оправдывает.
 
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=4213#1

Всего записей: 9 | Зарегистр. 01-07-2006 | Отправлено: 23:01 07-07-2006
Anton_Y



Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
augur
Я имел в виду не жмет больше (не делает файл маленького размера), а более аккуратно жмет содержимое файла =)) размер не важен - важно качество..

Всего записей: 581 | Зарегистр. 04-09-2002 | Отправлено: 23:22 07-07-2006
annik3

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
всегда пользую фотошоп. Для графики в интернете этого вполне хватает. А для чего-то большего Tiff, RAW. И заморачиваться даже не надо. Ведь в jpeg даже цветокоррекцию корректно не сделать..

Всего записей: 40 | Зарегистр. 29-06-2006 | Отправлено: 13:02 08-07-2006
xy



ХУдератор
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Anton_Y
сомневаюсь что какой-то софт может жать ЖПЕГ настолько лучше чтобы ради этого малозначительного параметра стоило отказываться от удобств того же Фотошопа или другого полезного редактора

----------
Счастливые мысли приводят к счастливой клеточной биохимии

Всего записей: 10530 | Зарегистр. 28-05-2003 | Отправлено: 11:08 10-07-2006
Anton_Y



Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
xy
ну фиг знает =))
по аналогии с его старшим братом MPEG от софта очень многое зависит.. Может и тут чтонибудь есть..  к тому же разные всякие настройки у всех, кроме собственно самой шкалы сжатия (в % или у.е.) есть и Color Component Sampling (2:1 Horizontal\Vertical) в ACDSee, Sub-Sampling (1:1,1:2,2:1.....4:1) в Thrumbs+ и прочее..  

Всего записей: 581 | Зарегистр. 04-09-2002 | Отправлено: 14:19 10-07-2006
vladmir

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
"при максимальных уровне качества" т.е. при самом минимальном сжатии от тифа отличия можно заметить только при увеличении до пикселов. Отличия малосущественные. При однократном сохранении в джипег можно пренебречь этими отличиями.
 
Проблемы выскакивают, если сохранить в джипеге, открыть, редактировать, опять сохранить в джипеге,  открыть, редактировать, опять сохранить в джипеге,  
 открыть, редактировать, опять сохранить в джипеге,  
 открыть, редактировать, опять сохранить в джипеге,  
 открыть, редактировать, опять сохранить в джипеге...
 
 
Если вес всё-таки важен, то Фотошоп лучше. Я проверял.

Всего записей: 2232 | Зарегистр. 22-01-2003 | Отправлено: 12:45 12-07-2006
xy



ХУдератор
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
vladmir
Цитата:
можно заметить только при увеличении до пикселов.

и то вряд ли глазами :) тока если накладывать слои в шопе вычетом, тогда возможно будут заметны несовпадения в цветах некоторых ;)


----------
Счастливые мысли приводят к счастливой клеточной биохимии

Всего записей: 10530 | Зарегистр. 28-05-2003 | Отправлено: 12:52 12-07-2006
vladmir

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
xy

Цитата:
и то вряд ли глазами тока если накладывать слои в шопе вычетом, тогда возможно будут заметны несовпадения в цветах некоторых  

Неа, я ж маньячно докапывался.  
Нужно открыть 2 одинаковые картинки в 2х окнах одновременно, в Picaview, например, и переключаться между окнами. И отзумить сначала одинаково. То есть пиксели оказываются точно на одном месте. И они приличного такого размера. Быстро переключаешь окна - и тогда заметны мелкие оттенки. Они-таки есть в джипеге по ср. с тифом. Но очевидно, что такие, что на отпечатках просто и не заметишь никак.

Всего записей: 2232 | Зарегистр. 22-01-2003 | Отправлено: 17:21 12-07-2006
xy



ХУдератор
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
vladmir
мой способ более точный ;)

----------
Счастливые мысли приводят к счастливой клеточной биохимии

Всего записей: 10530 | Зарегистр. 28-05-2003 | Отправлено: 17:52 12-07-2006
xeroxman



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Я для этих целей Advanced JPEG Compressor использую, имхо лучший.
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=4433&start=80#lt

----------
Подпись в стадии разработки

Всего записей: 2150 | Зарегистр. 01-12-2004 | Отправлено: 01:47 20-07-2006
vladmir

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
xeroxman

Цитата:
Advanced JPEG Compressor

Из худших.
Из лучших - Фотошоп, Ulead SmartSaver Pro 3.0 = Ulead Photoimpact, Fireworks (Macromedia - Adobe).

Всего записей: 2232 | Зарегистр. 22-01-2003 | Отправлено: 08:02 20-07-2006
HeatSink

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Использую IrfanView. C плагином "без потерь".
Сам Irfan жмёт так себе (на уровне Фотошопа).
Но иногда требуется повернуть картинку. В этом случае такой плагин - самое то. Качество остаётся таким, как в исходнике. Рекомендую.

Всего записей: 162 | Зарегистр. 29-07-2005 | Отправлено: 00:10 22-07-2006
xeroxman



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
vladmir
Программу Advanced JPEG Compressor, в отличии от Photoshop, делали исключительно для сжатия. Использую обе эти программы ежедневно, редактирую в Photoshop, жму в Advanced JPEG Compressor.  
 


----------
Подпись в стадии разработки

Всего записей: 2150 | Зарегистр. 01-12-2004 | Отправлено: 13:15 22-07-2006
vladmir

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
xeroxman

Цитата:
Программу Advanced JPEG Compressor, в отличии от Photoshop, делали исключительно для сжатия.

 
Само по себе это не аргУмент.  
Мне спервоначалу тоже он, компрессор этот, казался таким серьёзным, таким многокнопочным, и авторы про себя так душещипательно рассказывают какие они самые-самые Advanced, но как-то года что ли три назад потестировал для себя и сделал изложенный выше вывод. Просто взял неск картинок в тифе и в каждой проге (со всеми вариантами по настройкам) доводил до уровня, после которого начинаются видимые изменения в изображении и смотрел на вес файла. Особенно показательной показалась обложка журнала: фотка, буквы и тонкая красная рамка, которая на некотором пороге лихо десатурировалась.
 
Да, это - стандартное использование с целью уменьшения веса при приемлемом качестве. Anton_Y несколько о другом спрашивал, да на максимуме я не сравнивал - просто потому, что к фотошопному качеству на максимуме не вижу смысла придираться.)
 

Цитата:
Использую обе эти программы ежедневно, редактирую в Photoshop, жму в Advanced JPEG Compressor.  

На здоровье, кто ж против.

Всего записей: 2232 | Зарегистр. 22-01-2003 | Отправлено: 20:43 22-07-2006
xeroxman



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
vladmir

Цитата:
но как-то года что ли три назад

За три года многое меняется.  
Сам я ее пользую от силы года полтора, вот честно, нравится.
Удобная, быстрая, много настроек, картинку можно загонять прямо из контекста.
Используется в 99% для Интернета, кстати, терпеть немогу, когда на скриншоте смотриш свойство файла, а там написана версия Фотошопа или АСДсее (служебная информация).

----------
Подпись в стадии разработки

Всего записей: 2150 | Зарегистр. 01-12-2004 | Отправлено: 12:45 23-07-2006
spbapt

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Пробывал Advanced JPEG Compressor не раз и не два
Даже после обработки Фотошопом и его "Save for web", достаточно старый Ulead SmartSaver Pro 3.0 - уменьшает вес при приемлимом качестве.
Если размер не важен, а проблема в конвертации чего-либо в JPG, возникает вопрос, что перегоняем? Вопрос не маленький - люди спорят что про РАВ, что про ТИФФ. Даже РАВы от разных фотоаппаратов предпочитают перегонять разным.

Всего записей: 119 | Зарегистр. 10-01-2005 | Отправлено: 00:28 24-07-2006
vladmir

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
xeroxman

Цитата:
За три года многое меняется.

Ага, только сомневаюсь, что в компрессоре хоть что-то изменилось непосредственно в алгоритмах сжатия джипега. На офсайте неск лет лежала версия 4.1 которую я пробовал, сейчас  4.8 и не вижу списка изменений, боюсь, что они косметические - проект давно производит впечатление заброшенного.

Цитата:
вот честно, нравится.  

Так ради бога, любой программой можно пользоваться и разница между ними не в разы.
 
Кстати, максимальный уровень качества - у png-24 - один к одному с тифом и в любой программе. Это не для для инета, конечно, если речь о фотографиях, поскольку тяжеловато получается.

Всего записей: 2232 | Зарегистр. 22-01-2003 | Отправлено: 09:37 24-07-2006
Alan Lee



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
абсолютно согласен. jpeg - это лишь алгоритм, правило, по которому сжимается изображение, поэтому тут от софта на самом деле очень мало может что зависеть (сомневаюсь, что даже при одинаковом качестве изображения разница в объме 5-10% настолько важна).
а jpeg самого высокого качества - вообще вещь не отличимая от тиффа внешне...

Всего записей: 9 | Зарегистр. 25-07-2006 | Отправлено: 12:40 25-07-2006
xeroxman



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Alan Lee
Я видимо с другой позиции смотрел когда отвечал.  
Просто когда вешаю картинки на сайт борюсь за каждый киллобайт и ту служебную инфу, которая содержится к примеру в том же Фотошопе, тоже удаляю (это уже борьба за байты).  
Сайт должен грузится быстро.

----------
Подпись в стадии разработки

Всего записей: 2150 | Зарегистр. 01-12-2004 | Отправлено: 17:45 26-07-2006
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Цифровое изображение » JPEG | Кто качественней жмет?


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru