vladmir
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Alex_ufa Цитата: Да кто ж будет разбираться, как она сделана, глядя на интересную работу? | Ну это я взял максимальную ситуацию. Не из нашей жизни. Скажем так, ответ на вопрос - есть ли ситуации, когда плёночная фотография превосходит на данный момент цифровую. Отпечаток ну 50х70 см пейзажный или натюрморт, фотосалон в Новом, понимаешь, Йорке. Посетители - люди много фотографий повидавшие и отличающие интересную работу и интересную работу, сделанную максимально качественно. Впрочем, и у нас какое-то количество разбирающихся в фотогафии есть.))) Цитата: Разве что коллеги конкуренты/завистники/последователи/ученики. | А нужно всегда делать в расчёте на тех, кто вообще фотографий не видел? Наверное компромисс в том, чтобы в одних случаях делать так, в других - иначе. И "иначе" имеет право на существование. Я ж не говорю, что все должны быть инакими. Просто вы тут навалились гурьбой на плёнку и чёрно-белое. Цитата: На мой взгляд получить что-то интересное требует гораздо больше труда головой, чем "ремесленный" процесс проявки-печатания. В 99,9% случаях, когда у меня оказывается запоротым интересный мне кадр, проблема не в том что цифра не предоставила мне таких возможностей как пленка, а в том что я сам ошибся и не смог правильно снять хороший кадр. | Не с чем спорить. Инструмент вторичен. Nikonofil Цитата: Нуууу.... Если "не цепляет", то пофиг сколько на енто сил и времени положено | Понятно. Разных людей цепляет разное. Мало какая фотография цепляет вообще всех. Я не брал в расчёт случаи, когда фотка вообще никакая - тут уж действительно без разницы как она делалась. Но ценообразование (а это выраженная в цифрах степень цепляния) на художественную фотографию происходит по каким-то критериям, я обратил внимание на один.. нет на два.. нет на три. Во-вторых, если понятно, что по той технологии, по которой изготовлена фотография, можно сделать любое количество абсолютно совпадающих копий, то продажная-коллекционная ценность всяко меньше. В-третьих, если технология трудоёмкая и не воспроизводимая лёгким путём, то ну не может она дёшево стоить. Это же всем заинтересованным личностям понятно.)) Во-первых, наиболее качественно сделанная фотография имеет дополнительный способ цепляния. Интересный пейзаж, предположим, приятен глазу с расстояния метр - охватил взглядом, восхитился, пошёл дальше, но та же самая картинка может захватить намного на дольше, если на ней проработаны мельчайшие детали и зритель подходит ближе, погружается на второй уровень, бродит взглядом по деталям и тоновым переходам и балдеет и балдеет. Цитата: То, что "мокрый" процесс трудоёмок и тож требует знаний и навыков обретаемых ГОДАМИ, отнюдь не ставит его в превилегированое положение. | Пока что ставит (плюс если большой формат) , хотя всё больше мнений вижу в инете, что серьёзные люди всё больше переходят на сублимационные принтеры. Вот могу последней ссылкой поделиться: 'Inkjet' No Longer a Dirty Word www.digitaljournalist.org/issue0610/pierce.html Archival Prints: 'Inkjet' No Longer a Dirty Word. Bill Pierce, The Digital Journalist, October 2006. Цитата: Как не верти, а важен РЕЗУЛЬТАТ, а не средства которыми он достигнут.... И та-же "черняга" лепится с цифры просто "мама не горюй"... =) Просто надо "уметь готовить" =) | Ну я просто так это дело представляю, что с крупноформатных негативов всё же пока точно плучше должно получаться, чем с цифры... Мне кажется и с широкой плёнки пока подушевнее. Но и с цифры вполне себе бывает ничего себе.) Понятно, как сделаешь - на первом месте. Вы ж тут гуртом на ЧБ наезжали, как на что-то старорежимное. Меня это больше задело, чем разговор про плёнку-цифру. В конце-концов, в будущем вообще фотоаппаратов не будет как таковых, а ЧБ будет всегда! Хе-хе.-))) |