vladmir
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Alex_ufa
Цитата:| Да кто ж будет разбираться, как она сделана, глядя на интересную работу? |
Ну это я взял максимальную ситуацию. Не из нашей жизни.
Скажем так, ответ на вопрос - есть ли ситуации, когда плёночная фотография превосходит на данный момент цифровую.
Отпечаток ну 50х70 см пейзажный или натюрморт, фотосалон в Новом, понимаешь, Йорке. Посетители - люди много фотографий повидавшие и отличающие интересную работу и интересную работу, сделанную максимально качественно.
Впрочем, и у нас какое-то количество разбирающихся в фотогафии есть.)))
Цитата:| Разве что коллеги конкуренты/завистники/последователи/ученики. |
А нужно всегда делать в расчёте на тех, кто вообще фотографий не видел?
Наверное компромисс в том, чтобы в одних случаях делать так, в других - иначе.
И "иначе" имеет право на существование.
Я ж не говорю, что все должны быть инакими. Просто вы тут навалились гурьбой на плёнку и чёрно-белое.
Цитата: На мой взгляд получить что-то интересное требует гораздо больше труда головой, чем "ремесленный" процесс проявки-печатания.
В 99,9% случаях, когда у меня оказывается запоротым интересный мне кадр, проблема не в том что цифра не предоставила мне таких возможностей как пленка, а в том что я сам ошибся и не смог правильно снять хороший кадр. |
Не с чем спорить. Инструмент вторичен.
Nikonofil
Цитата:| Нуууу.... Если "не цепляет", то пофиг сколько на енто сил и времени положено |
Понятно.
Разных людей цепляет разное.
Мало какая фотография цепляет вообще всех.
Я не брал в расчёт случаи, когда фотка вообще никакая - тут уж действительно без разницы как она делалась.
Но ценообразование (а это выраженная в цифрах степень цепляния) на художественную фотографию происходит по каким-то критериям, я обратил внимание на один.. нет на два.. нет на три.
Во-вторых, если понятно, что по той технологии, по которой изготовлена фотография, можно сделать любое количество абсолютно совпадающих копий, то продажная-коллекционная ценность всяко меньше.
В-третьих, если технология трудоёмкая и не воспроизводимая лёгким путём, то ну не может она дёшево стоить. Это же всем заинтересованным личностям понятно.))
Во-первых, наиболее качественно сделанная фотография имеет дополнительный способ цепляния. Интересный пейзаж, предположим, приятен глазу с расстояния метр - охватил взглядом, восхитился, пошёл дальше, но та же самая картинка может захватить намного на дольше, если на ней проработаны мельчайшие детали и зритель подходит ближе, погружается на второй уровень, бродит взглядом по деталям и тоновым переходам и балдеет и балдеет.
Цитата:| То, что "мокрый" процесс трудоёмок и тож требует знаний и навыков обретаемых ГОДАМИ, отнюдь не ставит его в превилегированое положение. |
Пока что ставит (плюс если большой формат) , хотя всё больше мнений вижу в инете, что серьёзные люди всё больше переходят на сублимационные принтеры. Вот могу последней ссылкой поделиться:
'Inkjet' No Longer a Dirty Word
www.digitaljournalist.org/issue0610/pierce.html
Archival Prints: 'Inkjet' No Longer a Dirty Word.
Bill Pierce, The Digital Journalist, October 2006.
Цитата:| Как не верти, а важен РЕЗУЛЬТАТ, а не средства которыми он достигнут.... И та-же "черняга" лепится с цифры просто "мама не горюй"... =) Просто надо "уметь готовить" =) |
Ну я просто так это дело представляю, что с крупноформатных негативов всё же пока точно плучше должно получаться, чем с цифры... Мне кажется и с широкой плёнки пока подушевнее. Но и с цифры вполне себе бывает ничего себе.)
Понятно, как сделаешь - на первом месте.
Вы ж тут гуртом на ЧБ наезжали, как на что-то старорежимное. Меня это больше задело, чем разговор про плёнку-цифру.
В конце-концов, в будущем вообще фотоаппаратов не будет как таковых, а ЧБ будет всегда! Хе-хе.-)))
|
Но даунлоад мастер вроде всю страницу вытащил. В изучении 
... 
...