ВЫБОР ФОТОаппарата #6 - [23] :: Цифровое изображение

Duke Shadow

Цитата:

Очевидно, что F31fd шумит сильнее. Значит он хуже?

Он просто меньше шумы давит, чем F30.

Цитата:

Получается, что Panasonic FZ7 на ISO 800 и ISO 1600 просто таки уделывает Fuji с катастрофческим отрывом. на dpreview и многих других сайтах (в том числе и здесь) говорят, что Fuji - лидер по шумам.

Видимо, Fuji - лидер по малошумности при сохранении приемлемой детализации. Нехитрое дело задавить шум мощнейшим шумодавом…

Цитата:

Поголовно на 3х и 4х объективах в классе компактов стабилизация есть только у Панаса. У большинства с такими фокусными стабилизатор тоже отсутствует (да и катастрофическая нужда в нём на фокусных до 120 мм. весьма сомнительна).

Стабилизация очень полезная функция, в том числе и на широких углах. У новой камеры Fuji -- F50fd, -- она уже есть. У Canon она есть в объективах для зеркалок – EF 24-105/4 L, EF-S 17-55/2.8, EF-S 17-85/4-5.6, и продаются эти объективы «на ура».

Цитата:

"шевелиться" Фуджи как-то смысла нет.

Шевелится, однако. F50fd будет любопытно посмотреть – насколько она шумная.

Цитата:

Я привёл примеры гораздо более сложных задач, чем воспроизведение: космические полёты и управление процессом сгорания в двигателе.

Это вычислительно намного более простые задачи – управление медленными и очень медленными процессами. Там только физико-математический бэкграунд сложнее…

Цитата:

Опять же примеров можно привести с три чёрта: зачем все покупают Циски? Ведь можно CoreDuo поставить - он ведь мощнее процессоров, используемых в Цисках, в разы. Нафига лепить компрессоры в mpeg4 "на одном кристалле" - ведь тоже можно CoreDuo использовать?

Вопрос соотношения цена/производительность, только и всего.

Цитата:

Дело в том, что исходные посылки к рассуждения в корне неверны. CoreDuo - процессор универсальный. В фотоаппарате, mp3-плеере, видеокамере - специализированый.

Ну-ну. ARM, например. Как в карманных компьютерах и коммуникаторах.

Цитата:

И в помещении можно "пролететь". Тут со вспышкой, там без, а тут вспышке мощей не хватило и сцена на половину залита вспышкой, а наполовину - обычным светом.

Три настройки, ну 5 или 10-15 при обработке 300-кадровой серии. А никак не 300.

Цитата:

это 20 групп. А лучше вообще каждый обрабатывать отдельно. Терпение кончается кадре на 50-ом

Вопрос лишь в степени профессионализма. У новичков до 50-го кадра дело доходит на пятом или восьмом часу работы. Когда уже и сил нету. А профи делают 50 настроек за час, а то и полчаса. Несколько движений мышкой, и готово.

Цитата:

Вы уверены, что поклонники Nikon Capture смогут статистически достоверно отличить в слепом тестировании результаты конверсии RAW-снимка с помощью Nikon Capture и Adobe Camera Raw?
-- С настройкам "по умолчанию", думаю, что совершенно без проблем.

Настройки «по умолчанию» я не проверял. Но слепое тестирование как-то раз сделал. Сравнивались результаты конверсии снимков с помощью Nicon Capture и Adobe Camera Raw, сделанные одним и тем же человеком примерно за одно время (не более 2 мин. на снимок). Было 20 снимков. Результат: один никонофил правильно определил 11 снимков, другой 9 снимков. Всё в пределах статистической погрешности.

А теперь вопрос: какую обработку? Есть ли смысл возиться с 24 битами, если в конечном счете требуется всего лишь 5% повышение громкости и прослушивание будет проводится на бытовом mp3-плеере?

А вот попробуйте, сделайте собственную звукозапись, и тогда говорите. Вот, например, цитата из введения к описанию одной из программ звукомастеринга:

Цитата:

Вы только что закончили делать запись Вашей гениальной композиции и, кажется,
получилась довольно хорошая песня. Сыграно отлично, запись чиста и сведено прилично. Вы с нетерпением нарезаете Ваш новый компакт-диск и гордо демонстрируете его друзьям. Однако, послушав свое "изделие" после "фирменного" компакт-диска, Вы понимаете, что всё звучит неправильно…
Что неправильно в моей Песне?
• Песня недостаточно громкая. Она кажется слабой и невзрачной по сравнению с другими компакт-дисками. …
• Песня звучит уныло. Другие компакт-диски звонкие, яркие и искристые. Вы пробуете поднять высокие частоты на эквалайзере, но теперь ваша песня зазвучала резче и появился неприятный шум "задранных" высоких частот.
• Инструменты и вокал звучат тонко, без глубины и плотности. Коммерческие песни имеют плотность, что, как Вы знаете, является следствием применения компрессии. Вспомнив об этом, Вы начинаете компрессировать и крутите какие-то ручки на этом приборе. Теперь целый микс звучит немного лучше. Вокал стал более плотным, но вот медь барабанов не имеют никакой динамики. Как бы и неплохо... но безжизненно.
• Бас не имеет"мяса". Вы решаете добавить дубасева, поднимая басы на эквалайзере, но это только увеличивает громкость и грязь низов в миксе. "Мяса" не появилось.

Так что я не случайно назвал такие инструменты (аппаратные или программные), как компрессор, лимитер, эквалайзер, эксайтер… Без них Вы не сделаете приемлемую музыкальную звукозапись.

Цитата:

Рассмотрим типичную картину работы штатного фотографа ЗАГС'а (а также причины, почему он имеет полное право посылать RAW далеко-далеко и при таком богохульстве ещё не сгнил окончательно):
Обстановка известна до миллиметра, все места съёмки "пристреляны", на стенах, потолке и прочих местах давным-давно развешано осветительное оборудование, рисунок которого также давным-давно выверен. Знание фотоаппарата - даже не обсуждаемый вопрос.

Далеко не везде на стенах и потолке разрешают вешать осветительное оборудование. В ЗАГС регистрация брака – это, как правило, торжественное мероприятие, и производственное оборудование фотографа на стенах и потолке там совершенно неуместно, поскольку оно эти стены и потолок, мягко говоря, не украшает.

Цитата:

Фактически, в каждой точке помещения нормальный фотограф может просто сказать цветовую температуру, динамический диапазон, верную экспозицию и реакцию фотоаппарата.
Куда здесь нужен RAW? Лишнее время при обработке тратить? Дисковое пространство флэшек и дисков забивать?

Это пространство сейчас стоит копейки. Зачем нужен RAW? Профессионалу, желающему выдать хорошее качество, нужен. Достаточно сделать одну фотосессию в режиме JPEG+RAW, потом обработать RAW и сравнить с теми JPEG, которые сделал сам фотоаппарат. И все вопросы снимутся.

Кстати, некоторые снимают в режиме JPEG+RAW, а затем для тех кадров, где JPEG даёт удовлетворительный результат, оставляют этот JPEG. А остальные конвертируют вручную.

Цитата:

10 свадеб в выходной день, 20-30 кадров на каждую, итого 200-300 кадров. Пусть просто на конвертацию RAW уходит 1 минута. 4 часа времени в никуда.

Сами себе противоречите. Только что было: все места съёмки "пристреляны". Значит, для каждого места съёмки есть профиль конвертации. Применил его, и всё. Это уже обеспечит лучший результат, чем внутрикамерный софт.

KinoFan

Цитата:

Вот и хочу посоветоваться - какой из них выбрать.

Canon, конечно.
Я вот себе по совету знакомых купил бритву Панасоник. Что я могу сказать - бритвы у них хорошие. А вот фотоаппараты... Что-то болше на бритву похожи, чем на фотоаппараты

VFi

Цитата:

Он просто меньше шумы давит, чем F30.
Видимо, Fuji - лидер по малошумности при сохранении приемлемой детализации. Нехитрое дело задавить шум мощнейшим шумодавом…

Очень хорошо. Внимание вопрос: как это увидеть из тех графиков, которые ты привёл?

Цитата:

Продаются они "на ура" вовсе не из-за стабилизатора.
Посчитай сам, насколько нужен стабилизатор на 30 мм. ЭФР.
Случаев, где он реально может пригодиться не так уж и много. Даже 100 мм. - "серединка на половинку" - безопасная выдержка 1/100, фотографировать людей с более медленной неудобно - шевелятся они, сволочи. Фотографировать пейзажи на 100 мм. достаточно специфичное занятие. 100 мм. можно использовать для макро - вот там стабилизатор пригодится.

Цитата:

Шевелится, однако. F50fd будет любопытно посмотреть – насколько она шумная.

Шевелится?!
Ну может я как-то не так смотрю?!
Объектив всё так же коротковат и темноват (скорее всего он вообще не изменился). Оптический видоискатель не появился. Поворотный экранчик тоже. Судя по фото эргономика не улучшилась и удобство управления одной рукой останется на прежнем уровне. Серийный режим всё тот же фирменный трёх кадровый. SD скорее всего будет искусственно опущен, как это было с CF на S9x00.
Где шевеление-то? Стабилизатор? И это существенный шаг вперёд, махом выводящий камеру из посредственный в хорошие? Тогда, по-моему, ты подобно жертвам маркетинга придаёшь ему слишком большое значение.

Цитата:

Это вычислительно намного более простые задачи – управление медленными и очень медленными процессами.

Ну не знаю, не знаю... 5000 об/мин - это не очень-то медленный процесс, а ведь на каждый оборот коленвала надо успеть просчитать очень много параметров.

Цитата:

Ну-ну. ARM, например. Как в карманных компьютерах и коммуникаторах.

Во-первых, КПК - это всё же устройство намного более универсальное, чем mp3-плеер.
Во-вторых, звонить без модуля GSM у них как-то не получается.

Цитата:

Я, конечно, далеко не профи. У меня на каждый кадр уходит, в среднем, минуты 3 (но у меня далеко не CoreDuo).
Обрабатывать пачками как не бился не получается. Не знаю уж почему. Всё равно довести каждый кадр индивидуально получается намного лучше.

Цитата:

Настройки «по умолчанию» я не проверял.

Вот в этом и проблема. Потому что "кручением ползунков" можно конвертеры приблизить друг к другу очень близко. Однако попробуйте убедить Олимповода, что ACR лучше - возможно он согласится с удобством и прочими вещами в пользу ACR, но цвета он завсегда выберет родные.

Цитата:

А вот попробуйте, сделайте собственную звукозапись, и тогда говорите.

Как делаются звукозаписи не имею вообще не малейшего представления.
Единственное, что могу проделать - найти CoreDuo с приличной звуковой картой и микрофоном и с помощью стандартной звукозаписывающей программы из комплекта Windows что-нибудь записать.
Боюсь, что при таком раскладе разочаруюсь я в звукозаписи любого формата

Цитата:

Читаем внимательно: речь шла о штатном фотографе ЗАГС'а.

Цитата:

Профессионалу, желающему выдать хорошее качество, нужен.

Они прекрасно обходятся JPEG'ом.
Не говорил бы, если бы не наблюдал неоднократно собственными глазами.

Цитата:

Достаточно сделать одну фотосессию в режиме JPEG+RAW, потом обработать RAW и сравнить с теми JPEG, которые сделал сам фотоаппарат. И все вопросы снимутся.

Попробуй

Выбери сюжет, вмещающийся в ДД камеры, установи ББ по листу, попади нормально в экспозицию и сконвертируй из RAW с дефолтными настройками, напечатай хоть А4. Удивишься как минимум.

Цитата:

Сами себе противоречите. Только что было: все места съёмки "пристреляны". Значит, для каждого места съёмки есть профиль конвертации. Применил его, и всё.

Никаких противоречий. Никаких профилей нету. Ибо не нужны.

bredonosec

Цитата:

да я как-бы не помню мыльниц, у которых вообще глазок оптический, а не тот же экранчЕГ, только что меньшего размера, поданный в окуляр.. Электронный, то есть.

Это ты ультразумами сильно увлекался

Цитата:

Точнее, одну какую-то левую видел, где напрямую линза сквозь корпус, а больше и вспомнить нечего с _опитческим_ глазком
потому и удивило..

Canon A-серии стабильно с глазками. IXUS'ы тоже. Всё зуммируется.

Цитата:

А потом и результаты, что из 5 пленок хороших кадров (сядь, чтоб не упасть) - 4 штуки. При сьемке по большей части днем, на улице.

Печально, но факт.

Цитата:

глядай, Если знаешь заранее режим/позицию/угол/т.д., при котором получишь хороший кадр в пределах 8 бит - зачем тебе лишняя стадия?

Всё верно.

----------
Тот, кто умеет - делает, кто не умеет - учит(с)Б. Шоу
Войны никого не могут сделать великим(с)магистр Йода
Аватар(c)MindDiver

Модерирует : GoodCos13, xy, Maz
xy (13-05-2008 20:58): http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&topic=1659	Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115