Nikon Fanboy
Full Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору xy Цитата: потому что в этой теоретике мы как-то призабыли о размере пикселя | Мы не забыли - пиксели на единицу площади свидетельствуют о размере. :-) Олимпус может делать поправку на особенную телецентричность своих объективов, но я не знаю насколько этот фигуры реальны. Как-нибудь надо будет проверить для интереса. :-) Цитата: насколько резким должен быть объектив для 4/3, чтобы разрешать на этой системе, скажем, 16мп :-? | Ты имеешь в виду "сколько информации в "идеальных пикселях" должен дать объектив, что бы соответствовать разрешению матрицы 16мп без выраженных артефактов"? :-) Сделаем это образно: если оптика даёт слишком мало информации, то это выражается в продолжительных одинаковых блоках, разбитых на N-ное количество пикселей. Представь себе одноцветный прямоугольник - будь он составлен из 6-и мегапикселей, или 10-и мегапикселей - одно и то же. Если оптика даёт слишком много информации, то квантовые потери света на малюсеньких пикселях будут в ущерб деталям. Представь себе прямоугольник, на котором есть сложная цветная мира. Если проколоть этот прямоугольник дыроколом, имеющим, скажем, 10 миллионов иголок, то проколы будут символизировать то, что разрешила камера, а оставшийся материал - то, что пропадает в излишке оптической информации. Таким образом, "слишком мало" и "слишком много" - это эмпирические значения, зависящие от сотен характеристик как оптики, так и камеры. Тем же эмпирическим путём, принято думать, что максимальное оптическое разрешение должно быть 2/3 разрешения матрицы, всё в "идеальных пикселях". В твоём примере, для 16-и мегапикселей матрицы нужна оптика, разрешающая максимум 12 "идеальных" мегапикселей. Отличие размера пикселя на определённой матрице, от размера (и характеристики) "идеала", будет служить коэффициентом поправки для требуемого разрешения.
---------- Какая красивая авторучка! Вы несомненно отличный писатель! |
|