Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Цифровое изображение » Выбор цифрового фотоаппарата со сменными объективами #4

Модерирует : GoodCos13, xy, Maz

GoodCos13 (14-03-2016 09:23): Продолжение тут:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&topic=2941#1
 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242

   

polk90



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Выбор цифровой камеры СО СМЕННЫМИ ОБЪЕКТИВАМИ (том 4)
 
зеркальные (dSLR) и беззеркальные (mirrorless/evil - m43/nex/nx/grx/..)

 
Некоторые пояснения о покупке dSLR камеры для чайников
1. А что такое кит?
2. Про объектив и мегапиксели
3. Переход на dSLR и мыльные фото
 
Полезные ссылки
 * Выбор системы
 * Алгоритм проверки цифровой камеры зеркального типа (при покупке)
 * Camera Labs, Руководство покупателя (бюджетные камеры)
 * Табличка по размерам матриц (сенсоров) цифровых зеркальных камер. (C)
 * Статья про обьективы. Хорошо разжеванные подробности для начинаюших  и не только.
 * Объективы Красногорского Завода им.С.А.Зверева (Zenit/Зенит)
 * Сопоставление линейки обьективов Nikon и Canon
 * Обсуждение формата RAW
 
Русские зеркала сайтов производителей dSLR
Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Samsung, SONY
 
Сторонние производители объективов
ТАМRON, TOKINA, SIGMA
 
Сумки / рюкзаки
Delsey, Kata, Lowepro, Tamrac
 
Сравнение различных камер dSLR
по размерам видоискателей dSLR + картинка (C)
 
Использование советских объективов в современных цифровых зеркальных камерах (DSLR)
 


камеры с размером сенсора 36х24 мм (полноразмеры, фулл-фрейм, ФФ, FF)
(до 100 000 руб? цены на сентябрь 2014 года)
производитель/модель сенсор (МП) байонет дата выпуска ориентировочная цена, руб
(по версии Яндекс-Маркет) /последнее изменение: 20.11.2013/    
N i k o n . . . .    
Nikon D800 36 F-mount 07.02.2012 86 500    
Nikon D800E 36 F-mount 07.02.2012 108 000    
Nikon D810 36 F-mount 26.06.2014 125 000    
Nikon D700 12 F-mount 01.07.2008 63 000    
Nikon D750 24 F-mount 12.09.2014 85 000    
Nikon D600 24 F-mount 13.09.2012 58 000    
Nikon D610 24 F-mount 08.10.2013 64 300    
Nikon Df 16 F-mount 05.11.2013 2800$    
S o n y . . . .    
Sony A99 24 A-mount 12.09.2012 85 000    
Sony A7 24 E-mount 16.10.2013 1700$    
Sony A7R 36 E-mount 16.10.2013 2300$    
Sony A7R-II 42 E-mount 10.06.2015 3200$    
Sony A7 II 24 E-mount 20.11.2014 1700$    
Sony A7S 12 E-mount 06.04.2014 99 500    
C a n o n . . . .    
Canon 5D Mark II 22 EF-mount 17.09.2008 69 000    
Canon 5D Mark III 22 EF-mount 02.03.2012 96 500    
Canon 6D 20 EF-mount 17.09.2012 55 900  

 
краткое описание полнокадровых камер /конец 2014/
 
 
Байонет Рабочий отрезок (мм) Примеры камер    
Fujifilm X 17,7 Fujifilm X-Pro1, X-E1, X-M1, X-A1, X-T1, X-E2    
Sony E (NEX)   18 Sony A3000, A5100, А6000, NEX-5, NEX-6, NEX-7, A7, A7-II, A7r, A7r-II, A7s      
Micro Four Thirds 20 Olympus OM-D E-M1,OM-D E-M10,E-PM1,E-PM2,E-PL3,E-M5, Panasonic DMC-GF5, DMC-GF6, DMC-G6    
Samsung NX 25.5 Samsung NX, NX210, NX1000, NX1100, NX2000, NX300    
Zuiko Digital 38.67 Olympus E-5    
Canon EF/EF-S 44 Canon 600D, 700D, 1100D, 60D, 70D, 7D, 5D Mark III    
Minolta A 44.5 Sony SLT-A57, SLT-A58, SLT-A65, SLT-A77, SLT-A77-2, SLT-A99    
Pentax KA/KAF/KAF2 45.5 Pentax K-r, K-30, K-50, K-500, K-5 II    
Nikon F 46.5 Nikon D3100, D3100, D5100, D7000, D7100, D4

Жирным выделены байонеты, для которых СЕЙЧАС выпускаются полнокадровые (24*36) камеры
Зачеркнутым - недавно снятые с производства камеры
 

Архив: #1, #2, #3
Ваши снимки не станут художественно лучше от покупки более дорогой камеры.  (c) dropEEEE

Всего записей: 4656 | Зарегистр. 19-12-2002 | Отправлено: 01:51 23-07-2010 | Исправлено: Maz, 15:55 17-08-2017
F225

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
F225  
 
Цитата:
Жирный пиксель (в СФ) прощает бОльшие ошибки в оптике, чем мелкий пиксель в мелкой матрице...  
 
slava_kry любезно указал на дифракционное влияние, Стоит прочитать, для начала.  

ну, как бы, и что? да, дифракционное влияние есть, еще много чего есть.. И как это самое дифракционное влияние противоречит моему тезису - что для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц?  

Всего записей: 4881 | Зарегистр. 27-09-2005 | Отправлено: 20:45 06-08-2010
slava_kry

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Focus McBlur

Цитата:
Идиоты - это как дураки, с точки зрения выкриков, или только разрешение другое?

Есть выражение хорошее "Не спорьте с дураком, иначе люди могут вас перепутать".
И ситуация здесь становится близка к этому.
Берём простого человека (его взгляд):
"О чём спор?
Где рациональное зерно?
К чему пришли и каковы выводы?"
 
"Ничего" будет ему ответом. Потому такие вещи желательно сразу же переносить в "курилку".
 
По самому вопросу заданному sanni00015 у меня есть ответы, но они психологические, а не технические и к этой теме никоим боком, как ни странно.
 
Добавлено:
F225

Цитата:
ну, как бы, и что?

вот что

Цитата:
что для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц?  

"тут собака порылась"

Цитата:
Дифракция (преломление) — это оптический эффект, который может ограничить детальность вашей фотографии — вне зависимости от того, как много мегапикселей у вашей камеры.

думаем...

----------
Вы выказываете себя праведниками пред людьми, но Бог знает сердца ваши, ибо что высоко у людей, то мерзость пред Богом

Всего записей: 4307 | Зарегистр. 18-09-2003 | Отправлено: 20:49 06-08-2010 | Исправлено: slava_kry, 20:56 06-08-2010
Arabat



Ученый Кот
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Короче. На детализацию влияют разные причины, каждая из которых может быть узким местом. В тех случаях, когда узким местом является именно разрешающая способность в лн/мм, F225 будет совершенно прав.

Всего записей: 6209 | Зарегистр. 25-05-2008 | Отправлено: 21:17 06-08-2010
Focus McBlur



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
F225

Цитата:
И как это самое дифракционное влияние противоречит моему тезису - что для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц?  

А  "тезис" - это просто манипуляция условными определениями как точными измерительными единицами, да ещё в разных царствах.  Оптическое разрешение объектива - это угловая частота на сфере. Разрешение матрицы - это пространственная частота на данной площади. Объектив - подвержен дифракционному влиянию и аберрациям. АЦП - соотношение сигнала и шума. Измерительная частота - значение Найквиста. Вот это всё является единой системой, в которой фунциональность каждого отдельного элемента зависит от других. Только все вместе они определяют и "качество" интерполированного пикселя и детальность кадра.  
 
К полноте картины можно добавить влияние квантовой эффективностй матрицы и абсолютную невозможность предсказания конечного разрешения даже того же самого объектива на разных форматах матрицы, без индивидуального измерения. Например -  
падение разрешения от центра к краям кадра на разных форматах матрицы забылось по дороге.
 
Поэтому, тезис "для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц" - это бессодержательное утверждение, абсолютно ничего не означающее, также как и определение "точность оптики".  

Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 21:26 06-08-2010
F225

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
вот что  
 
Цитата:
что для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц?  
 
"тут собака порылась"  
 
Цитата:
Дифракция (преломление) — это оптический эффект, который МОЖЕТ ограничить детальность вашей фотографии — вне зависимости от того, как много мегапикселей у вашей камеры.
 
думаем...

ключевое слово тут - может - может ограничить, а может и не ограничивать.. При это ограничение наступит скорее для мелких матриц и мелких пикселей - и что? это дает возможность делать объективы для мелких матриц с менее жесткими допусками?  
 
 
 

Цитата:
А  "тезис" - это просто манипуляция условными определениями как точными измерительными единицами, да ещё в разных царствах.

это откуда вы взяли это определение?  
тут оно другое:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F2%E5%E7%E8%F1+&all=x
3. обычно мн.: тезисы, -ов.
Кратко сформулированные основные положения доклада, лекции, сообщения и т.п
Основное положение моего сообщения - именно такое, какое я писал выше..  

Цитата:
Оптическое разрешение объектива - это угловая частота на сфере. Разрешение матрицы - это пространственная частота на данной площади. Объектив - подвержен дифракционному влиянию и аберрациям. АЦП - соотношение сигнала и шума. Измерительная частота - значение Найквиста. Вот это всё является единой системой, в которой фунциональность каждого отдельного элемента зависит от других. Только все вместе они определяют и "качество" интерполированного пикселя и детальность кадра.  

всенеприменно так..  

Цитата:
тезис "для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше, чем аналогичные требования к оптике для микроматриц" - это бессодержательное утверждение, абсолютно ничего не означающее

По мне, так означающее, что если у нас есть  бесконечная "шахматная доска", перпендикулярная оптической оси объектива и параллельна матрице, то при условии достаточно большого размера элементарного квадрата и одинакового сферического угла кадра, и одинакового количества распознанных квадратов. с сигнала снятого  с систем Объектив1_СФ Объектив2_мелкая_матрица  
абсолютные значения отклонений от идеальной системы у объектива2 будут меньше..  
Да, дифракция в любом случае будет мешать, и в случае микроматрицы ее влияние будет большим.. Но уж сколь мы получили изображение одинаковой детализации, то учет явления дифракции дат еще более жесткие ограничения на оптику..  
В этом смысле, как приведенная ссылка про дифракцию, противоречит моему тезису?
 

Всего записей: 4881 | Зарегистр. 27-09-2005 | Отправлено: 21:46 06-08-2010
drop



Droplet of illusions
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Focus McBlur

Цитата:
требования к точности оптики на СФ меньше,

Моншер, мине сие изречение повергло в содрогание, я даже сало есть перестал Тупой такой, как пуля 9мм, вопросЗагадк0-оптика ХБ имеет особенность прорисовывать очень объемно объекты переднего и среднего плана. На некоторых снимках, в большом формате кажется, что  дерево близко стоящее "ожило". При всем при том детализация кадра, в сравнении с цифромыл0, просто ипонистическая. Конечно классно иметь D700 и подружкам показать "четкость контуров" объектов попавших в зону резкости. Но увы, это исчо не то, что принято понимать под "детализацией" Очень мне понравилась статья "непомнюкогоигде" , при выходе D700. Писатель писакал, что теперь, расплывающиеся листики, как на D300, получили очертания и мы видими "не кашу". С точки зрения фотографии, публикации в инетет-это большой шаг для всего человечества
Чесслово, обсуждать оптику СФ и старших, стоит только с людьми, которые пытались получить это от оптики СФ.  А то прочтешь что объектив ХБ или Пентак, или Ляйки менее требователен к точности чем цифромылк0 з $150 и сразу думаешь о Мраксе...с Энегльсом...
Мне просто интересно, цель обсуждения в этой теме? Кто то решил купить Хассель или Мумие, ну или ПрезидентФото, и его замучали сомнения, что КанонМрак5 круче?
 
Добавлено:
Стих по теме

Код:
В Космосе гибнут Вселенные,
Звезды сжирает коллапс.
Оргазм - это что-то подобное,
Только меньше в несколько раз


----------
Все о пейзаже
Галерея ненужных фотографий

Всего записей: 18853 | Зарегистр. 15-10-2001 | Отправлено: 22:14 06-08-2010
Focus McBlur



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
F225

Цитата:
это откуда вы взяли это определение?  

Определение данного тезиса, а не самого термина "тезис". Кавычки путают, моя вина.
 

Цитата:
этом смысле, как приведенная ссылка про дифракцию, противоречит моему тезису?  

Потому как смысл, или как сказал Arabat "узкое место", это теоретическая манипуляция терминами. Нет в реальном мире ситуации, в которой "узким местом" будет только предположительные пары линий на миллиметры площади. Нет ситуации, в которой утверждение "большая матрица менее требовательна к оптике" будет правдой, подразумевая только те же пары линий на единицы площади.  
 
Это, извиняюсь, демагогия получается, так как всё происходит с точностью наоборот: именно "жирные пиксели" более требовательны к качеству оптики, малейшая аберрация будет сразу видна; именно больший размер матрицы более требовательный к телецентричности объектива и разрешению по краям кадра; именно большая диафрагма (читай - меньшая дифракция) более требовательная к неискаженному разрешению оптики.
 
Забавлясь с определением разрешения оптики и матрицы, только следующее может быть правдой: разрешение оптики на меньших матрицах заведомо должно быть больше, что бы дать детальность кадра аналогичную детальности меньшего разрешения оптики на большем кадре, в зависимости от значения Найквиста. Это далеко не то же самое, о чём гласит "тезис" и дифракция имеет своё почётное место.
 
 
 
Добавлено:
drop
Привет Дропушка, я за тобой соскучился.
 

Цитата:
Мне просто интересно, цель обсуждения в этой теме? Кто то решил купить Хассель или Мумие, ну или ПрезидентФото, и его замучали сомнения, что КанонМрак5 круче?
 

Цель обсуждения - потереть модератору лампу Алладина и получить от модератора джина по шее, иначе балаган здесь не закончится.

Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 22:28 06-08-2010
drop



Droplet of illusions
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Focus McBlur
Я по тебе тоже соскучался Надеюсь, полноценно поговорим в сентябре, с фотографиями А что ты думаешь о мифе, про заточку оптики, не адомсовой, под разные дистанции? По мне так бред первостатейный. Мне кажется, что в силу своих "особенностей", ошибок, та или иная конструкция, обладает раздичными оптическими эффектами, которые смело переростают в легенды. Ну а СФ... мне лично кажется, что скоро владельцы мыльниц начнут о нем писать, причем с рассказом, какое это неточное говно и разрешение не то...

----------
Все о пейзаже
Галерея ненужных фотографий

Всего записей: 18853 | Зарегистр. 15-10-2001 | Отправлено: 22:41 06-08-2010
Focus McBlur



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
slava_kry
Извиняюсь, пропустил сообщение.

Цитата:
у меня есть ответы, но они психологические, а не технические и к этой теме никоим боком, как ни странно.  

Тезис принят.
 
Добавлено:
drop
Пошли отсюда, хоть в кафешку. "Выбор" плавно превратился в "Базар".

Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 22:43 06-08-2010
Arabat



Ученый Кот
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ё моё! Ну понятно же, что человек сказать хотел. И доля истины в его словах была. Какого хрена все на него так взъелись?

Всего записей: 6209 | Зарегистр. 25-05-2008 | Отправлено: 23:02 06-08-2010
F225

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Цитата:
этом смысле, как приведенная ссылка про дифракцию, противоречит моему тезису?  
 
Потому как смысл, или как сказал Arabat "узкое место", это теоретическая манипуляция терминами. Нет в реальном мире ситуации, в которой "узким местом" будет только предположительные пары линий на миллиметры площади. Нет ситуации, в которой утверждение "большая матрица менее требовательна к оптике" будет правдой, подразумевая только те же пары линий на единицы площади.  

хорошо, все предельно конкретно:  
Есть тест Сони А850 (ФФ, 24 МП) +24-105 (весьма средний зум пленочных времен, сейчас красная цена на барахолке в состоянии ЛайкНью до 10Крублей
Против - А700 (кропкамера, 12МП) + 16+80 - очень хороший кропнутый зум (по мнению некоторых лучший штатник на кроп всех времен и народов) цена в состоянии лайк-нью от 22 тыр..  
Так вот - первая связка в тесте - одинаковый сюжет на всем кадре + даунсайз до второй связки дает большую детализацию везде и на всех Дырках.. Пруфлинк искать, или на слово поверите?  
По мне, так из этого теста следует, что ФФ на не очень качественном стекле (что бы это не значило) дает лучшую детализацию на кадре достаточной мегапиксельности (12 мп - вообщем-то достаточно для печати А3). Апроксимируя данный результат - получаем, что для аналогичной по качеству картинки (с точки зрения детализации) для матрицы более мелкой - все еще хуже...  Скажем так, если "нацепить" тот самый 24-105 на 12МПк матрицу размером с матрицу сотового телефона то детализация будет еще хуже, чем на кропе.. Даже без учета дифракции.. Дифракция сделает картинку еще хуже..  
Это для Вас кажется удивительным?  

Всего записей: 4881 | Зарегистр. 27-09-2005 | Отправлено: 23:41 06-08-2010
Focus McBlur



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
F225

Цитата:
хорошо, все предельно конкретно:  

Вот теперь эта самая "доля истины" становится более-менее на своё место.
Означает это вот что: на меньших матрицах, разрешение оптики должно быть больше, что бы хоть как-то компенсировать дифракционные ограничения (и не только их) и позволить сносную детальность. Чистая правда.  
 
А сказано что было?
 
- "на ФФ требования к разрешающей способности оптики послабее будут"
- "Жирный пиксель (в СФ) прощает бОльшие ошибки в оптике, чем мелкий пиксель в мелкой матрице... "  
- "для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше"
 
Эти умозаключения никак не вытекают из натуры ограничений систем с маленькими матрицами, маленьким кружком изображения и маленькой диафрагмы.  
 
То есть, утверждение "Ограничения у систем с маленькими матрицами такое, что разрешение оптики должно быть больше, иначе вообще каша будет вместо деталей" - это правда, что поделать. А сделать из этого "жирный пиксель прощает.... и требования к оптике на СФ меньше" - это просто абсурд.  

Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 00:11 07-08-2010
Nikonofil



Всегда Готов!
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Focus McBlur

Цитата:
А теперь, дамы и господа, на сцене выступает наш местный "хороший ГУРУ" и демонстрирует алгоритм хорошего ответа-совета:  
 
- нЭ знаеШ!  
- нЭ понимаеШ!  
- нЭ умееШ!  
- Руки кривые!  
- Понты!  
- Пальцы веером!  
- Деньги на ветер!  
- МЭрзкая контора!  
- НЭ ХОТИ!!!!!!!!!!!!!

Публика затравленая "злым ГУРУ", с воодушевлением внимает "Доброму"... Вдохновенно вещающему про теорему Найквиста-Шенона, дифракцию и пиксельное разрешении...
 Незаметно для себя напрочь забыв проблЭму ВЫБОРА...   Да хрен-с-ним, с этим мозголомным выбором Никон-Кенон, мыльница-зеркалка! Ежли:

Цитата:
Оптическое разрешение объектива - это угловая частота на сфере. Разрешение матрицы - это пространственная частота на данной площади. Объектив - подвержен дифракционному влиянию и аберрациям. АЦП - соотношение сигнала и шума. Измерительная частота - значение Найквиста. Вот это всё является единой системой, в которой фунциональность каждого отдельного элемента зависит от других. Только все вместе они определяют и "качество" интерполированного пикселя и детальность кадра.
 
 И тем-более, что:

Цитата:
К полноте картины можно добавить влияние квантовой эффективностй матрицы и абсолютную невозможность предсказания конечного разрешения даже того же самого объектива на разных форматах матрицы, без индивидуального измерения.

Вот-ведь, как всё ПРОСТО! Безмятежная улыбка озаряет лицо читателя, он ВСЁ понял...
Умеют-же некоторые коротко-и-ясно "разрулить" душевные противоречия...

----------
Я никогда не умел быть первым из всех, но Я не терплю быть вторым (с) БГ

Всего записей: 7758 | Зарегистр. 21-10-2004 | Отправлено: 00:13 07-08-2010 | Исправлено: Nikonofil, 00:14 07-08-2010
Focus McBlur



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Nikonofil
Arabat сказал, что "Ё" - его. Ты можешь взять себе "Ы", или твёрдый знак, мне не жалко. A "выбор" замусорился, ты прав, конечно. Я уже ушёл в кафешку, а ты не читай на ночь глядя мои Найквисто-массонские пикселяния, а то дешизофракция разыграется, не про твою матрицy будь сказано.  

Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 00:23 07-08-2010
chinga

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Focus McBlur

Цитата:
Оптика для среднеформатных камер - копеечная по сути, оказывается, это здорово.  
 
Сенсация, не меньше.

Сударь демагог? Или просто не способен признать свою ошибку?
 
Объясню медленно. Ведём речь об абсолютном разрешении (не "художественном", а как в книжках пишут - линий/мм) Оптическая система на кропе и на ФФ идентичны. Соответсвенно дифракционные ограничения идентичны (забудем про размер пиксела, так как попиксельное разрешение нас не интересует). Следовательно конечное абсолютное разрешение снимка с ФФ будет заведомо больше, так как в него добавятся ещё те линии, что будут разрешены краями объектива, обрезанными кропнутой матрицей.  
Это подтверждается любым сравнительным тестом оптики (коих много на photozone.de) на кропе и ФФ.
Если Вы не согласны с какой-то частью моего логического вывода - обоснуйте.
Только без упоминания дисторсий, аббераций и т.д. Не о них речь.

Всего записей: 41 | Зарегистр. 31-05-2006 | Отправлено: 03:31 07-08-2010
Focus McBlur



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
chinga

Цитата:
Сударь демагог? Или просто не способен признать свою ошибку?  

Почему "или"? И то и другое, так намного удобней.  
Благодарю за медленное объяснение, так действительно виднее довольно простое непонимание, что такое "оптическое разрешение" в цифровом мире.  
 

Цитата:
Ведём речь об абсолютном разрешении

Только вся цифровая система в целом, может служить основой для суждения о разрешении и ни о каком "абсолютном разрешении" не может быть и речи. Речь может быть только о модуляции и её распространении в определённой системе.
 
Разрешение - это контраст. Изменился контраст - изменилось разрешение. Изменилась квантовая эффективность матрицы - изменился контраст. Изменились условия света - изменилась модуляция. Не понятно? Жалко.
 

Цитата:
Оптическая система на кропе и на ФФ идентичны

Да? Здорово. А вот разный фильтр АА (или Low Pass, то же самое) не влияет случаем на модуляцию? Одна и та же камера, с одним и тем же объективом, только с фильтром АА и без него, покажут одинаковое разрешение в линиях на миллиметр? А разные камеры, с разными фильтрами? Нехорошо получается.
 

Цитата:
Соответсвенно дифракционные ограничения идентичны (забудем про размер пиксела, так как попиксельное разрешение нас не интересует)

Серьёзно? Не интересует? Жалко. Плотность ячеек на площади матрицы и размер ячейки не имеют влияния на кружок рассеяния и диск Эйри? Опять нехорошо получается.
 

Цитата:
Следовательно конечное абсолютное разрешение снимка с ФФ будет заведомо больше, так как в него добавятся ещё те линии, что будут разрешены краями объектива, обрезанными кропнутой матрицей.  

Очень хорошо. Как же из этого вытекает заявленное умозаключение "бОльшая мятрица менее требовательна к качеству оптики"? А это самое "конечное разрешение" на каком этапе измеренно? Mожет быть в RАW, до интерполяции? Или демозаик, интерполяция и компенсация контурной резкости не имеют влияния на "конечное разрешение"?  
Вот совсем нехорошо получается.
 

Цитата:
Это подтверждается любым сравнительным тестом оптики (коих много на photozone.de)

На этом сайте широко используется Imatest для цифрового оборудования. Горячо советую посетить сайт Нормана Корена, создателя п.о Imatest, что бы понять как он измеряет качество цифрового изображения в целом и конечного разрешения в частности.  
 
В этой теме отвечать больше не буду, такой разговор не имеет отношения к выбору.
Если интересует продолжение дискусии - есть тема "Теория и практика", или всепрощающий кабак "Zed's Cafe".  Продолжение, также, обусловлено желанием действительно что-то понять, а не бросать в воздух понятия "качество", "требования к оптике" и L/мм вместе с "сударем" и нетребуемым тоном.

Всего записей: 1140 | Зарегистр. 11-12-2008 | Отправлено: 05:37 07-08-2010 | Исправлено: Focus McBlur, 06:09 07-08-2010
F225

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
F225  
 
Цитата:
хорошо, все предельно конкретно:  
 
Вот теперь эта самая "доля истины" становится более-менее на своё место.  
Означает это вот что: на меньших матрицах, разрешение оптики должно быть больше, что бы хоть как-то компенсировать дифракционные ограничения (и не только их) и позволить сносную детальность. Чистая правда.  

Я бы даже сказал, что скорее недифракционные, дифракционные оптически на мелкой матрице оптикой компенсировать непонятно как...  
Я имел ввиду границы модели геометрической оптики.. "наложение" дифракции делает действительность еще более печальной для мелкоматрицы..  
 
 

Цитата:
А сказано что было?  
   
- "на ФФ требования к разрешающей способности оптики послабее будут"  
- "Жирный пиксель (в СФ) прощает бОльшие ошибки в оптике, чем мелкий пиксель в мелкой матрице... "  
- "для равной детализации, требования к точности оптики на СФ меньше"  
 
Эти умозаключения никак не вытекают из натуры ограничений систем с маленькими матрицами, маленьким кружком изображения и маленькой диафрагмы.

так ведь натура ограничений, заключается не только в дифракции, и главным образом для кропа и ФФ не в дифракции..
 
 

Цитата:
А сделать из этого "жирный пиксель прощает.... и требования к оптике на СФ меньше" - это просто абсурд.  
- Вы считаете это утверждение неверным? тогда как вы про интерпретируете экспериментальный факт, что система ФФ+объектив_с_низкой_разрешающей_способностью дает больше деталей на том же сюжете, что и кроп+объектив_с_высокой_разрешающей_способностью ?

Цитата:
Разрешение - это контраст
- то есть, если мы функцией Контрл_Эф заменим в тексте слово "разрешение" на слово "контраст", то смысл текста сохранится? уверяю Вас, это не так..  

Цитата:
квантовая эффективность матрицы - изменился контраст
это вообще неверное - взять хотя бы никоны D3x и D3s - квантовая эффективность у ЭСки будет выше, если ее кто-то когда-то мерил, а на равной достаточно хорошей оптике разрешение (в смысле количества различимых деталей) у икса будет больше..  
 
 
 
 

Всего записей: 4881 | Зарегистр. 27-09-2005 | Отправлено: 10:00 07-08-2010
drop



Droplet of illusions
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
chinga

Цитата:
об абсолютном разрешении (не "художественном",
 
Круто, а что такое "художественное разрешение", а то в нашей деревне про это никто не слышал?

----------
Все о пейзаже
Галерея ненужных фотографий

Всего записей: 18853 | Зарегистр. 15-10-2001 | Отправлено: 17:23 07-08-2010
chinga

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
drop

Цитата:
Круто, а что такое "художественное разрешение", а то в нашей деревне про это никто не слышал?

Не "художественное разрешение", а "художественное" разрешение.
Что такое - каждый "художник" решит для себя сам. Писал для того чтобы убрать всю метафизику за рамки обсуждения.

Всего записей: 41 | Зарегистр. 31-05-2006 | Отправлено: 07:32 08-08-2010
gp2k8

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Infinite Retrieval
polk90
 
В классической фотографии полтинник - самы популярный объектив, и он довольно дешев (во всяком случае у Никона).  
 
Проблема в том, что для маленького сенсора 5000-го никона (DX), эффективная длина 50мм объектива - примерно 75мм, что делает его практически бесполезным.  Для портретов он слишком короткий, для пейзажей длинный.
 
Если рекомендовать фикс, то для DX камеры лучше подойдет 35мм (у Никона AFS 35/1.8 DX)

Всего записей: 133 | Зарегистр. 22-02-2008 | Отправлено: 16:17 08-08-2010
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Цифровое изображение » Выбор цифрового фотоаппарата со сменными объективами #4
GoodCos13 (14-03-2016 09:23): Продолжение тут:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&topic=2941#1


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru