Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Спорт » Футбол » Россия VS Голландия

Модерирует : Bunker, Cossack, Maz

Bunker (18-08-2008 17:07):  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

   

Россия VS Голландия
 ОтветГолосаПроценты
Россия 1-0 Голландия2
3.77%
Россия 0-1 Голландия0 0%
Россия 3-0 Голландия1
1.89%
Россия 2-1 Голландия12
22.64%
Россия 1-2 Голландия11
20.75%
Россия 2-0 Голландия0 0%
Россия 0-2 Голландия4
7.55%
Россия 3-1 Голландия19
35.85%
Россия 3-2 Голландия1
1.89%
Россия продует...3
5.66%
Тема закрыта .Всего Голосов: 53
Zumaic



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Разницу я уже тоже объяснил.

опять же, где? и учитывая семантику заданного вопроса? и кстати, какой был вопрос?

Цитата:
 Нет, не стОит, ибо ты занимаешься софистикой.

вопросы ждут своего часа:
-
Цитата:
  это как раз относится к словам "не давали играть", следует писать, строили свою игру так, что не давали голландцам играть в ту игру, которую они показывали с другими командами. И тут опять следует вернуться к вопросу, отличается ли только временными рамками свершенного или совершающегося действия? или еще чем-то, помимо "невозможности попасть на поле"?
?
-
Цитата:
для начала повторим вопрос, различаются ли данные фразы только формой времени свершающегося и свершенного действия или есть еще какое-либо отличие помимо примеров из множества не относящегося к обсуждаемому смыслу "не давали играть" ? и если да то что это за отличие? Вопрос собственно задан давно, каким магическим образом свершающееся действо в настоящем переходит в утверждение о уже свершенном действии? каким образом вообще утверждение и свершенном может делаться изначально?
?
-
Цитата:
 и снова, а если бы наши играли против испанцев в 10 раз лучше чем против голландцев, а испанцы играли бы в 100 раз лучше чем они обычно это делали, и при этом наши бы на поле не давали им играть, то кто бы выиграл а кто "всосал"? И кто бы кому не дал в итоге сыграть?
Как все скользко, зыбко да?
?
Где ответы? И вообще, что спрашивалось в этих вопросах?
 

Цитата:
 склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...  

какое отношение это имеет к поставленному в предыдущем посте вопросу?
И вообще, откуда взялось это приписываемое мне утверждение и/или линия поведения? интересно проследить путь и источник, не правда ли? все в одной куче да?

Всего записей: 136 | Зарегистр. 11-06-2008 | Отправлено: 15:35 06-07-2008 | Исправлено: Zumaic, 17:46 06-07-2008
snooky



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Zumaic
Ты молодец! Ему уже вроде нечем крыть. Давай, добивай его!

Всего записей: 559 | Зарегистр. 14-12-2005 | Отправлено: 20:46 06-07-2008
Silikonicus



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
snooky

Цитата:
Если интересно, то рекомендую Гоголя почитать "Записки сумасшедшего". Это ещё покруче будет.

читали

Цитата:
Это ты чего там мнёшь?


 
зумаик пока его не делает, просто макароннику времени не хватает больше писать

Всего записей: 767 | Зарегистр. 22-04-2008 | Отправлено: 20:51 06-07-2008
Kaylang



Вредный и упрямый
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Zumaic

Цитата:
и кстати, какой был вопрос?  

Опять демагогия. Или сам уже забыл о чем спрашивал?

Цитата:
вопросы ждут своего часа:  

А я не нанимался на софизмы отвечать.

Цитата:
И вообще, что спрашивалось в этих вопросах?  

Ты спрашивал, тебе оно виднее...
 
Я же говорил софизм чистой воды. Это уже скучно становится...
 
snooky

Цитата:
Ты молодец! Ему уже вроде нечем крыть. Давай, добивай его!

Ты правда думаешь, что я буду серьезно с софистом бодаться? Наивный.
 
Silikonicus

Цитата:
просто макароннику времени не хватает больше писать


 
 
Добавлено:
ausy

Цитата:
Ребята, может хватит, а?  

Настюшка, только ради тебя готов закончить эту канитель...

Цитата:
Андрюха, в такую рань как сейчас у тебя там, спать надо, а не спорить и доказывать что-то!

А я и не доказываю ничего. Это он "умного корчит", а я тут развлекался чутка...

Всего записей: 38546 | Зарегистр. 29-08-2002 | Отправлено: 00:36 07-07-2008
ausy



Tracker Mod
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Silikonicus

Цитата:
просто макароннику времени не хватает больше писать

Ты это, Кая не обижай!

Всего записей: 12484 | Зарегистр. 21-01-2006 | Отправлено: 00:41 07-07-2008
Zumaic



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
1.
Цитата:
Опять демагогия. Или сам уже забыл о чем спрашивал?  

а при следующем уточнении последуют слова что это и был ответ на поставленный вопрос да? и ответ соответствует смыслу вопроса?
потому заново:

Цитата:
Цитата:
Разницу я уже тоже объяснил.

опять же, где? где объяснена эта разница, учитывая семантику заданного вопроса? и кстати, и это важно, чтобы следовал ответ на поставленный вопрос, а не на что-то еще, какой был вопрос? и в чем по сути он состоял?
 
2.
Цитата:
 Ты спрашивал, тебе оно виднее...

Убегание от вопросов не приведет к ответам.
Итак:
--

Цитата:
это как раз относится к словам "не давали играть", следует писать, строили свою игру так, что не давали голландцам играть в ту игру, которую они показывали с другими командами. И тут опять следует вернуться к вопросу, отличается ли только временными рамками свершенного или совершающегося действия? или еще чем-то, помимо "невозможности попасть на поле"?
?
--

Цитата:
 для начала повторим вопрос, различаются ли данные фразы только формой времени свершающегося и свершенного действия или есть еще какое-либо отличие помимо примеров из множества не относящегося к обсуждаемому смыслу "не давали играть" ? и если да то что это за отличие? Вопрос собственно задан давно, каким магическим образом свершающееся действо в настоящем переходит в утверждение о уже свершенном действии? каким образом вообще утверждение и свершенном может делаться изначально?
?
--

Цитата:
  и снова, а если бы наши играли против испанцев в 10 раз лучше чем против голландцев, а испанцы играли бы в 100 раз лучше чем они обычно это делали, и при этом наши бы на поле не давали им играть, то кто бы выиграл а кто "всосал"? И кто бы кому не дал в итоге сыграть?
Как все скользко, зыбко да?
?
повторю, где ответы? и что спрашивалось в самих вопросах?
 
3. Вернемся к
Цитата:
склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...  

И снова вопрос! Как это вышецитированное высказывание связано с

Цитата:
 4. Изначально первым было названо
Цитата:
  Причем здесь преуменьшение роли наших игроков, счет на табло и впечатление от игры команды?
, а вторым
Цитата:
 голландцы сыграли так, как им дали сыграть российские игроки.
, после было сделано уточнение, что первое впервые появилось в посте
Цитата:
Нет, не скользко и не зыбко. История не терпит сослагательного наклонения, а посему: наши играли против голландцев гораздо лучше того, как играли против испанцев, потому и не "всосали" от голландцев по полной.
А ты можешь сколь угодно пытаться уменьшить роль наших игроков в результате той игры и заниматься софизмом и демагогией. Но ими счет на табло не изменишь, и впечатления от игры нашей команды не испортишь.  
, а то что было названо первым изначально, являлось лишь вопросом к этому посту. Так каким образом из вопроса-уточнения к этому посту возникает
Цитата:
 голландцы сыграли так, как им дали сыграть российские игроки.
?
Интересно, правда?  
?
откуда взялось это
Цитата:
склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...
приписываемое мне утверждение и/или линия поведения? каков путь и источник?
 
 

Всего записей: 136 | Зарегистр. 11-06-2008 | Отправлено: 02:24 07-07-2008 | Исправлено: Zumaic, 02:27 07-07-2008
Finn



Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Kaylang
Интересно, почему так и не закрыта эта тема? И что самое интересное, кто-то голосовать продолжает.
 
Bunker, Cossack
Закройте тему, пожалуйста!

Всего записей: 6124 | Зарегистр. 02-01-2006 | Отправлено: 04:55 07-07-2008
Kaylang



Вредный и упрямый
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ausy

Цитата:
Ты это, Кая не обижай!

Так их, Солнышка!
 
Zumaic

Цитата:
где объяснена эта разница, учитывая семантику заданного вопроса?  

Мне глубоко пофиг на твою семантику вопроса. В моей семантике, я тебе уже неоднократно ответил...

Цитата:
Убегание от вопросов не приведет к ответам.  

Ты можешь сколь угодно повторять свои софизмы, я уже ответил, что не нанимался на них отвечать.

Цитата:
каков путь и источник?

Читай в топике выше.
 
Finn

Цитата:
Интересно, почему так и не закрыта эта тема?

Вопрос не по адресу, я не модер.

Всего записей: 38546 | Зарегистр. 29-08-2002 | Отправлено: 12:22 07-07-2008
Zumaic



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
1.

Цитата:
Мне глубоко пофиг на твою семантику вопроса. В моей семантике, я тебе уже неоднократно ответил...

Вот! Это стоит подчеркнуть. Так, в ответах не учитывается и не хочет учитываться семантика и смысл задаваемых вопросов, и, как следствие, фактически не учитываются и не хотят учитываться сами вопросы! И, комментарий
Цитата:
 Как им дали играть, так они и сыграли.  
, возникший в результате ответа на мой первоначальный пост, не отвечал на его семантику и на содержащийся в нем смысл, более того, и не хотел на него отвечать, как уже сказано, тем самым фактически не учитывал сам вопрос или высказывание, впрочем, как и последующие, начиная с вышеприведенного ответы. То есть, ответы не имели прямого отношения к вопросам, а отвечали на собственные мысли, возникающие по поводу этих вопросом, а может и на какие-то другие мысли? Ведь что-что сказать, так просто да?
Более того, после первых постов последовал ряд уточняющих вопросов, обращавших внимание на семантику и смысл даденных ответов, вопросов, чтобы установить, есть ли понимание в ответах семантики и смысла  самих событий, происходящих и произошедших на поле, а не просто чьих-то постов, вопросов и ответов. Опять же, и как уже не раз говорилось, ответов, понимающих семантику и смысл поставленных вопросов, в которых содержался вопрос о семантике и смысле самих событий, не последовало, что говорит об отсутствии понимания и желания понимать уже сами события, и их семантику и смысл, а не только сами вопросы. Но опять же, какая разница да?
 
2. А факт найма что-то бы изменил? Ведь пустота да?
Снова, вот список уже предоставленных вопросов:
а)
Цитата:
Цитата:
Опять демагогия. Или сам уже забыл о чем спрашивал?  
 
а при следующем уточнении последуют слова что это и был ответ на поставленный вопрос да? и ответ соответствует смыслу вопроса?
потому заново:
 
Цитата:
Цитата:
Разницу я уже тоже объяснил.
 
опять же, где? где объяснена эта разница, учитывая семантику заданного вопроса? и кстати, и это важно, чтобы следовал ответ на поставленный вопрос, а не на что-то еще, какой был вопрос? и в чем по сути он состоял?  
?
б)
Цитата:
 это как раз относится к словам "не давали играть", следует писать, строили свою игру так, что не давали голландцам играть в ту игру, которую они показывали с другими командами. И тут опять следует вернуться к вопросу, отличается ли только временными рамками свершенного или совершающегося действия? или еще чем-то, помимо "невозможности попасть на поле"?
?
 
в)
Цитата:
 для начала повторим вопрос, различаются ли данные фразы только формой времени свершающегося и свершенного действия или есть еще какое-либо отличие помимо примеров из множества не относящегося к обсуждаемому смыслу "не давали играть" ? и если да то что это за отличие? Вопрос собственно задан давно, каким магическим образом свершающееся действо в настоящем переходит в утверждение о уже свершенном действии? каким образом вообще утверждение и свершенном может делаться изначально?
?
г)
Цитата:
 и снова, а если бы наши играли против испанцев в 10 раз лучше чем против голландцев, а испанцы играли бы в 100 раз лучше чем они обычно это делали, и при этом наши бы на поле не давали им играть, то кто бы выиграл а кто "всосал"? И кто бы кому не дал в итоге сыграть?
Как все скользко, зыбко да?
?
д)
Цитата:
Цитата:
каков путь и источник?
 
Читай в топике выше.  

Очередной указатель в никуда и убегание от вопроса да? А в топике выше тоже самое забавно правда?
Итак вопрос:

Цитата:
Вернемся к
Цитата:
склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...  
 
И снова вопрос! Как это вышецитированное высказывание связано с
 
Цитата:
 4. Изначально первым было названо
Цитата:
  Причем здесь преуменьшение роли наших игроков, счет на табло и впечатление от игры команды?
, а вторым
Цитата:
 голландцы сыграли так, как им дали сыграть российские игроки.
, после было сделано уточнение, что первое впервые появилось в посте
Цитата:
Нет, не скользко и не зыбко. История не терпит сослагательного наклонения, а посему: наши играли против голландцев гораздо лучше того, как играли против испанцев, потому и не "всосали" от голландцев по полной.
А ты можешь сколь угодно пытаться уменьшить роль наших игроков в результате той игры и заниматься софизмом и демагогией. Но ими счет на табло не изменишь, и впечатления от игры нашей команды не испортишь.  
, а то что было названо первым изначально, являлось лишь вопросом к этому посту. Так каким образом из вопроса-уточнения к этому посту возникает
Цитата:
 голландцы сыграли так, как им дали сыграть российские игроки.
?
Интересно, правда?  
?
откуда взялось это
Цитата:
склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...
приписываемое мне утверждение и/или линия поведения? каков путь и источник?  

 
--
И в довесок. Уже имело место утверждение сложности и неоднозначности связей, которые присутствуют или могут присутствовать в определенном содержимом, например во фразах, или в самих событиях происходящих на футбольном поле или еще где-то, что говорит о неправильности смешения многих понятий об этом в нечто одно и редуцировании смыслов в некое более простое и понятное качество и о необходимости должного внимания к этому, чтобы не возникало плоских лозунгов наподобии
Цитата:
 Как им дали играть, так они и сыграли.  
, не имеющих отношения к поставленном вопросу или к сделанному утверждению, а так же желания вообще отвечать на смысл вопроса/утверждения, и более того, не имеющих отношения к самой ситуации, и не имеющих желания оценивать смысл и семантику самой ситуации, но лишь следующих неким представляемым мыслям а чем-то предполагаемом, но не оценивающих самой модели происходящего. Но опять же, ведь какая разница да?

Всего записей: 136 | Зарегистр. 11-06-2008 | Отправлено: 20:09 07-07-2008 | Исправлено: Zumaic, 20:14 07-07-2008
Kaylang



Вредный и упрямый
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Zumaic

Цитата:
Так, в ответах не учитывается и не хочет учитываться семантика и смысл задаваемых вопросов, и, как следствие, фактически не учитываются и не хотят учитываться сами вопросы!

Правильно, ибо и ты не учитываешь семантику моего ответа.

Цитата:
И, комментарий на содержащийся в нем смысл

Первоначально в твоем посте был смысл, что сами голланцы сыграли плохо, тебе ответили, что они сыграли так, как им позволили сыграть. Ты решил подурачиться и заняться софизмом, желая доказать, что не россияне играли хорошо, а голланцы играли плохо. Флаг в руки, продолжай бегать по кругу.

Цитата:
То есть, ответы не имели прямого отношения к вопросам

А нет никакого смысла отвечать на софизмы.

Цитата:
А факт найма что-то бы изменил?

Если бы ты мне платил за ответы, то да, изменил бы. Тогда я бы поупражнялся с тобой в софизме. А за бесплатно мне неинтересно, да и некогда.

Цитата:
А в топике выше тоже самое забавно правда?

Ну дак, ты сам выбрал бег по кругу. Я тебе просто укоротил дистанцию.

Цитата:
Но опять же, ведь какая разница да?  

Очередная порция словоблудия.

Всего записей: 38546 | Зарегистр. 29-08-2002 | Отправлено: 21:03 07-07-2008
Zumaic



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ну что же, это уже фиаско.
Но все же...

Цитата:
 Так, в ответах не учитывается и не хочет учитываться семантика и смысл задаваемых вопросов, и, как следствие, фактически не учитываются и не хотят учитываться сами вопросы!

А дальше текст имел место быть прочитанным?

Цитата:
 
Правильно, ибо и ты не учитываешь семантику моего ответа.  

Для начала вспомним что это уже был ответ на первый пост, и он должен был соотносится с его семантикой и смыслом, удивительно правда?
И не будем голословными. Где пример этого неучитывания, где? И в чем заключалась семантика данного ответа?

Цитата:
 Первоначально в твоем посте был смысл, что сами голланцы сыграли плохо, тебе ответили, что они сыграли так, как им позволили сыграть. Ты решил подурачиться и заняться софизмом, желая доказать, что не россияне играли хорошо, а голланцы играли плохо. Флаг в руки, продолжай бегать по кругу.  

Обратим внимание на эту
Цитата:
желая доказать, что не россияне играли хорошо, а голланцы играли плохо
фразу данного пункта. Опять же, в каком посте я такое говорил?

Цитата:
Цитата:
А в топике выше тоже самое забавно правда?
 
Ну дак, ты сам выбрал бег по кругу. Я тебе просто укоротил дистанцию.

И снова, вопрос в силе:

Цитата:
 Вернемся к
Цитата:
склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...  
 
И снова вопрос! Как это вышецитированное высказывание связано с
 
Цитата:
 4. Изначально первым было названо
Цитата:
  Причем здесь преуменьшение роли наших игроков, счет на табло и впечатление от игры команды?
, а вторым
Цитата:
 голландцы сыграли так, как им дали сыграть российские игроки.
, после было сделано уточнение, что первое впервые появилось в посте
Цитата:
Нет, не скользко и не зыбко. История не терпит сослагательного наклонения, а посему: наши играли против голландцев гораздо лучше того, как играли против испанцев, потому и не "всосали" от голландцев по полной.
А ты можешь сколь угодно пытаться уменьшить роль наших игроков в результате той игры и заниматься софизмом и демагогией. Но ими счет на табло не изменишь, и впечатления от игры нашей команды не испортишь.  
, а то что было названо первым изначально, являлось лишь вопросом к этому посту. Так каким образом из вопроса-уточнения к этому посту возникает
Цитата:
 голландцы сыграли так, как им дали сыграть российские игроки.
?
Интересно, правда?  
?
откуда взялось это
Цитата:
склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...
приписываемое мне утверждение и/или линия поведения? каков путь и источник?  
?

Всего записей: 136 | Зарегистр. 11-06-2008 | Отправлено: 23:35 07-07-2008 | Исправлено: Zumaic, 23:36 07-07-2008
Kaylang



Вредный и упрямый
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Zumaic

Цитата:
Ну что же, это уже фиаско.

Наконец-то ты это понял и признал.

Цитата:
А дальше текст имел место быть прочитанным?

Нет, конечно. А зачем?

Цитата:
И снова, вопрос в силе

И снова беги по кругу, начинай читать посты с начала нашего диалога...  
 
ЗЫ.  
Бег по кругу. По кругу без конца.
Бег по кругу. И нечем пот стереть с лица.
Бег по кругу. И летом и зимой.
Скажи мне ради бога друг что стало с тобой? (с)

Всего записей: 38546 | Зарегистр. 29-08-2002 | Отправлено: 10:12 08-07-2008
Zumaic



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Цитата:
Ну что же, это уже фиаско.
 
Наконец-то ты это понял и признал.  

Интересно что это значит, правда?

Цитата:
Цитата:
А дальше текст имел место быть прочитанным?
 
Нет, конечно. А зачем?  

Ответ сам за себя говорит.

Цитата:
 И снова, вопрос в силе
 
И снова беги по кругу, начинай читать посты с начала нашего диалога...  

Все уже само расставлено по своим местам.

Всего записей: 136 | Зарегистр. 11-06-2008 | Отправлено: 15:44 08-07-2008
MatroskinF



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Динамичный 30-секундный ролик...
http://letitbit.net/download/5a8d7e473818/Xalli-Galli.avi.html
Хали-Гали! (Extra.Time) - вся соль!

Всего записей: 22 | Зарегистр. 30-07-2007 | Отправлено: 17:52 08-07-2008
Kaylang



Вредный и упрямый
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Zumaic

Цитата:
Интересно что это значит, правда?

Так ты не знаешь, что значит фиаско? Ты меня удивил.

Цитата:
Ответ сам за себя говорит.

Правильно. Тебе был дан исчерпывающий ответ на твой вопрос. Когда же ты решил потренироваться в софизмах, это здесь никого не заинтересовало.

Цитата:
Все уже само расставлено по своим местам.

Долго же ты до етого доходил.

Всего записей: 38546 | Зарегистр. 29-08-2002 | Отправлено: 20:58 08-07-2008
ausy



Tracker Mod
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ужас, а вы все еще тут!

Всего записей: 12484 | Зарегистр. 21-01-2006 | Отправлено: 13:20 09-07-2008
Zumaic



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Так ты не знаешь, что значит фиаско? Ты меня удивил.  

Задан очередной вопрос о значении сделанной фразы. Почва опять уплывает из под ног да?

Цитата:
 Правильно. Тебе был дан исчерпывающий ответ на твой вопрос. Когда же ты решил потренироваться в софизмах, это здесь никого не заинтересовало.  

Как быстро все забывается, правда? Исчерпывающего ответа нет и не было, был только лозунг не имеющий большого значения, а простые уточняющие вопросы ввели в ступор.
Но опять же где был ответ? И в чем состояла его исчерпываемость?  Боюсь эти вопросы опять будут слишком сложны. Но всегда есть шанс, вот он:
а)
Цитата:
 Цитата:
Опять демагогия. Или сам уже забыл о чем спрашивал?  
 
а при следующем уточнении последуют слова что это и был ответ на поставленный вопрос да? и ответ соответствует смыслу вопроса?
потому заново:
 
Цитата:
Цитата:
Разницу я уже тоже объяснил.
 
опять же, где? где объяснена эта разница, учитывая семантику заданного вопроса? и кстати, и это важно, чтобы следовал ответ на поставленный вопрос, а не на что-то еще, какой был вопрос? и в чем по сути он состоял?
?
б)
Цитата:
Цитата:
 
Правильно, ибо и ты не учитываешь семантику моего ответа.  
 
Для начала вспомним что это уже был ответ на первый пост, и он должен был соотносится с его семантикой и смыслом, удивительно правда?
И не будем голословными. Где пример этого неучитывания, где? И в чем заключалась семантика данного ответа?  
?
в)
Цитата:
  это как раз относится к словам "не давали играть", следует писать, строили свою игру так, что не давали голландцам играть в ту игру, которую они показывали с другими командами. И тут опять следует вернуться к вопросу, отличается ли только временными рамками свершенного или совершающегося действия? или еще чем-то, помимо "невозможности попасть на поле"?
?
г)
Цитата:
  для начала повторим вопрос, различаются ли данные фразы только формой времени свершающегося и свершенного действия или есть еще какое-либо отличие помимо примеров из множества не относящегося к обсуждаемому смыслу "не давали играть" ? и если да то что это за отличие? Вопрос собственно задан давно, каким магическим образом свершающееся действо в настоящем переходит в утверждение о уже свершенном действии? каким образом вообще утверждение и свершенном может делаться изначально?
?
д)
Цитата:
  и снова, а если бы наши играли против испанцев в 10 раз лучше чем против голландцев, а испанцы играли бы в 100 раз лучше чем они обычно это делали, и при этом наши бы на поле не давали им играть, то кто бы выиграл а кто "всосал"? И кто бы кому не дал в итоге сыграть?
Как все скользко, зыбко да?
?
е)
Цитата:
 Вернемся к
Цитата:
склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...  
 
И снова вопрос! Как это вышецитированное высказывание связано с
 
Цитата:
 4. Изначально первым было названо
Цитата:
  Причем здесь преуменьшение роли наших игроков, счет на табло и впечатление от игры команды?
, а вторым
Цитата:
 голландцы сыграли так, как им дали сыграть российские игроки.
, после было сделано уточнение, что первое впервые появилось в посте
Цитата:
Нет, не скользко и не зыбко. История не терпит сослагательного наклонения, а посему: наши играли против голландцев гораздо лучше того, как играли против испанцев, потому и не "всосали" от голландцев по полной.
А ты можешь сколь угодно пытаться уменьшить роль наших игроков в результате той игры и заниматься софизмом и демагогией. Но ими счет на табло не изменишь, и впечатления от игры нашей команды не испортишь.  
, а то что было названо первым изначально, являлось лишь вопросом к этому посту. Так каким образом из вопроса-уточнения к этому посту возникает
Цитата:
 голландцы сыграли так, как им дали сыграть российские игроки.
?
Интересно, правда?  
?
откуда взялось это
Цитата:
склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...
приписываемое мне утверждение и/или линия поведения? каков путь и источник?  
?
ж)
Цитата:
 желая доказать, что не россияне играли хорошо, а голланцы играли плохо
фразу данного пункта. Опять же, в каком посте я такое говорил?  
?
Игра АБВГДЕйка. Так что, сможем дать хоть на что-то полный и исчерпывающий ответ, учитывающий смысл заданного вопроса?
 

Всего записей: 136 | Зарегистр. 11-06-2008 | Отправлено: 16:01 09-07-2008 | Исправлено: Zumaic, 17:50 09-07-2008
Kaylang



Вредный и упрямый
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Zumaic
Да тебе неймется, холоп? (с) Иван Васильевич меняет профессию.
 
Ладно, есть у меня сегодня чуток времени, так и быть разгребу чутка твои софизмы.
 
Начну с начала.
Тебе нравиться говорить о семантике слов. Похвально. Только сначала тебе стоило бы понять и не придумывать семантику слов не в свете какой-то одной игры, а в свете всего вида спорта. Возможно, с пониманием футбола у тебя проблемы, посему для начала разберем два утверждения:
1. Не дать играть.
В футболе, это выражение применяется в случае, когда команде физически не дают играть. Один из самых простых примеров я тебе привел:

Цитата:
например, не пускали на поле.

Могу привести примеры посложнее: постоянно нарушать правила, бить по ногам, затягивать время и т.д...
 
2. Не дать сыграть (в свою игру).
Тактически построить игру так, чтобы соперник не мог играть так, как планировал. К этому относится и грамотный прессинг, и грамотное перекрытие зон, и более быстрое перемещение по полю. В общем весь тактический арсенал команды направленный на то, чтобы соперник не мог сыграть в своей излюбленной манере.
 
Ты заметил, чтобы российская команда действовала по первому сценарию? Я и многие другие любители футбола этого не видели. Похоже, что в основах словоблудия ты разбираешься значительно лучше, чем в футболе, иначе откуда бы взялся этот твой казус:

Цитата:
это как раз относится к словам "не давали играть", следует писать, строили свою игру так, что не давали голландцам играть в ту игру, которую они показывали с другими командами.  
?
 
Мой ответ на твой вопрос был исчерпывающим. Именно поэтому тебе сразу было указано на то, что ты занялся софистикой, а позже и демагогией. Ты вполен продемонстрировал умение вести дискуссию так, как тебе надо: уводить дискуссию в сторону путем постановки вопросов мало относящихся к предмету дискуссии, делать вид, что ты не понял объяснений, выдумывать свои значения (семантику) слов и т.д. С удовольствием отдаю тебе пальму перевенства в словоблудии. Благо в этом разделе ценятся другие качества.
 
Но, вернемся к семантике, то бишь смыслу твоего первого поста, на который тебе был дан ответ:

Цитата:
Наши молодцы, но ваше голландцы играли слабо, не было того чего они умеют и что уже показали в предыдущих матчах.

Разобьем его на две части:
Наши молодцы - в контексте всей фразы звучит: наши сыграли неплохо, ибо тут же следует продолжение: но ваше голландцы играли слабо, не было того чего они умеют и что уже показали в предыдущих матчах, что звучит: на самом деле, это голландцы сыграли хуже своих возможностей. Это можно было бы отнести на мое непонимание твоей семаники слов и выражений, но оно подтверждается и другой твоей фразой:

Цитата:
это токо одна сторона, и подменять ей всю картину ненадо, есть и другие, как команда позволяет играть самой себе - одна из них, или это все не существует?

т.ч. мой вывод:
Цитата:
Изначально ты сказал, что голландцы сыграли плохо, на что тебе и было отвечено, что сыграли так, как им дали сыграть россияне. Ты же начал заниматься софистикой и склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...

имеет под собой все основания.
 
Конечно фраза: Команда играет так,как позволяет ей соперник - это штамп, но этот штамп неоднократно доказан игрой ФУТБОЛ.
 
Т.ч. твое фиаско было ясно еще 2 страницы назад, и ты напрасно упорствовал показывая либо свое невежество в футболе, либо свое словоблудие.
 
ЗЫ. если в моем посте есть грамматические или орфографические ошибки, не стОит к ним придераться, мне простительно по многим причинам.  
 
ЗЗЫ. Откровенное словоблудие, как обычно, я просто пропустил.
 
Добавлено:
ausy

Цитата:
Ужас, а вы все еще тут!

Настюшка, я с ним закончил.

Всего записей: 38546 | Зарегистр. 29-08-2002 | Отправлено: 18:50 09-07-2008 | Исправлено: Kaylang, 18:53 09-07-2008
Zumaic



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Браво! Очень верное начинание - начать сначала. Но верны ли выводы в такой же мере? Рассмотрим.
 
Во-первых, рассматривались термины "не давали играть" и не "дали сыграть", и именно в этой форме ввиду таковой в момент их возникновения их лучше и рассматривать.

Цитата:
 1. Не дать играть.
В футболе, это выражение применяется в случае, когда команде физически не дают играть. Один из самых простых примеров я тебе привел:
 
Цитата:
например, не пускали на поле.
 
Могу привести примеры посложнее: постоянно нарушать правила, бить по ногам, затягивать время и т.д...  
Это значение термина "не давали играть" было понятно сразу, так же сразу можно было понять что речь шла не об этом его значении. Из фраз:

Цитата:
 не давали играть, и не дали сыграть - не одно и тоже, потому вопрос не изменился, мы им не дали сыграть?  
,

Цитата:
 Почти, но не совсем ... а отличается только временными рамками свершенного или совершающегося действия? или еще чем-то? и если да то возвращаемся к посту
*** не давали играть, и не дали сыграть - не одно и тоже, потому вопрос не изменился, мы им не дали сыграть?***  
,

Цитата:
 это как раз относится к словам "не давали играть", следует писать, строили свою игру так, что не давали голландцам играть в ту игру, которую они показывали с другими командами. И тут опять следует вернуться к вопросу, отличается ли только временными рамками свершенного или совершающегося действия? или еще чем-то, помимо "невозможности попасть на поле"?  
, и уж

Цитата:
Цитата:
 Это был один из возможных примеров.  
 
это был один из примеров не относящийся к обсуждаемому смыслу фразы "не давали играть", и, как следствие, не отвечавший на вопрос о различиях двух вышеупомянутых фраз  
должно было быть уяснено еще две страницы назад, что использовался термин "не давали играть (в свою игру), так же употребляющийся в футболе, а во вполне четких вопросах спрашивалось о взаимосвязи этого термина с термином "не дали сыграть". Для определения термина "не давали играть" (в свою игру) вполне подойдет чуть переделанное определение из предыдущего поста:

Цитата:
Тактически строили игру так, что соперник не мог играть, как планировал. К этому относится и грамотный прессинг, и грамотное перекрытие зон, и более быстрое перемещение по полю. В общем весь тактический арсенал команды направленный на то, чтобы соперник не мог сыграть в своей излюбленной манере.  

Достаточно плачевно то, что столь очевидные аспекты терминологии начинают рассматриваться только сейчас, меж тем когда они должны были быть очевидными почти с самого начала, что впрочем неудивительно ввиду того, что предыдущий пост был первым ответом хоть о чем-то, забавно, не правда ли? И, соответственно, пункт 1 предыдущего поста а так же вопрос о сценарии действия российской команды не имеют отношения к обсуждаемому.
Но продолжим. В свете вышесказанного становится сразу ясно то, что "казус"

Цитата:
 это как раз относится к словам "не давали играть", следует писать, строили свою игру так, что не давали голландцам играть в ту игру, которую они показывали с другими командами.
был казусом только той неверной интерпретации того, о чем шла речь, то есть был казусом в системе интерпретаций собственной интерпретации увиденного.
В следствии, в остальной части пункта 2 предыдущего поста все вышеуказанное непонимание было только подтверждено.
Наконец теперь, может стали понятнее вопросы, заданные очень давно?
-
Цитата:
это как раз относится к словам "не давали играть", следует писать, строили свою игру так, что не давали голландцам играть в ту игру, которую они показывали с другими командами. И тут опять следует вернуться к вопросу, отличается ли только временными рамками свершенного или совершающегося действия? или еще чем-то, помимо "невозможности попасть на поле"?
?
-
Цитата:
для начала повторим вопрос, различаются ли данные фразы только формой времени свершающегося и свершенного действия или есть еще какое-либо отличие помимо примеров из множества не относящегося к обсуждаемому смыслу "не давали играть" ? и если да то что это за отличие? Вопрос собственно задан давно, каким магическим образом свершающееся действо в настоящем переходит в утверждение о уже свершенном действии? каким образом вообще утверждение и свершенном может делаться изначально?
?
-
Цитата:
и снова, а если бы наши играли против испанцев в 10 раз лучше чем против голландцев, а испанцы играли бы в 100 раз лучше чем они обычно это делали, и при этом наши бы на поле не давали им играть, то кто бы выиграл а кто "всосал"? И кто бы кому не дал в итоге сыграть?
Как все скользко, зыбко да?
?
 
Теперь вернемся к первому посту. Независимо от того что и как звучало, означало, стоит сказать, что наши сыграли хорошо. Хотя интерпретация с "неплохо" все же не порочна и в русле общего смысла.

Цитата:
на самом деле, это голландцы сыграли хуже своих возможностей
только почему это утверждение в данном отрывке пытается создать взаимоисключение с тем что наши сыграли хорошо, интересно правда?
И как кульминация делается вывод:

Цитата:
 Изначально ты сказал, что голландцы сыграли плохо, на что тебе и было отвечено, что сыграли так, как им дали сыграть россияне. Ты же начал заниматься софистикой и склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...
, в котором помимо главной ошибки, о которой будет сказано ниже, содержится незаметная подмена смыслов. В ней мне приписывается действие склонения к плохой игре голландцев а не хорошей игре россиян, то есть фактически, мне приписывается собственно сделанное утверждение. Поэтому был задан резонный вопрос, где я такое говорил?
 
 
Теперь о главном. Как уже говорилось:

Цитата:
Уже имело место утверждение сложности и неоднозначности связей, которые присутствуют или могут присутствовать в определенном содержимом, например во фразах, или в самих событиях происходящих на футбольном поле или еще где-то, что говорит о неправильности смешения многих понятий об этом в нечто одно и редуцировании смыслов в некое более простое и понятное качество и о необходимости должного внимания к этому, чтобы не возникало плоских лозунгов наподобии
Цитата:
 Как им дали играть, так они и сыграли.  
, не имеющих отношения к поставленном вопросу или к сделанному утверждению, а так же желания вообще отвечать на смысл вопроса/утверждения, и более того, не имеющих отношения к самой ситуации, и не имеющих желания оценивать смысл и семантику самой ситуации, но лишь следующих неким представляемым мыслям а чем-то предполагаемом, но не оценивающих самой модели происходящего. Но опять же, ведь какая разница да?  

 
Фраза
Цитата:
Как им дали играть, так они и сыграли.
- именно штамп, причем штамп не оценивающий происходящее объективно, тем самым фактически, не имеющий большого значения. И все предыдущее было направлено на понимание большей сложности модели происходящего, и, как следствия, необходимости большей внимательности к таким фразам - лозунгам.  Хотя безусловно, как уже говорилось, то, как команды сыграла, связано с тем как ей давала играть команда противника, но "как им дали играть" (а точнее как им "давали играть"(в свою игру)) не влечет собой ПРЯМОЛИНЕЙНО "так они и сыграли". И следует говорить о более сложной модели.  
[как они сыграли] = [как им давали играть] + [другие составляющие результата, например фактор 1*]. Не давали играть - определенный процесс игрового действия, и только  соединяясь с другими процессами, например противоположным процессом не давания играть(в свою игру) команды противника, психологического действия (психологической готовности), или же процессом преодоления противником данного не давания играть, получается результат - то, как в итоге сыграла команда.
* фактором 1 названо например:
Цитата:
 это токо одна сторона, и подменять ей всю картину ненадо, есть и другие, как команда позволяет играть самой себе - одна из них, или это все не существует?

И поэтому вывод

Цитата:
 Изначально ты сказал, что голландцы сыграли плохо, на что тебе и было отвечено, что сыграли так, как им дали сыграть россияне. Ты же начал заниматься софистикой и склонять все к плохой игре голландцев, а не хорошей игре россиян...
необоснован.

Всего записей: 136 | Зарегистр. 11-06-2008 | Отправлено: 00:44 11-07-2008 | Исправлено: Zumaic, 02:08 11-07-2008
Kaylang



Вредный и упрямый
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Zumaic
 
Могу сказать твоими словами выше:
Цитата:
Ответ сам за себя говорит.  

 
Отличная подготовка в словоблудии и слабая подготовка в вопросах футбола. Как сказал выше, словоблудие меня не интересует. В нем, с удовольствием, отдаю тебе пальму первенства.

Всего записей: 38546 | Зарегистр. 29-08-2002 | Отправлено: 11:30 11-07-2008
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Компьютерный форум Ru.Board » Спорт » Футбол » Россия VS Голландия
Bunker (18-08-2008 17:07):


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru