forever
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
DenZzz
Цитата:| Обрати внимание, что не все указанное здесь значение сразу резервируется HC, а по мере заполнения! |
Возможно - не знаю.
Цитата:| В твоем варианте память отъестся намного быстрее! |
Какая разница, заполнится кэш быстрее или медленнее? Кроме мифического падения производительности системы (а кто заставляет указывать такой размер кэша, что это скажется на производительности?) при отторжении от нее в пользу НС аж цельных трех мегабайт (по дефолту). Давай заламывать руки и причитать о медленном свопе? 
Цитата:| чтобы его узнать, придется собирать файл в памяти. А если таких файлов 50 и все по 1 МБ? |
Да, собирать файл в памяти. Если файл большой и превышает ограничение по размеру - это станет ясно соответственно при достижении этого размера - на диск его. С остальными 49-ю так же. Не там ищешь проблемы.
Цитата:| Понимаешь, сколько оперативки отъест HC только на эту временную сборку для проверки размера? |
При любом раскладе - не больше чем отведено пользователем на кэш.
Цитата:| От одной лишней операции чтения с диска (как сейчас) проигрыш в скорости составит несколько миллисекунд! Стоит ли парится по этому поводу? |
Да, выигрыш мизерный. Как и от всего RAM-кеша, кстати - но его почему-то очень хотели и весьма ему рады. 
Цитата:| Вреда от переполненного мусором RAM-кэша намного больше... ИМХО. |
А с чего ты собственно решил, что если файлы брать с диска мусора не будет, а вот если писать сразу с инета - то окажутся горы мусора? 
Вот у меня сейчас текущий размер кэша 2.65М, взято из кэша 253 файла/382.34К - посчитай КПД и сколько ж щас в кэше мусора. И никакой трагедии.
|
