SibD
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Tartrout
По тестам правда. Давно уже читал на iXBT (статья от 7 октября 1999 г - древность уже, т.ч. может сейчас ситуация изменилась). Там даже графики приводились.
Вывод был следующий:
Цитата: Вообще, на сегодня практически все кодеры основаны на коде либо от ISO, либо от Fraunhofer'а, либо от Xing'а. Соответственно и свойства этих программ наследуются вместе с кодом.
128 кб/с (11:1)
Самый популярный на сегодня битрейт. Степень сжатия 11:1 - это, конечно, аргумент, особенно для Интернета, где каждый килобайт на счету. Используя этот битрейт можете забыть, что такое "высокие частоты". Это не значит, что их нет совсем. Они оставлены в таком объеме, что музыка звучит как в дешевом магнитофоне - "штоб свистело и бумкало". Кстати, тот, кто сказал что при этом битрейте сохраняется качество звучания CD очевидно имел в виду, что на вашем компьютере с маленькими-плохонькими колоночками (а то и вообще встроенными колонками, например в клавиатуру) вы не почуствуете разницы в качестве звучания CD и файла MP3 с 128 кб/с. (Мысль это не моя, то, по-моему, совершенно точно описывающая положение вещей.)
На 128 кб/с лучше себя ведут кодеры от Fraunhofer-IIS - они оставляют больше высоких частот, чем кодеры ISO и, тем более, Xing. Но чуда не будет: больше это не означает "воспроизводит идеально". Качество все равно оставляет желать много лучшего. Все ISO кодеры как один добавляют характерный звон, наличие которого связано с обобенностью психоаккустических фильтров ISO - если фильтр отключить (LAME -f), то звон исчезнет (хотя качество останется существенно хуже кодеров от Fraunhofer). На этом битрейте просто отлично себя показал MP3 Producer, специально оптимизированный под низкие битрейты.
160 кб/с (8:1)
Лучше, чем 128 кб/с. Но все равно слышен существенный недостаток высоких частот. На этом битрейте себя лучше проявили кодеры от Fraunhofer - ISO кодеры продолжают "звенеть", хотя и меньше. Выбирать приходится между кодерами от Fraunhofer, поэтому выбор - более новый MP3 Producer.
192 кб/с (7:1)
Все еще ощущается недостаток высоких частот. Кодеры от от Fraunhofer убирают высоких больше, чем кодеры ISO, которые все еще слегка "звенят". На этом битрейте кодеры от ISO и от Fraunhofer практически на равных - и у тех грехи, и у тех. Выбор за вами.
224 кб/с (6:1)
Высокие частоты передаются в почти полном объеме, но мелкие детали, как то: стерео эффекты или небольшие перепады громкости, на высоких частотах теряются. MP3 Producer 224 кб/с не умеет, а старый MP3 Encoder существенно хуже по качеству, чем кодеры ISO. А среди кодеров от ISO, качество которых почти одинаково, есть явный лидер - LAME (особенно в режиме -f, когда качество его звучания, судя по графикам - на слух этого не слышно,- чуть-чуть лучше других кодеров).
256 кб/с (5:1)
Вот тут я совсем перестаю ощущать разницу между записью с CD и MP3-файлами. Кроме MP3 Producer'а - он съедает больше высоких частот и его MP3 все таки отличается от CD. Все ISO-кодеры обеспечивают на слух одинаковое качество, по графикам места распределились так: LAME -f, LAME, mpeg Encoder, Blade.
320 кб/с (4:1)
Вот этого я уже не понимаю. Это что, попытка быть святее Папы Римского? Ну нет разницы на слух между ISO 256 кб/с и CD. Зачем же 320? В расчете на тех, кто эту разницу услышит? Так эти наверняка предпочтут все таки CD, который, как традиционно считается, обеспечивает качество Hi-Fi. Ведь даже 320 кб/с дает завал в -6 дБ на уровне в 21 кГц, а -6 дБ - это легко воспринимаемая на слух разница уровней. Правда, далеко не все слышат звуки с частотой в 21 кГц (ваш покорный слуга уже еле-еле различает тон в 19 кГц). Но во-первых, принято считать, что даже если человек столь высокочастотный звук и не слышит, он его все равно как-то вопринимает. А во-вторых, тот, кому необходимо качество Hi-Fi, либо слышит эти 21 кГц, либо из принципа не согласится на -6 дБ. Кстати, Fraunhofer, очевидно, со мной солидарна и потому 320 кб/с не поддерживает. Так что если вы выбрали 320 кб/с - вы хотете качества любой ценой. И тут ISO-кодеры обеспечивают на слух одинаковое качество, судя по графикам места распределились так: LAME -f, LAME, mpeg Encoder, Blade.
|
Повторюсь. Статья от 7 октября 1999 т.ч. результаты сейчас могут измениться.
Использовались:
LAME: LAME Ain't an Mp3 Encoder, version 3.24
BladeEnc: Blade's MP3 Encoder - version 0.82
AudioCatalyst by Xing Technology Corporation - version 2.1
MP3 Compressor v. 0.9f by MP3hC
MP3 Encoder : MPEG Layer-3 Encoder V3.1 Demo by Fraunhofer IIS-A
MP3 Producer : .mp3 Producer v. 2.1 (Build 47) by Fraunhofer-Gesellschaft - IIS
mpegEnc : mpeg Encoder v. 0.07 by SoloH
Xing: XingMP3 Encoder 1.02 by Xing Technology Corporation
Xing: XingMP3 Encoder 1.5 by Xing Technology Corporation
В общем - СТАРЬЁ. 
|
.