Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Программы просмотра изображений - сравнение Viewer'ов

Модерирует : gyra, Maz

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

GeMir



Ich finde dich
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Программы для просмотра изображений - сравнение

В этой теме предлагается сравнивать плюсы и минусы популярных программ для просмотра изображений  
("viewer'ов") 2D-графики.
 
Голосование по выбору лучшего viewer'а проходит в темах:
Лучший просмотрщик (viewer) картинок (2D-графики) - 2021
2020 год
2019 год
2018 год
2016/17 год
2015 год
2014 год
2013 год
2012 год
2011 год
2010 год
2009 год
2008 год
2005 год.
 
ТОП-23 просмотрщиков (наиболее практичные):
 
Название Лицензия Архив, МБ (01.2018) Обсуждаем Ищем    
ACDSee Freeware / Shareware (Pro) 166,0 тут тут    
AceView Freeware 15,0 тут -    
Ashampoo Photo Organizer Freeware / Shareware (Pro) 262,0 тут -    
Diffractor Freeware 14,0 - -    
FastStone Image Viewer Freeware (home) 6,6 тут тут    
FileFriend CPix Freeware 0,6 тут -    
FocusOn Image Viewer Freeware 4,1 тут -    
Honeyview / BandiView Freeware / Shareware (Pro) 7,5 тут -    
Image Eye Freeware 0,8 - тут    
ImageGlass Freeware 13,0 тут -    
Imagine Freeware 1,1 тут -    
IrfanView Freeware (home) 2,3 тут тут    
JPEGView Open source 2,0 тут -    
Miruno PC Photoframe Freeware / Shareware (Pro) 3,3 - -    
NeeView Open source 12,8 - -    
One Photo Viewer Freeware / Shareware (Pro) 1,0 - -    
Pictureflect Photo Viewer Freeware / Shareware (Pro) 13,4 - -    
PhotoQt Open source 66,4 - -    
PhoXoSee Freeware 3,7 - -    
qimgv Open source 20,0 тут -    
QuickViewer Open source 21,8 тут -    
µPhotos Freeware 11,8 - -    
XnViewMP Freeware (home) 52,2 тут тут

 
Нестареющая классика/золотой фонд:
ACDSee for PENTAX 3.0 (S-SW87) от 2007 года - концепция похожа на FastStone Image Viewer/XnViewMP, отличается мощным редактором фото, размер дистрибутива всего 24,5 МБ, единственная версия с официальным русским переводом, вшитая лицензия, поддержка стандартных форматов, местами всё ещё превосходит современные аналоги.
 
WindowsPhotoViewer.reg - твик реестра для добавления классической программы "Просмотр фотографий Windows" в контекстное меню "Открыть с помощью" в Windows 10/11.  
 
Просмотрщики 2-го сорта:
 
Остальные программы ...
 
Лучшие японские программы (с английским интерфейсом): beautiful flower, ZipPla, IV, MaViewer.
Остальные японские программы ...
 
Лучшие китайские программы: AceView (2345 Picture King), Meitu KanKan, KanTuLa, guaguapic (форк ArcSoft Photo+), wps photoplus.
Остальные китайские программы ...
 
Программы класса "Г"
 
Цветовая легенда размеров архивов (установщиков) программ, МБ: 0-3, 3-10, 10-100
 
Опциональные WIC кодеки изображений для просмотрщика фотографий Windows 7 и WIC совместимых программ (IV, Miruno PC Photoframe, NeeView, JPEGView, Salview (v1.2.2)...):
CopyTrans HEIC (версия для Win7, для Win10)
prsyahmi wic_heic (в 2 раза медленнее, чем CopyTrans)
Google WebP Codec
JPEG XL thumbnail handler and WIC codec
Nikon NEF Codec
Canon RAW Codec
Sony RAW Codec
OLYMPUS RAW codec
Adobe DNG Codec
 
Microsoft Camera Codec Pack (6.3.9721.0)
FastPictureViewer Codec Pack (trial)
 
(источник)
 
Расширения для Windows 10 (по сути те же кодеки WIC)
Расширения для изображений HEIF (открывает .heif, .heic, .avif, но дополнительно нужны расширения видео)
+ Расширения для видео HEVC от производителя устройства / Расширения для видео HEVC ($0.99) / HEIF and HEVC Media Extensions ($0.99)
+ AV1 Video Extension
Расширения для изображений Webp
Расширение для необработанных изображений
 
https://www.free-codecs.com/guides/how_to_download_hevc_video_extension_for_free.htm


Опционально X-Mouse Button Control - очень полезная утилита для программного переназначения кнопок мыши для определённых программ.
 
С её помощью можно сделать прокрутку изображений колесом в тех просмотрщиках, в которых она реализована только через другие клавиши, а также переназначить функцию средней кнопки мыши и функции для 2 боковых кнопок (к примеру для закрытия программы, увеличения изображения, полноэкранного режима...).
 
С помощью X-Mouse Button Control можно сделать намного удобней использование просмотрщиков Photo Viewer For Win 10, CPix, Image Eye, ArcSoft Photo+ 7.5.0.222 и любой другой программы.
 
-> Скрин <-   Тема на форуме

Всего записей: 10298 | Зарегистр. 15-02-2004 | Отправлено: 17:14 26-02-2005 | Исправлено: embrace909, 10:28 17-11-2024
kenko2



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
DimmY

Цитата:
Не совсем понимаю, какой из этого сделать вывод. Использовать WebP вместо JPG? Не буду.)

Я перехожу потихоньку. Все-таки выигрыш в размерах с JPG в среднем в 2-3 раза. С PNG - в 10 раз. AVIF еще лучше, но он уже притормаживает при обработке, а выигрыш в размерах по сравнению с WEBP не так заметен. Так что для меня лично WEBP на данный момент самый оптимальный вариант. Вьюверы все сейчас WEBP умеют.

Всего записей: 4187 | Зарегистр. 10-11-2005 | Отправлено: 14:26 17-04-2024 | Исправлено: kenko2, 14:35 17-04-2024
DimmY



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
kenko2
Для себя я этот формат как вариант не рассматриваю, потому что Lr в WebP не экспортирует, Ps – криво (почему-то всегда встраивает профиль ProPhoto RGB независимо от состояния соответствующей опции) и не сохраняет EXIF. А самое главное – удивлённые глаза людей, которые ждут JPG и только JPG.

Всего записей: 4840 | Зарегистр. 22-04-2002 | Отправлено: 15:42 17-04-2024
kenko2



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
DimmY

Цитата:
Для себя я этот формат как вариант не рассматриваю, потому что

Это понятно, у всех требования и задачи разные.
 

Всего записей: 4187 | Зарегистр. 10-11-2005 | Отправлено: 19:09 17-04-2024 | Исправлено: kenko2, 19:09 17-04-2024
insorg



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
eddiezato
Так не интересно. Да и размер на выходе больше.
 
embrace909
Это который HD Photo ? Так тот же Imagine (с плагином HDPhoto.plg или HDPhoto.plg64) его много лет как открывает. Правда, в "дикой природе" я его не встречал ни разу. В отличие от jxl.
 
Добавлено:
kenko2
А этот самый webp можно обрезать/повернуть/отразить без перекодирования всего кадра, как это доступно для jpeg?

Всего записей: 17940 | Зарегистр. 04-11-2010 | Отправлено: 19:35 17-04-2024
embrace909



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
insorg

Цитата:
Правда, в "дикой природе" я его не встречал ни разу.

Вот что удалось найти во всём интернете и на самом сайте Microsoft:
"Формат JPEG XR в настоящее время широко используется в продуктах и службах Microsoft, в частности в Microsoft Office, где часто изображения в файлах PowerPoint или Word хранятся в формате HD Photo / JPEG XR."
https://www.microsoft.com/en-us/research/project/jpeg-xr/
Особенно там умиляет сравнительные 2 картинки по качеству)

Всего записей: 4619 | Зарегистр. 03-03-2006 | Отправлено: 21:14 17-04-2024 | Исправлено: embrace909, 21:15 17-04-2024
insorg



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
embrace909

Цитата:
где часто изображения в файлах PowerPoint или Word хранятся в формате HD Photo / JPEG XR

Хм. Да. Точно. Припоминаю такое. В новых xml+zip форматах такие встречал внутри для редактированных и стилизованных картинок рядом с их оригиналом.
Но больше особо нигде и не припомню, чтоб оно ещё где-то бывало...

Всего записей: 17940 | Зарегистр. 04-11-2010 | Отправлено: 22:19 17-04-2024
VMatveev



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
А ещё у WebP какие-то смешные ограничения на максимальный размер изображения — всего-лишь 16383x16383 пикселя!
 
Из FAQ от Гугла:

Цитата:
Q: Каков максимальный размер изображения WebP?
A: WebP совместим с битовым потоком с VP8 и использует 14 бит для ширины и высоты. Максимальный размер изображения WebP в пикселях — 16383 x 16383.

В общем, я вычеркнул формат WebP из личных предпочтений. Для 99,9% задач давно уже есть классические форматы: TIFF, PNG и JPEG; а для оставшихся 0,1% (например, хранение и просмотр огромных изображений) — есть условно безлимитные RAW, JPEG2000, ECW и MrSID.
 
Кстати, размеры картинки для JPEG XR (бывший HD Photo от M$) — тоже ограничены некоторым, не слишком большим (8Гб что-ли?), предельным объемом файла.  
 
Вот такие вот они, "новые форматы"...

Всего записей: 121 | Зарегистр. 19-11-2005 | Отправлено: 04:05 18-04-2024
insorg



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
VMatveev
Так webp - это такой же костыль, как и avif с hiec. Всё оно - огрызки кадра из видео кодеков.
Этот webp = кадр из WebM (который VP9, который сам по себе из себя ничего хорошего не представляет), avif = кадр из AV1 (чуть получше, но не сильно), heic (ака heif) = кадр из HEVC (aka H265) видео кодека.
Из всей "видео"-тройки только последний реально может предложить что-то толковое, по сравнению со старой "классикой". Но он достаточно тяжёл в обработке, потому всё ещё не очень популярен. Хотя, айфончики уже давно с ним отлично дружат, и это хорошо. Может, и остальные подтянутся следом.
 
Добавлено:
Потому да, хоронили жпег - порвали два вэбпэхи...
По сути, имеющийся парк жпегов сейчас и имеет смысл бепотерьно (ака lossless) превращать в JXL. Так и треть места будет сэкономлена, и возможность "вернуть взад" есть побайтовая. Как будто ты эти жпеги не в "другой формат" превратил, а просто в архивы упаковал под одному файлу в каждом.
И пока тот же heic не придёт на полноценную замену (если вообще вдруг), то ничего адекватного на замену жпегу пока особо и не виднеется на горизонте.

Всего записей: 17940 | Зарегистр. 04-11-2010 | Отправлено: 06:26 18-04-2024
V0lt



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
VMatveev
Ограничения по размерам типичны для видеокодека.
Я забил на WebP по другой причине.

Цитата:
В соответствии с битовым потоком VP8, WebP с потерями работает исключительно с 8-битным форматом изображения Y'CbCr 4:2:0 (часто называемым YUV420).  

Позже они придумали WebP lossless, что по сути аналог PNG, но с ограничениями в 8-бит на канал.

Всего записей: 10784 | Зарегистр. 05-02-2003 | Отправлено: 06:43 18-04-2024
insorg



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
V0lt
Ну так логично. Сейчас эта продвигаемая тройка так называемых "убивц жпега" - это всё огрызки видео кодеков, просто в одном кадре работающих. Со всеми их плюшками и косяками.

Всего записей: 17940 | Зарегистр. 04-11-2010 | Отправлено: 06:48 18-04-2024
V0lt



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
insorg

Цитата:
это всё огрызки видео кодеков

Когда вышел WebP уже кучу лет существовал H.264/AVC (сейчас его можно засунуть в HEIF), который умел куда больше, чем WebP. Тут тебе 420/422/444, 8-16 бит, lossy/lossless, разные цветовые пространства и даже анимацию можно прикрутить на раз-два. И тут Гугл со своим убийцей JPEG на базе убогого VP8.

Всего записей: 10784 | Зарегистр. 05-02-2003 | Отправлено: 07:14 18-04-2024
pressF



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
с ограничениями в 8-бит на канал

зачем тебе 24 или 32?

Всего записей: 1314 | Зарегистр. 29-03-2023 | Отправлено: 07:21 18-04-2024 | Исправлено: pressF, 07:23 18-04-2024
embrace909



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Что больше бесит, так это что чем новее формат (webp, heic, jxl) - тем разные декодеры/программы показывают их с разной цветностью /яркостью, то есть искажают оригинал, привнося дискредитацию всего новшества и хвалености конечному потребителю, помимо неохотного внедрения в популярные программы.

Всего записей: 4619 | Зарегистр. 03-03-2006 | Отправлено: 09:26 18-04-2024 | Исправлено: embrace909, 11:12 18-04-2024
Wave_Blessed

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
всего-лишь 16383x16383 пикселя!  


Цитата:
тоже ограничены некоторым, не слишком большим (8Гб что-ли?), предельным объемом файла.

Не, я, конечно, всё понимаю, задачи у людей разные, и кому-то надо картинки больше 268 мегапикселей, больше восьми гигабайт… Но всё же я хренею. Кому и зачем это может понадобиться в бытовых случаях? Про профессиональную обработку не говорю, профессионально обработать можно и raw\psd\что-там-ещё. Профи и тысячной доли процента от всех потребителей не наберётся.

Всего записей: 1258 | Зарегистр. 16-04-2006 | Отправлено: 12:19 18-04-2024
kenko2



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Wave_Blessed

Цитата:
Кому и зачем это может понадобиться в бытовых случаях?

Я полагаю речь не о бытовых случаях. Здесь каждый со своего шестка чирикает, с т.з. своих конкретных потребностей и задач. А они могут не только бытовые, но и профессиональные. Никакого противоречия тут нет, WEBP, который хорош для простого обывателя может быть непригоден к использованию для пользователя с более широкими требованиями или профи.

Всего записей: 4187 | Зарегистр. 10-11-2005 | Отправлено: 12:54 18-04-2024
DimmY



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Wave_Blessed

Цитата:
Кому и зачем это может понадобиться в бытовых случаях?

Помните цитату, приписываемую Гейтсу, про 640 килобайт, которых должно хватить всем? )

Всего записей: 4840 | Зарегистр. 22-04-2002 | Отправлено: 12:59 18-04-2024
Wave_Blessed

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Я полагаю речь не о бытовых случаях. Здесь каждый со своего шестка чирикает, с т.з. своих конкретных потребностей и задач. А они могут не только бытовые, но и профессиональные. Никакого противоречия тут нет, WEBP, который хорош для простого обывателя может быть непригоден к использованию для пользователя с более широкими требованиями или профи.

А как насчёт того, что для профи существует мир за пределами его профессиональных задач? Вот отредактировал профи гигапиксельную картинку размером файла в десять гигабайт — он же не пошлёт её кому-то в этом виде? Это всё равно как строители обсуждали: не, фигня этот молоток, им нельзя забить десятитонную сваю.
 
 

Цитата:
чем новее формат (webp, heic, jxl) - тем разные декодеры/программы показывают их с разной цветностью /яркостью, то есть искажают оригинал


Цитата:
помимо неохотного внедрения в популярные программы

Вот это уместные жалобы на формат, предназначенный для массового применения.

Цитата:
Я забил на WebP по другой причине.
 
Цитата:
В соответствии с битовым потоком VP8, WebP с потерями работает исключительно с 8-битным форматом изображения Y'CbCr 4:2:0 (часто называемым YUV420).  
 
Позже они придумали WebP lossless, что по сути аналог PNG, но с ограничениями в 8-бит на канал.

Вот это уже чуть менее, но тоже уместный.
Но по сути массовому пользователю нужно что? Чтобы у него в его просмотрщиках отображалось, чтобы он мог переслать кому-то в телеграм, вк или на какой-то сайт, и чтобы места на диске занимало поменьше, а качество держалось на приемлемом уровне. Для всего остального есть специализированные форматы, и к ним можно применять любые самые дикие требования.
 
Добавлено:

Цитата:
Помните цитату, приписываемую Гейтсу, про 640 килобайт, которых должно хватить всем? )

А напомните, сколько времени прошло от этой фразы до того, как 640 кб действительно перестало хватать? И про тенденции тоже. Ну или подскажите, для чего может понадобиться изображение больше 268 мегапикселей, так чтобы это было массовым случаем, а не единичным, где можно использовать специализированный формат? Вот скажите, какое у вас разрешение монитора или телефона, что вы будете рассматривать на такой картинке в 100% масштабе? Даже телефоны, которые хвастаются своими пятидесятимегапиксельными камерами, предлагают пользователям снимать не в полный размер. А уж когда те загружают свои фотки в вк\инсту, там и вовсе остаётся какое-нибудь fullhd.

Всего записей: 1258 | Зарегистр. 16-04-2006 | Отправлено: 13:09 18-04-2024
DimmY



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Wave_Blessed

Цитата:
сколько времени прошло от этой фразы до того, как 640 кб действительно перестало хватать?

Лет 5-6.

Цитата:
для чего может понадобиться изображение больше 268 мегапикселей, так чтобы это было массовым случаем

Если бы я обладал способностью предсказывать такие вещи, то наверняка здесь бы не писал ничего.
Цитата:
какое у вас разрешение монитора или телефона, что вы будете рассматривать на такой картинке в 100% масштабе?

На этот вопрос ответить легко. Дело не в разрешении устройства отображения. Большое разрешение изображения (разумеется, настоящее, а не телефонное) позволяет кадрировать картинку, и чем оно выше, тем больше свободы кадрирования. Это как пример, актуальный и сегодня.

Всего записей: 4840 | Зарегистр. 22-04-2002 | Отправлено: 13:57 18-04-2024
eddiezato



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
embrace909
Цитата:
разные декодеры/программы показывают их с разной цветностью /яркостью

Буквально вчера в дискорде jpegxl поднималась тема, что спеки декодера старого доброго jpeg написаны настолько неопределенно, что можно реализовать несколько разных декодеров, полностью соответствующих спекам, но показывающим одну и ту же картинку с заметными различиями.
 
V0lt
Цитата:
кучу лет существовал H.264/AVC

Смею предположить, что Гуглю нужен был роялтифри кодек, отсюда и появился VPx. Да и webp не задумывался для архива домашних фото.
 
Кстати, разраб lossless в webp совместно с разрабом flif сейчас как раз основные авторы jpegxl.
 
Wave_Blessed
Цитата:
телефоны, которые хвастаются своими пятидесятимегапиксельными камерами

В 22 году выпустили не флагман RN12Pro+ с камерой на 200MP.

Всего записей: 1692 | Зарегистр. 26-02-2011 | Отправлено: 14:06 18-04-2024
Wave_Blessed

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Большое разрешение изображения (разумеется, настоящее, а не телефонное) позволяет кадрировать картинку, и чем оно выше, тем больше свободы кадрирования. Это как пример, актуальный и сегодня.

Ладно, принимается. Хотя всё равно с оговорками, что вырезать кусочек меньше 1% — это редкость, а уполовинить 200Мп — это всё равно многовато для рассматривания фотки.

Всего записей: 1258 | Зарегистр. 16-04-2006 | Отправлено: 14:12 18-04-2024
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Программы просмотра изображений - сравнение Viewer'ов


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru