insorg
Platinum Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
antabu
Я хочу сказать, что достаточно протестировать реальные линейные скорости чтения и записи, чтобы увидеть реальный потолок накопителя. Если интерфейс позволяет быть с запасом, это всегда приятно, но НЕ необходимо. Главное - чтобы он был не медленнее, дабы не становиться бутылочным горлышком.
Например, у меня где-то в 2009-м был хард WD на 1 ТБ на двух блинах. Кажись wd10ears или типа того. Уже давно продан и забыт. Но не суть.
Так вот этот самый хард был под SATA300, но джампером можно было спустить до SATA150. А по факту он бы даже в 133, потому что сам работал не быстрее 80-90 МБ/сек на начальных дорогах, а ближе к хвосту вообще падал до 50-60 МБ/сек. И это линейная. Рандом, очевидно, ещё медленнее.
А если вспоминать ещё более древние харды типа этих 160-гиговок, то по моей памяти у них линейная была вообще не выше 60-70 МБ/сек на начальных дорогах и около 40 на хвосте. Такое себе, но тогда не жаловались. И для таких хардов не то что 133 - огромный запас, он даже в "сотку" никогда упереться не сможет.
Добавлено:
з.ы.
Да, я помню про pata с двумя устройствами на шлейф и большем смысле в быстрых интерфейсах при работе двух девайсов одновременно-поочерёдно, но исходя из контекста обсуждения о наличии только одного харда, выводы такие. С двумя хардами на одном шлейфе, конечно же, смысла в лучшем интерфейсе будет больше, но это уже не настолько принципиальный момент на сегодняшний день. |
)