Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Обзор антивирусов под Windows XP

Модерирует : gyra, Maz

Widok (09-09-2007 12:37): лимит страниц. продолжаем здесь  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

   

Widok



Moderator-Следопыт
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ТЕСТЫ АНТИВИРУСОВ НА RU-BOARD
 
В начале октября 2003 года проводились тесты антивирусов.За результатами тестов на коллекциях вирусов антивирусные программы распределены по группам:
 
1.Очень надёжные(F-Secure Client Security, DrWeb 4.30a, KAV 4.5.0.49, McAfee VirusScan 7.03).Они не пропустили ни одного вируса из КРВ и показали хорошие результаты на БКВ.
2.Заслуживающие доверия(RAV 8.6x, Panda 7x, PC-cillin 2003, AVG 7.0,eTrust Antivirus 7.0x).Они пропустили до 3% вирусов из КРВ и показали неплохие результаты на БКВ.
3.Не очень надёжные(Sophos 3.74, eTrust EZ 6.1.7.0, F-Prot 3.14b, Eset NOD32 2.0x, Norton AV 2004,Alwil avast! 4.1).Пропущено больше 9% вирусов из КРВ,как правило загрузочных.
4.Ненадёжные(Norman Virus Control 5.6,UNA 1.80, CAT Quick Heal X Gen 6.10).Пропущено больше 9% вирусов из КРВ по многим категориям и показаны плохие результаты на БКВ.
 
*КРВ-коллекция распространённых вирусов (за основу взята коллекция In the Wild)
Полный список КРВ здесь
**БКВ-большая коллекция вирусов (количество вирусов-7226) результаты здесь
 
ВОТ РЕЙТИНГ АНТИВИРУСОВ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ ТЕСТОВ:
 
Место НАЗВАНИЕ АНТИВИРУСА ОЦЕНКА    
1. Kaspersky AV 4.5.0.49 96,30    
2. F-Secure Client Security 5.50 94,29    
3. McAfee VirusScan 7.03 91,74    
4. DrWeb 4.30a 91,36    
5. RAV 8.6.105 85,04    
6. Panda AV Platinum 7.0x 84,34    
7. PC-cillin 2003 78,62    
8. eTrust AV 7.0.142 (InoculateIT) 78,27    
9. AVG 7.0x 70,49    
10. Norton AV 2004 49,39    
11. Frisk F-prot 3.14b 48,23    
12. Alwil avast! 4.1 45,64    
13. Sophos AV 3.74 39,39    
14. UNA 1.80 34,35    
15. Norman Virus Control 5.6 34,04    
16. Eset NOD32 2.0 33,76    
17. eTrust EZ 6.1.7 32,50    
18. CAT Quick Heal X Gen 6.10 32,41

 
Список показателей, по которым оценивались антивирусные программы, а также система их оценки находятся здесь.
 
Сводная таблица (без учёта тестов eTrust Antivirus 7.0.142) находится по этому адресу:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&bm=1&topic=6577&start=800
 
Сводная таблица тестов от virusbtn находится по этому адресам:
http://www.virusbtn.com/vb100/archives/products.xml
http://www.virusbtn.com/vb100/archives/products.xml?table
 
прежние темы: часть 1 , часть 2
 
Интересные темы :
Голосование 2007 года Какой антивирус Вы предпочитаете?
Голосование Какой антивирус под Windows XP Вы используете?
Голосование Какой Антивирус Вы предпочитаете и почему?
Лучший антивирус
Антивирусная утилита AVZ - дополнение к стационарным антивирусам

Всего записей: 24190 | Зарегистр. 07-04-2002 | Отправлено: 01:20 21-11-2004 | Исправлено: crapaud, 22:35 10-02-2007
ozioso



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
SIMSR
Не принципиально, какой именно антивирус каким образом считает. Но цифры обусловлены именно этим, а также глубиной сканирования, поддерживаемыми упаковщиками и методикой подсчета.

Всего записей: 2228 | Зарегистр. 23-09-2004 | Отправлено: 21:54 23-12-2005
Pisarevv

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
SIMSR
Да, так и есть. Проверьте (с вкл. проверкой архивов в настройках АВ) архив файлов к примеру на 50-100, после окончания сканирования он покажет, что кол\во файлов 1.........а после КАВа 5+ другой АВ может показать кол\во файлов в 2а раза больше чем есть (правда в последних билдах КАВа уже встроен модуль удаляющий за собой потоки….)

Всего записей: 112 | Зарегистр. 27-07-2003 | Отправлено: 08:45 24-12-2005 | Исправлено: Pisarevv, 08:56 24-12-2005
rayoflight

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ozioso

Цитата:
Не принципиально, какой именно антивирус каким образом считает. Но цифры обусловлены именно этим, а также глубиной сканирования, поддерживаемыми упаковщиками и методикой подсчета.

То-есть,если AVG/NOD пишет,что проверено 30000,а F-Secure/KAV 100000 это нормально?

Всего записей: 3798 | Зарегистр. 09-09-2003 | Отправлено: 12:09 24-12-2005
ozioso



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
rayoflight
Без понятия, сколько упаковщиков поддерживает каждый из них, так что судить не берусь. Также не знаю, каким образом идет подсчет файлов. Сам антивирусом не пользуюсь - не бывает у меня на компьютере вирусов, но приходится иметь дело с KAV, т.к. считаю его самым надежным. Хотя намедни (21 числа), он пропустил bagle.fb и bagle.fc (не на моей рабочей машине), правда в тот же день появилось обновление, ближе к вечеру.

Всего записей: 2228 | Зарегистр. 23-09-2004 | Отправлено: 12:26 24-12-2005
Panzer

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
rayoflight

Цитата:
То-есть,если AVG/NOD пишет,что проверено 30000,а F-Secure/KAV 100000 это нормально?

Такова жизнь, что каждый АВ считает по своему. Проверь настройки, включи полный отчет у каждого АВ и на примере какой-нибудь директории с малым числом файлов посмотри конкретно кто что и как проверяет.

Всего записей: 1681 | Зарегистр. 23-10-2003 | Отправлено: 16:28 24-12-2005
Ilya OS



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
rayoflight

Цитата:
почему одни антивирусы с опцией Scan all files показывают,что проверено 30000 файлов,адругие-100000?Как это понимать?

О каких именно антивирусах идет речь?
Опция сканирования архивов часто включается отдельно, да и набор знакомых архиваторов не у всех одинаков.

Всего записей: 68 | Зарегистр. 27-10-2005 | Отправлено: 17:05 24-12-2005
SIMSR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
                           Подводя итоги или взгляд на 5 лучших антивирусов уходящего 2005 года.
 
Поскольку год 2005 можно считать уже прошел, а табличка давно не обновлялась, я постарался сделать очень краткий тест наиболее удачных антивирусов 2005 года.
 
Методика тестирования.
1. Огромное число вирусов, чтобы запутать антивирусную программу, заставив ее перебирать все возможные архивы и обычные файлы. И тем самым увеличить время проверки.
В связи с отсутствием тестовой базы ее пришлось собирать самому. Туда вошли старенькие и совсем новые вирусы. Общий размер составил чуть более 100 МГб в архивированном виде.
2. Тесты вирусов размещены на расстоянии 20 Гб на другом логическом диске. Идея простая – увеличить время хода головок жесткого диска и тем самым, увеличить время сканирования.
3. WEB тест антивирусной программы, для проверки возможности антивируса защитить браузер и пользователя. Для тестирования был выбран  браузер Mozilla Firefox 1.0.7.  
WEB тест велся двумя способами.
3.1. Загрузка заведомо инфицированных архивов на жесткий диск, с некоторых сайтов, в том числе и с eicar.com. При этом проверялся режим мониторинга антивирусной программы.  
3.2. Просто загрузка страниц, содержащих Exploit и другие «вкусные пряники».
При этом все это попадало только в Кеш браузера. Задача антивирусной программы и состояла в том, чтобы прибить инфекцию на странице в режиме мониторинга, а не  в режиме сканирования.
4. Также проверялось время, затраченное на обработку.
5. Проверка загрузки системных ресурсов в режиме сканирования.
6. Все антивирусы были поставлены в одинаковые условия, а именно на чистую систему под NTFS, после чего была сделана перезагрузка. Потом все были обновлены последними базами и опять была произведена перезагрузка. Ни одному из антивирусов не разрешено было проводить сканирование всей системы-всех жестких дисков. После обновлений и перезагрузки выжидалось около 3 минут. Потом уже начиналось тестирование выбранной папки из контекстного меню.  
 
Это -  самые простые тесты, которые удалось сделать. Разбираться, что и почему один антивирь нашел, а другой нет - я не стал, из за цейтнота. Я просто хотел подвести черту для антивирусов в уходящем 2005 году.  
 
Начнем с аутсайдеров.
NOD32. Не тестировался. Причина простая. Нет надобности тестировать платный продукт, который с успехом можно заменить бесплатными.
У одного из знакомых дома был установлен NOD32 с ключом от работы. Обновления шли без проблем. Однако в один прекрасный  момент он обратился с проблемой, утверждая, что трафик интернета тикает постоянно. На компе использовался виндосовый фаейр. Аналогичная ситуация уже описывалась в данном топике, поэтому не модурствая, на комп был установлен Antivir Personal Edition (APE), предварительно из автозагрузки был удален могучий и быстрый NOD.
После перезагрузки APE сразу же обнаружил Трояна, вылечить не смог, удалить тоже.
Этого вполне хватило, чтобы все остальное доделать руками.
Сейчас с трафиком ситуация улучшилась, а на компе в придачу к NOD, которому теперь запретили мониторить систему, появился еще и MWAV.
Вот и получается, что платить деньги для частного лица за NOD особо смысла, наверное, нет. Его можно с успехом заменить на APE плюс MWAV. Главное преимущество от такой замены – абсолютная бесплатность.
 
Еще один из аутсайдеров AVAST Pro 46744. Это совсем свежий экземпляр. Идея простая – два шарика, крутятся, радуя глаз юзера. Тот сидит и зачаровано смотрит на то, как «надежно» защищен его комп. От лирики к цифрам.
Число просмотренных файлов - 4484.
Число проверенных файлов – 4432.
Число инфицированных файлов – 3867.
Время 39минут (да, видать любят чехи теплое пиво).
Загрузка CPU – 40…50%
Загрузка памяти – 35…40 МГб.
 
Особо хочется подчеркнуть «заботу» о пользователе. Во время обновлений, AVAST лазил по 9 (!) разным IP адресам и всем что-то шептал.
Так что если хотите кому-то насолить, ставьте недругу AVAST с крякнутым ключом.
 
 
Еще один из черного списка - Panda Titanium 2006 Antivirus+Anti spyware.
 
Число просмотренных файлов – ?
Число проверенных файлов – 4259(?)
Число инфицированных файлов – 3965.
Время 50 секунд.
Загрузка CPU – 40…42%
Загрузка памяти – 30…35 МГб.
Все Web тесты были провалены, кроме eicar – загрузка com файла.
 
 
Добрались наконец-то до замыкающего. Им пока пусть будет NORTON 2006.
Пару слов о программе. Это уже не тот добрый тормоз, который грузит систему хорошо, напоминая юзеру, что комп под защитой. Кое-что изменилось в лучшую сторону.
Помимо намного более приятного интерфейса, появилась функция защиты домашних страниц для браузеров, значительно расширены возможности встроенного фаера, добавлена опция AUTOBLOCK, которая теперь стала действительно работать, но самое главное – изюминка – появился QUICK SCAN, приятная опция, сканирующая автозагрузку, память и некоторые другие системные файлы при простое. Однако, догадаться до простой вещи, закрывать QUICK SCAN  в случае успешного сканирования, разработчики почему-то не стали.  
Число просмотренных файлов - ?
Число проверенных файлов – 7663 (?).
Число инфицированных файлов – 4080.
Время 9минут 50 сек.
Загрузка CPU – 50%
Загрузка памяти – 50…108 МГб(!).
Огромная ложка дегтя ждала в конце. Видимо, не рассчитан он на такую вирусную активность на одном, отдельно взятом компе. В конце теста NAV2006 отобрал 108…109(!)МГб оперативки. Кроме этого, NAV не прошел ни одного из Web тестов с лисой, успешно загружая даже файлы с eicar.
Также в режиме QUICK SCAN он не удалял из Кеша лисы зловредные скрипты и файлы, только при сканировании из контекстного меню он находил все бяки.
В общем, пятое место, а то может и ниже. Ибо над этим продуктом надо еще работать и работать.
 
 
Четвертое место в таблице – это Bit Defender 8.200 RUS.
 
Число просмотренных файлов - ?
Число проверенных файлов – 4384.
Число инфицированных и удаленных файлов – 4098.
Время 46(!) (хотя у меня по секундомеру получилось 53)сек.
Загрузка CPU – 35…45%
Загрузка памяти – 18…22 (+10 Bdlite.exe)МГб(!).
Для сравнения, мною была проверенна и новая версия Bit Defender 9 buld 9.
Почти никакой разницы, кроме времени сканирования, которое увеличилось на 6 секунд.
И тем не менее разница в версиях все же есть. В buld 9 намного улучшена работа с браузерами. Тесты веб страниц содержащих Exploit был успешно пройден, так же как и eicar. Как и Mcafee, Bit Defender прибивает вирус в Кеше лисы в режиме мониторинга.
Что возможно и нуждается в улучшении - добавить возможность быстрого скана при простое,
возможность обновлять базы из локальной папки,
еще возможность записывать информацию в файловые потоки NTFS и немного поднять эвристический анализ для динамического метода (сверх нетребовательные ресурсы это позволяют).
В общем и целом ощущение очень продуманного продукта, которому надо просто кое-что довести до ума и на это уходит время. Не случайно, поэтому последняя версия называется buld 9.Видимо, планируется еще не один выход пробных билдов.
Впечатляют и результаты работы в целом. За 17 мин он ухитрился проверить 265000(!) файлов,2781 папку, 2396 архивов и 37218 упакованных объектов.
Итог - 4 место только из-за количества найденных вирусов.
 
Ну, вот мы и подобрались к тройке лидеров.
 
Третье место – это AVP персонал версия 227, пропатченная до 237, как наиболее употребляемая сегодня многими коммерческими организациями.
 
Число просмотренных файлов – ?
Число проверенных файлов – 4318. (!)
Число инфицированных файлов – 4135.
Время 23 минуты.(!)
Загрузка CPU – 15…22%
Загрузка памяти – 25…30 МГб.
Для тестирования из интерната были загружены расширенные базы.
WEB тесты - 50% были провалены (некоторые архивы не обнаруживались монитором).
Итог-3 место только из-за количества пойманных вирусов и хорошую работу с архивами.
Что возможно и нуждается в улучшении - так это работа с альтернативными браузерам, контроль автозагрузки.
 
Второе место–McafeeVirusScan EnTerPrise + AntiSpyware 8.00 Patch11 Scan Engine 5000.
 
Число просмотренных файлов – ?
Число проверенных файлов – 4160.
Число инфицированных файлов - 8226 (можно смело делить на 2,т.к. похоже еще проверяются программы на потенциально опасные) итого 4113.
Время  90 секунд.
Загрузка CPU – 35…40%
Загрузка памяти – 34…45МГб.
В связи с тем, что все WEB тесты MacAfee прошел очень удачно, сразу приговаривая заразу к смерти, он вышел на второе место, уступив AVP по количеству найденных вирусов.
Добавлю, что некоторые файлы, упакованные архиватором 7Z c нестандартными размерами словаря и слова, действительно не были обработаны. Но когда производилось извлечение из данного архива, MacAfee опять же находил вирус и прибивал в режиме мониторинга.
Что возможно нуждается в улучшении – работа с архивами 7z, работа с NTFS потоками.
 
А вот и лидер F-Cecurity Anti-Virus Client Security 6.00.
Число просмотренных файлов – ?
Число проверенных файлов – 4312.  
Число инфицированных файлов – 4148(!).
Время 250…300 секунд.
Загрузка CPU – 50%
Загрузка памяти – 35…40 МГб.
 
 
WEB  тест также были пройдены успешно. За исключением некоторых сайтов, слегка преполненых «бактериями». Такие странички F-Security открыть ни дал, ни в лисе, ни в осле. Категорически заблокировав доступ к данному веб узлу.
1.К слову, хоть и показывалась реальная загрузка CPU 50%, комп тормозил очень хорошо, иногда поднимая в пиках процент загрузки до 80%.  
2.Вообще проверка продолжалась где-то 50…60 сек, а потом, все оставшееся время F-Cecurity мусолил несколько файлов, тщательно перебирая их потроха. Таким образом, он увеличил время сканирования, но в тоже время, увеличив число найденных вирей.
Итог – первое место по надежности определения всех возможных вирусов.
Что возможно нуждается в улучшении – улучшение работы с NTFS потоками, русский язык.
Подводя итоги без эмоций.
1 - F-Cecurity.
2 - McafeeVirusScan EnTerPrise 8
3 – AVP 237
4 – Bit Defender 9 buld9
5 – Nav2006.
Ну, вот почти все. Ах да, самое главное – эмоции или мой личный взгляд  
1 – Bit Defender 9 buld9
2 – McafeeVirusScan EnTerPrise 8
3 – AVP 237
4 – F-Cecurity (очень сильная нагрузка на проц)
5  –NAV2006 (и то из-за того, что не было времени, чтобы тестить еще что-то).
Рекомендую обратить внимание на «разницу» в количестве найденных вирусов для тройки призеров.
 
 Если кому-то интересно с картинками, то здесь.
 
Добавлено.
Добвлен отчет по DrWeb.

Всего записей: 1211 | Зарегистр. 27-11-2004 | Отправлено: 00:43 25-12-2005 | Исправлено: SIMSR, 21:48 09-01-2006
rayoflight

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ilya OS

Цитата:
О каких именно антивирусах идет речь?  

Я ж написал:AVG,NOD,KAV,F-Secure.Последними смотрел AVG Professional Single Edition 7.1 и F-Secure Antivirus 2006,опция проверять архивы естественно,у обоих была включена,так AVG пишет,что проверено 30000 файлов,F-Secure 100000.

Всего записей: 3798 | Зарегистр. 09-09-2003 | Отправлено: 07:28 25-12-2005
Vsevolod



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
SIMSR
всё хорошо, но я бы добавил ещё один отечественный антивирус для большей демагогии - это drweb.

Всего записей: 2366 | Зарегистр. 13-06-2001 | Отправлено: 12:46 25-12-2005
Panzer

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
SIMSR

Цитата:
6. Все антивирусы были поставлены в одинаковые условия, а именно на чистую систему под NTFS, после чего была сделана перезагрузка. Потом все были обновлены последними базами и опять была произведена перезагрузка. Ни одному из антивирусов не разрешено было проводить сканирование всей системы-всех жестких дисков. После обновлений и перезагрузки выжидалось около 3 минут. Потом уже начиналось тестирование выбранной папки из контекстного меню.  

Можно пояснить - установлен АВ "1", проведен тест, "1" деинсталлирован, установлен "2" и т.д., или все АВ установлены одновременно?

Всего записей: 1681 | Зарегистр. 23-10-2003 | Отправлено: 18:13 25-12-2005
SIMSR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Panzer

Цитата:
 Можно пояснить - установлен АВ "1", проведен тест, "1" деинсталлирован, установлен "2" и т.д., или все АВ установлены одновременно?
Ну одновременно к сожалению не получилось.   Востанавлилась ситема из файла образа.
 
Vsevolod

Цитата:
 всё хорошо, но я бы добавил ещё один отечественный антивирус для большей демагогии - это drweb
Согласен. В следющий раз наверное надо делать таблицу и туда писать, что имеет смысл тестить.  
Я очень хотел потестировать GDATA, но облрмался с ключами.
Те 2 единственных, что я нашел, были забанены.

Всего записей: 1211 | Зарегистр. 27-11-2004 | Отправлено: 01:30 26-12-2005
SpasitelofMoney

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
SIMSR
А что на счет Symantec Client Security v3.0 Unmanaged  ?
С учетом выхода версии:
3.0.2.2000...
 
 

Всего записей: 360 | Зарегистр. 21-11-2004 | Отправлено: 00:31 27-12-2005 | Исправлено: SpasitelofMoney, 12:01 27-12-2005
Panzer

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
SIMSR

Цитата:
Ну одновременно к сожалению не получилось.   Востанавлилась ситема из файла образа.  

И это правильно.
 
Вопросов много.
1. Ты все-таки скажи, не в Мб, а в штуках, сколько файлов в твоем тесте, сколько из них вирусов.
 

Цитата:
Это -  самые простые тесты, которые удалось сделать. Разбираться, что и почему один антивирь нашел, а другой нет - я не стал, из за цейтнота.

 
Очень жаль, от этого тест сильно потерял.

Цитата:
WEB тест велся двумя способами.  
3.1. Загрузка заведомо инфицированных архивов на жесткий диск, с некоторых сайтов, в том числе и с eicar.com. При этом проверялся режим мониторинга антивирусной программы.  
3.2. Просто загрузка страниц, содержащих Exploit и другие «вкусные пряники».  

 
Для монитора вроде как не главное проверять архивы. У всех протестированных АВ была включена проверка архивов? В AVP 5.0 проверка архивов кажется вообще не предусмотрена http://www.kaspersky.ru/faq?chapter=161431128&qid=163086370 .
 И для WEB теста, где небольшое кол-во файлов тестировалось, хорошо бы увидеть логи каждого АВ.

Цитата:
Второе место–McafeeVirusScan EnTerPrise + AntiSpyware 8.00 Patch11 Scan Engine 5000.  
Число инфицированных файлов - 8226 (можно смело делить на 2,т.к. похоже еще проверяются программы на потенциально опасные) итого 4113.  

Это мягко говоря странно.
 

Цитата:
В связи с тем, что все WEB тесты MacAfee прошел очень удачно, сразу приговаривая заразу к смерти, он вышел на второе место, уступив AVP по количеству найденных вирусов. Добавлю, что некоторые файлы, упакованные архиватором 7Z c нестандартными размерами словаря и слова, действительно не были обработаны.

Судя по www.virustotal.com , только avast понимает 7z архивы. Там что, неправильно MacAfee прикручен?
 

Цитата:
Если кому-то интересно с картинками, то здесь.

А пароль?

Всего записей: 1681 | Зарегистр. 23-10-2003 | Отправлено: 18:04 27-12-2005 | Исправлено: Panzer, 18:09 27-12-2005
SIMSR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Panzer

Цитата:
 1. Ты все-таки скажи, не в Мб, а в штуках, сколько файлов в твоем тесте, сколько из них вирусов.  
Кроме XXX прктически все вирусы.  

Цитата:
 Очень жаль, от этого тест сильно потерял.
А зря ты так думаешь, вот вчера касп еще 15 вирусов наковырял, после обновлений.

Цитата:
 Это мягко говоря странно.  
Не не странно, Mcafee по логам проверял два раза.

Цитата:
только avast понимает 7z архивы
Ну наверное они просто каспа и  F-Secure не любят.
Цитата:
 А пароль?
А неужели не догадался открыть в Win RAR там и будет пароль.    
 
Добавлено:
SpasitelofMoney

Цитата:
 А что на счет Symantec Client Security v3.0 Unmanaged  ?  

Могу проверить только на английской версии. Если нужно, стукни в ПМ.

Цитата:
Уязвимость существует из-за ошибки в библиотеке Dec2Rar.dll при копировании данных, основанных на длине поля, в заголовках RAR архива. Удаленный пользователь может с помощью специально сформированного RAR архива выполнить произвольный код на целевой системе.  
Это про Symantec-много интересного.Почитай на CNEWS.  

Всего записей: 1211 | Зарегистр. 27-11-2004 | Отправлено: 22:53 28-12-2005
SpasitelofMoney

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
SIMSR
 
Мужик, буду тебе очень благодарен,  
если по своей методике протестишь еще и  
 
Symantec Client Security v3.0 Unmanaged 3.0.2.2000 английская версия.  
 
не важно, будет это русская или английская версии.  
 
 
С учетом того что SAV10 используется в корпорациях, SCS CE  
должен оказаться хорошим антивирусом в виду того что это антивирусное  
решение SAV10 + Symantec Firewall  
 
Сейчас пользуюсь NAV2005.  
Посмотрел как работает SAV - комп не тормозит, но качество проверки под вопросом (ничего просто так ведь не бывает) и самое главное в режиме  
Client Unmanaged не работает Symantec Firewall. Поэтому заинтересовался  
Symantec Client Security v3.0 Unmanaged 3.0.2.2000 так как в нем уже предусмотерна работа встроенного Firewall при работе автономно на одном  
компьютере.  
 
Помню как ты хвалил NAV2005, но почему-то не хвалишь NAV2006, вероятно потому что в нем еще многое не доработано.  
 
Как думаешь равны ли по качеству проверки NAV2005 и  
Symantec Client Security v3.0 Unmanaged 3.0.2.2000 при автономной(то есть без сервера) работе на одном компьютере.  
 
Просто если равны, можно будет считать что  
SCS Unmanaged 3.0 второй в мире антивирус(первый KAV) по качеству проверки на вирусы и очень близкий к первому месту по минимальности загрузки ПК среди всех антивирусов.  
 
Единственное что вроде как из 3.0 есть 2 продукта SCS и SCS CE. Чем они отличаются - не знаю.
 
Спасибо.  

Всего записей: 360 | Зарегистр. 21-11-2004 | Отправлено: 10:25 29-12-2005
valhalla



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
SIMSR
Чего-то ерунда какая-то твой тест.  

Цитата:
Тесты вирусов размещены на расстоянии 20 Гб на другом логическом диске. Идея простая – увеличить время хода головок жесткого диска и тем самым, увеличить время сканирования.

Это зачем?

Цитата:
NOD32. Не тестировался. Причина простая. Нет надобности тестировать платный продукт, который с успехом можно заменить бесплатными.

Что за ерунда? Какими именно?

Цитата:
У одного из знакомых дома был установлен NOD32 с ключом от работы. Обновления шли без проблем.Однако в один прекрасный  момент он обратился с проблемой, утверждая, что трафик интернета тикает постоянно. На компе использовался виндосовый фаейр. Аналогичная ситуация уже описывалась в данном топике, поэтому не модурствая, на комп был установлен Antivir Personal Edition (APE), предварительно из автозагрузки был удален могучий и быстрый NOD.

Абзац не несет никакой смысловой нагрузки.

Цитата:
Вот и получается, что платить деньги для частного лица за NOD особо смысла, наверное, нет. Его можно с успехом заменить на APE плюс MWAV.

То ли я чего-то не понимаю, то ли бредятина какая-того.
Если рассматривать функции, то такая связка заменит только NOD? Чего такого нет у NOD, что есть у других платных антивирусов? И точно ли заменит?
Подсказка - у предложенной тобой связки нет mail-монитора и поддержки on-access-сканирования spyware/adware.
 
Остальное мельком пробежал - тест ни о чем.

Всего записей: 2917 | Зарегистр. 30-10-2001 | Отправлено: 18:25 29-12-2005 | Исправлено: valhalla, 18:29 29-12-2005
SIMSR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
valhalla

Цитата:
 Это зачем?  
С целью увиличения времени хода головок HDD.
Цитата:
 Что за ерунда? Какими именно?
Я думаю для частного пользования вполне подойде MWAVE и APE.
Цитата:
 Абзац не несет никакой смысловой нагрузки.  
Это как раз ответ на твой предыдущий вопрос.    

Цитата:
 Остальное мельком пробежал - тест ни о чем.
Ну спасибо, если тебе цифры ничего не сказали тогда

Всего записей: 1211 | Зарегистр. 27-11-2004 | Отправлено: 22:58 29-12-2005
abz



Хулиган
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
SIMSR

Цитата:
С целью увиличения времени хода головок HDD.

А зачем, если не секрет?

Всего записей: 14975 | Зарегистр. 04-11-2002 | Отправлено: 01:28 30-12-2005
SXP



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
SIMSR

Цитата:
Время 23 минуты.(!)  

abz
Чтоб потом вот такое в минусы записать

Всего записей: 3755 | Зарегистр. 21-06-2002 | Отправлено: 04:30 30-12-2005
rayoflight

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Уважаемые,а какие антивирусы умеют проверять данные,передаваемые по HTTP-протоколу?Знаю только NOD32.
 

Всего записей: 3798 | Зарегистр. 09-09-2003 | Отправлено: 18:29 02-01-2006
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Обзор антивирусов под Windows XP
Widok (09-09-2007 12:37): лимит страниц. продолжаем здесь


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru