Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » HandyCache ( Часть 5 )

Модерирует : gyra, Maz

Widok (20-03-2007 13:33): лимит страниц. продолжаем здесь  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

   

Widok



Moderator-Следопыт
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

HandyCache


HandyCache (HC) - это кэширующий HTTP прокси-сервер. Главное назначение программы заключается в ускорении загрузки WEB-страниц и сокращении расходов на оплату трафика. Экономия только за счет испрользования кеша может достигать 70 и более процентов. Блокирование рекламы с помощью "Черного списка" делает экономию еще большей.
Программа ориентирована в основном на обслуживание запросов пользователя компьютера, на котором она установлена. Однако, она также может быть использована для "раздачи интернета" на компьютеры небольшой домашней сети.
 
  • Сайт программы: HandyCache.ru  (место под проект предоставлено камрадом pop2ROOT)
    Внимание! На сайте действует форум!!
    Старая версия сайта по адресу handycache.narod.ru перестала обновляться
    Отправить личное сообщение автору программы e-mail:    
     
  • Текущая версия: HandyCache 0.98b1 от 02.01.07
    Только exe, скопируйте в папку с уже установленным HandyCache.
  • При первой установке используйте полный setup: HandyCache 0.96b1c
  • Ссылка на ехе-файл предыдущей версии: 096b1c (20.06.06)
     
  • Официальная Документация на оф.сайте HC (обновляется регулярно!)
    Здесь вы можете прочесть описание всех настроек и списков, посмотреть скрин-шоты окон.
     
  • Документация на WikiBooks
    Здесь вы можете прочесть старое описание настроек и списков, FAQ, ToDo и другое.
    Вопросы по самому учебнику задаем в отдельном топике.

     
  • FAQ (Часто задаваемые вопросы)
    Прежде чем задать свой вопрос о программе, пожалуйста ознакомьтесь с FAQ.  
    Может там уже есть ответ на ваш вопрос.

     
  • ToDo-лист (Предложения по улучшению HandyCache)
    Здесь вы можете посмотреть, какие фичи будут реализованы в следующих версиях, или предложить что-то свое.
     
  • Файл справки (Документация и FAQ с офсайта в одном файле, 360 Кбайт)
     
  • Статья: "Бережем трафик, время и деньги. Кэширующий HTTP прокси-сервер HandyCache"
    Журнал:  InZone Выпуск № 977 от 09.08.2006 г. (578 КБайт)
     
  • Версия HCie с исправленным HCCmd.exe
     
  • Программа hc.Historian (автор rs) --  
    Сайт hc.Historian --  Подробнее о hc.Historian -- hc.Historian на wiki -- Обсуждение ЗДЕСЬ  
         Как установить? Скачать:  hc.Historian.ib.rar;  обновление до v3.5  (06.02.07) (зеркало)  
    для первоначальной установки нужны оба файла

     
  • Программа MailPorter (автор mai62) версия 1.0
    призвана помочь пользователям, подключенным к интернет через HTTP прокси-сервер, получить доступ к своим почтовым ящикам с помощью почтовых программ.

     
  • Черный список для HandyCache - тут или тут (распаковать в папку с HC) на 26.02.05 - 181 правило (7 отключены) Описание...
     
  • Списки HC от NapA [смотреть] последнее обновление списков 23 февраля 2007 г.
     
  • Дефолтные списки HC - если списки выше вам не подошли, то вы можете восстановить дефлотные списки HC отсюда...
     
  • Выпущена unicode версия с возможностью переключения языка интерфейса. На данный момент есть перевод на английский язык (спасибо DenZzz за множество полезных предложений по улучшению качества перевода). Желающих сделать перевод на другие языки прошу обращаться ко мне на мыло    или в ПМ

  • Всего записей: 24190 | Зарегистр. 07-04-2002 | Отправлено: 14:17 08-11-2006 | Исправлено: BESTRAFER, 13:05 23-02-2007
    NothingAnother

    Silver Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    forever
    Цитата:
    взывая к здравому смыслу?
    Да я вообще ни к чему не взываю, лишь иногда соглашаюсь с некоторыми "взывами"

    Цитата:
    качай _мимо_ НС - увидишь реальную экономию. Так в чем здравый смысл?
    В том, что "реальная экономия" есть реальное отношение кэш/инет, т.е. без каких бы то ни было коэффициентов (если сейчас так и есть - менять этого не стОит), фантомных замен 304/200 и прочих, не знаю каких ещё может придуматься в будущем, "штучек"

    Цитата:
    предлагать пускать "не нужное" мимо НС - соответствует?
    Я это предлагал? Ссылку в студию, please!.. Что кому пускать "мимо" или "через" - касается только юзера и его понимания "ненужного". Кто-то посчитает ненужным весь "одноразовый" контент, кому-то (при раздаче инета, например) и бинарники в кэше могут оказаться полезными. А вот здесь уже действительно предлагаю - вообще отказаться от относительности в виде процентов, а предъявлять, как "сэкономленное" только абсолютное значение в виде разницы трафа

    ----------
    Мы тоже не всего читали Шнитке!.. © В. Вишневский

    Всего записей: 2322 | Зарегистр. 06-09-2003 | Отправлено: 21:04 27-01-2007 | Исправлено: NothingAnother, 21:06 27-01-2007
    forever

    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    NothingAnother

    Цитата:
    В том, что "реальная экономия" есть реальное отношение кэш/инет

    Величину "кэш" мы знаем, величину "инет" - нет: знаем только про ту часть "инета", которая прошла через НС. Где здравый смысл?
     

    Цитата:
    если сейчас так и есть - менять этого не стОит

    Сейчас такого нет, никогда не было и не будет пока _весь_ трафик не пойдет через НС.
     

    Цитата:
    Я это предлагал? Ссылку в студию, please!..  

    Я  не говорю, что именно ты - я говорю о советах в этом топике. И о пресловутом здравом смысле: один и тот же файл я могу скачать мимо HC, а могу и через него. В первом случае я имею реальную величину экономии, во втором - искаженную. Так почему не сделать так, чтобы сразу считалось так как я хочу, почему мне и другим желающим видеть реальный процент экономии, нужно что-то переключать, предпринимать какие-то телодвижения и т.д. - почему НС сразу не считает так, как дОлжно?

    ----------
    HandyCache - бесплатный кэширующий прокси. Экономит трафик, время и деньги!

    Всего записей: 1397 | Зарегистр. 16-12-2001 | Отправлено: 22:47 27-01-2007
    cepera ang

    Junior Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    forever

    Цитата:
    ГДЕ пользователь находит эту статистику?  
    Если взывать к измерениям с помощью внешних утилит/статистики провайдера - то, никакой достоверности нет - для достоверности нужно _целенаправлено_ ставить эксперименты, сравнивать трафик - кто это будет делать?  

    Я ту статистику, которая есть в HC имел в виду, и она есть на данный момент. Но все же главная часть моего поста была, где дан ответ на вопрос, что как и зачем. Там весь мой здравый смысл и моя точка зрения.

    Цитата:
    Сравнивая трафик с помощью сторонней утилиты ничего не увидишь: в этом месяце я скачал 10 фильмов с инета, в прошлом всего 3 - трафика в этом месяце гораздо больше. А где за этими "фильмами" разглядеть, присутствие НС?

    Скачал 10 фильмов? А зачем тогда вообще HC?  
    Чувствую так мы зайдем в тупик. Давайте по-другому, как реально оценить экономию которую дает HC? То есть - фильмы качаем отдельно, часть трафика не кешируется и т.д.  
    Eсли есть 2 гипотетических пользователя, которые качают одинаковые файлы и смотрят одинаковый интернет браузером IE, только один пользуется HC с определенными правилами, а другой нет. Разница между ними и будет экономией, правильно?  
    Еще вопрос - как в такой ситуации (напомню гипотетической) подсчитать процент экономии? Что на что делить?  
    1. Весь трафик на сэкономленный?  
    2. Трафик через HC делить на сэкономленный?  
    3. Или трафик HC минус, то что браузер якобы запрашивал, минус то что не сохранили, минус еще что-нибудь, а потом только делить на экономию?
    Видно что "процент" это самый натуральный измеритель попугаев, который почти ничего не обозначает, и если он будет близок к 100%, а реально пользователь этого не почувствует? Получится по-моему - "А че это я поставил HC, показывает 90% процентов, ничего не качал мимо прокси, а экономию не ощутил"
    Можно делать все, что угодно с процентами, попугаями, статистикой, лишь бы это не ухудшило фунцкиональность, да и сложность (как с точки зрения разработчика, так и пользователя) программы увеличивать из-за этого ИМХО не стоит. Пользователи скорее откажутся от использования программы из-за десятков галочек и параметров, чем из-за того, что процент маленький, вон есть куча программ, где этот процент занимает главное место в интерфейсе, красным гигантским шрифтом написан, помнится был какой-то блокировщик рекламы, который дикие мегабайты экономии показывал, вырезая каждый банер умножал на какой-то там размер.

    Всего записей: 90 | Зарегистр. 10-05-2005 | Отправлено: 23:27 27-01-2007
    abz



    Хулиган
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Мне позиция оппонентов напоминает:
     
    Следствия из третьего закона Чизхолма:  
    1) Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.  
    2) Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он обязательно не понравится.  
     
    От этого такая тоска берёт, что ничего уже не хочется.

    Всего записей: 14946 | Зарегистр. 04-11-2002 | Отправлено: 23:36 27-01-2007
    cepera ang

    Junior Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    abz

    Цитата:
    1) Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.  

    Пока писал свои посты и читал ответы, такая навязчивая  мысль крутилась в голове. Вот только тосковать не стоит, ибо все к лучшему.

    Всего записей: 90 | Зарегистр. 10-05-2005 | Отправлено: 23:59 27-01-2007
    forever

    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    cepera ang

    Цитата:
    Но все же главная часть моего поста была, где дан ответ на вопрос, что как и зачем. Там весь мой здравый смысл и моя точка зрения.

    ОК, прости, что недостаточно внимания уделил разбору твоего прошлого ответа. Итак,

    Цитата:
    ЧТО: HC должен считать трафик проходящий через него, считать трафик отданный из кеша и процент экономии.

    Первые два пункта не вызывает возражений. Сомнению подвергаю третий: экономию. Считаю неправильным считать "процент" исходя только из первых двух пунктов. Почему говорил выше, скажу и ниже.
     

    Цитата:
    ЗАЧЕМ: Чтобы показать РАЗНИЦУ между работой с включенным HC с данным набором правил и работой без HC.

    Не согласен. Оценка КПД имеющихся правил никак не изменится - КПД останется тем же (не путать с абсолютными показателями), как ни считай экономию.
    Имхо главное назначение "процента" показать не КПД правил, а КПД самого НС!
     

    Цитата:
    КАК: Так же как сейчас.

    Сейчас мы имеем, недостоверное значение "Взято из интернет", но на основе этого значения и высчитывается экономия. Такая же недостоверная. Ценность этого расчета ничтожна, или, если сказать мягко - весьма сомнительна.
    Почему "Взято из интернет" недостоверно - потому-что совершенная загадка, сколько прошло мимо. При этом, прошу отметить: я не подвергаю сомнению нужность этого показателя - он дает количественную оценку того, что прошло через НС. Выделенное - и есть ценность этого показателя. Но на основании этого показателя совершенно нельзя делать расчет об экономии!
     

    Цитата:
    Скачал 10 фильмов? А зачем тогда вообще HC?

    А в этом вопросе имхо и скрывается твое непонимание обсуждаемой проблемы.
    Когда я качаю фильмы (программы, архивы, музыку и т.п - неважно), я отдаю себе отчет (во всяком случае должен отдавать), что на этом трафике сэкономить _В_ПРИНЦИПЕ_ невозможно. Мне не нужно их ни сохранять в кэш, не учитывать в расчете экономии, которую мне дало использование НС. Эти данные качаются лишь однажды и никогда из кэша затребованы не будут.
    Но, я ведь не только качаю все это _одноразовое_ файло - я же и просто хожу по сайтам, форумам и т.д. - т.е. у меня есть трафик, который НС может и должен экономить. Но существующий процент сведен на нет всем этим файлОм, которое не просто "испортило цифирь", оно не дает мне никак оценить, а что я собственно сэкономил? При этом, если я посмотрю на "Взято из кэша" я вижу "О! А взято не мало", но смотрю на Экономию и вижу "Тю! 0,3%?!". При этом умом я понимаю, что столь малая величина только из-за того, что я пустил через НС трафик не поддающийся экономии. Но тем же умом, я не понимаю, а нафига нужно учитывать это "невозможносэкономить" в расчете экономии, и зачем я должен предпринимать некие действия (отключать в браузере прокси, пускать трафик мимо НС) чтобы получить именно реальную картину.
    Почему я говорю "реальную" если предлагаю учитывать в расчете не весь трафик - т.е это больше похоже наоборот на искажение? Да потому-что сэкономить НС может только на htttp-трафике и только пущенном через него, и, главное - только на том, что сохранено в кэше! Все остальное равносильно тому, что пользователь сказал "не надо на этом экономить - покажи экономию на том, что ты МОЖЕШЬ сэкономить!".
     
    Ни у кого не вызывает сомнения, что не нужно записывать в кэш всякое файло - это мертвый груз в кэше. Так почему же вызывает сомнение, что это же файло не нужно учитывать при подсчете процента экономии?

    ----------
    HandyCache - бесплатный кэширующий прокси. Экономит трафик, время и деньги!

    Всего записей: 1397 | Зарегистр. 16-12-2001 | Отправлено: 00:20 28-01-2007 | Исправлено: forever, 00:24 28-01-2007
    NothingAnother

    Silver Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    forever
    Цитата:
    Величину "кэш" мы знаем, величину "инет" - нет: знаем только про ту часть "инета", которая прошла через НС
    Мы-то как раз знаем, а вот HC - нет. Чегой-то ты к словам придираться стал - ну разумеется, "инет" прошедший через НС (и почему ты подумал иначе?, о существовании "другого" инета НС даже не подозревает ) Просто и в "собственном" инете HC не знает, какую его часть следует учитывать для определения экономии
     

    Цитата:
    такого нет, никогда не было и не будет пока _весь_ трафик не пойдет через НС
    Твой ответ на мои слова
    Цитата:
    В том, что "реальная экономия" есть реальное отношение кэш/инет, т.е. без каких бы то ни было коэффициентов (если сейчас так и есть - менять этого не стОит)
    весьма страннен... При чём здесь "_весь_ трафик", кто про него говорит, зачем? Весь никогда не пойдёт, да и этого и не надо. Но, похоже, ты просто ошибся, неверно поняв мои слова - см. первый абзац этого поста
     

    Цитата:
    один и тот же файл я могу скачать мимо HC, а могу и через него. В первом случае я имею реальную величину экономии, во втором - искаженную
    Об реальной экономии судить не приходится по причине "человеческого фактора" - сейчас только юзер знает, что из прошедшего через HC инета следует учитывать - т.е. что подлежит переиспользованию, а что - нет. Но чтобы это знал и HC, "знание юзера" надо как-то формализовать. Надёжно выделить "заведомо одноразовый" контент просто по "*.расширению" затребованного ресурса нельзя - к примеру, та же мультимедия вполне может быть как "разовой", так и частью контента страницы... Разве что "Content-Type" мог бы как-то помочь, надо подумать...

    ----------
    Мы тоже не всего читали Шнитке!.. © В. Вишневский

    Всего записей: 2322 | Зарегистр. 06-09-2003 | Отправлено: 00:31 28-01-2007 | Исправлено: NothingAnother, 00:34 28-01-2007
    forever

    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    NothingAnother

    Цитата:
    Мы-то как раз знаем, а вот HC - нет. Чегой-то ты к словам придираться стал

    Говоря "мы" я и имел в виду НС.
     

    Цитата:
    Просто и в "собственном" инете HC не знает, какую его часть следует учитывать для определения экономии

    Во! НС _сейчас_ не знает. В том и вопрос: что мешает его этому "обучить"?
     

    Цитата:
    Но чтобы это знал и HC, "знание юзера" надо как-то формализовать.

    НС вполне "знает": он знает (обычно) тип файла, и знает (всегда) записан ли файл в кэш или нет.
     
     
     


    ----------
    HandyCache - бесплатный кэширующий прокси. Экономит трафик, время и деньги!

    Всего записей: 1397 | Зарегистр. 16-12-2001 | Отправлено: 00:42 28-01-2007
    MaxWell



    Junior Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    К вопросу о показателях работы программы и статистике
    Основных показателей экономии, предоставляемой программой, два: экономия времени и экономия трафика.
    Как их реально посчитать? Мое мнение, что это сделать можно только заложив в программе следующий алгоритм. Включается специальный режим, когда все данные по каналу браузер-интернет программа пропускает сквозь себя, как будто ее и нет. Но в момент прохождения через нее этих данных программа, хоть и не вмешивается в их прохождение, но просто "для себя" обсчитывает, каким образом пропустила бы их она. Вот такой обсчет, по-моему, мог бы дать истинную статистику экономии как трафика, так и времени.
    Однако в период работы этого "статистического" режима пользователь никакого эффекта от работы программы не ощутит. Проблема будет в другом - показатели будут истинные, но нужно будет молчаливо им довериться, т.к. на своей шкуре их ощутить удастся только при отключении "статистического" режима.

    Всего записей: 147 | Зарегистр. 19-03-2004 | Отправлено: 00:54 28-01-2007
    NothingAnother

    Silver Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    MaxWell
    Цитата:
    в период работы этого "
    Всё правильно, сравнение "при прочих равных" единственный способ для  объективного сопоставления чего-либо. Но ключевое слово здесь - "статистического", а доверительный интервал любых статистических результатов зависит от величины "выборки", т.е. кол-ва данных, используемых для усреднения. Отсюда следует, что:
     1. Кэш к этому моменту уже должен иметь приличное наполнение, т.е. обязательно длительное предварительное использование программы в рабочем режиме. Но ведь показатели экономии в первую очередь интересуют новичков. А имея соблазн в любой момент выполнить такую проверку, и поддавшись ему (что вполне естественно, право ) при слабо заполненном кэше окажется весьма разочарован, и теоретические обещания, что потом будет лучше померкнут перед плачевными практическими результатами (психология, млин ). Можно было бы ограничить доступность такой проверки, но по какому критерию? По времени, прошедшему после установки не годится, т.к. слишком велика разница в интенсивности использования инета (к примеру - кто-то час за три дня, кто-то по 12 часов в день). Если ограничить по объёму кэша - тоже не очень-то здорово, т.к. опять же разница - у одного, при попадании в кэш большого "одноразового" контента (к примеру с какого-нить картографического сервиса) ограничение снимется преждевременно, а кому-то наоборот, просто надоест ждать этого бесконечно далёкого для него момента, и это (тоже вполне ессно) вызовет ненужные сомнения и подозрения
     2. Другой случай - с кэшем всё в порядке, наполнение хорошее, можно бы и провериться... Но! Этот самый "статистический режим" нельзя включить для одного сайта или даже на один онлайновый сеанс - по самой сути "статистического режима", его нужно включать на достаточно длительное время, чтобы иметь возможность охватить стиль серфинга юзера, чтобы учлись не только какие-то ежедневые вещи, но и как можно больше "случайных" - в противном случае значение получится неоправдано завышенным. Но, коль скоро, с кэшем у юзера всё в порядке, можно предположить, что он уже проникся духом и прелестями использования сабжа - захочет ли теперь "на недельку" от этого отказаться и "попасть на трафик" ради определения - "а что же он потерял "? Да ещё и с неизвестной достоверностью...
     
    forever
    Цитата:
    НС вполне "знает": он знает (обычно) тип файла
    Этого недостаточно. Про дуальность медийного контентата я уже писал, но вот тебе другой пример - картинки (jpg там всякие, png...). Казалось бы, так и просятся посчитаться в экономию, но вот юзер посматривает порно. Как он действует?- зайдя на подборку, кликает на картинках "сохранить", "сохранить", "сохранить"... К этой подборке он больше не вернётся - зачем ему снова то, что у него уже есть. Но эти же картинке теперь и в кэше HC, конечно, являсь при этом явно "одноразовыми". Экономия в дауне! Как формализовать человеческое понимание заведомой безусловной одноразовости - тот ещё вопрос...

    ----------
    Мы тоже не всего читали Шнитке!.. © В. Вишневский

    Всего записей: 2322 | Зарегистр. 06-09-2003 | Отправлено: 12:12 28-01-2007 | Исправлено: NothingAnother, 12:24 28-01-2007
    C0USIN



    Silver Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
    Чего вы зациклились на этих процентах?
     
    В них вообще мало пользы. Для меня, экономия заключается в рублях, которые я сэкономил на информации, которую не пришлось качать из интернета. Т.е. ценна колонка Взято из кэша.  
    А процент не говорит ни о чем, т.к. приходится иногда качать  mp3, exe и т.п. через браузер, и они портят статистику.
     
    forever

    Цитата:
    Как оценить эффективность работы НС без статистики?

    Цитата:
    как мне, как новому пользователю, оценить, а нужен ли мне вообще НС?

    Попробовать зайти повторно зайти на сайт при отключенном интернете без использования HC. Сразу все сомнения отпадут
     
    Добавлено:
    И еще, можно забыть про Сохранить как...
    Теперь это совершенно не нужная операция, которая раньше отнимала кучу времени.
     
    Вот где надо искать РЕАЛЬНУЮ ПОЛЬЗУ от использования этой программы!

    ----------
    Как же я люблю этот сайт! Столько интересных мыслей у людей, каждая обоснованная и аргументированная!

    Всего записей: 2739 | Зарегистр. 18-07-2003 | Отправлено: 13:55 28-01-2007 | Исправлено: C0USIN, 14:03 28-01-2007
    NothingAnother

    Silver Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    C0USIN
    Цитата:
    Попробовать зайти повторно зайти на сайт при отключенном интернете без использования HC. Сразу все сомнения отпадут
    Если у юзера нет трафосчиталки, то почему же "отпадут"? Время загрузки? У меня на DSL разница неощутима...

    Цитата:
    ценна колонка Взято из кэша
    Ну так и я о том же - "взято из кэша" - это абсолютная экономия, на неё можно положиться, т.к. значение надёжно. Проценты - относительная экономия, в данном случае надёжной не может быть в принципе уже только из-за одного наличия вопроса "относительно чего считать?". В конце концов, рублики ведь тоже абсолютны - вряд ли у кого в договоре с провайдером указано "платить четверть кошелька"

    ----------
    Мы тоже не всего читали Шнитке!.. © В. Вишневский

    Всего записей: 2322 | Зарегистр. 06-09-2003 | Отправлено: 14:24 28-01-2007 | Исправлено: NothingAnother, 14:41 28-01-2007
    C0USIN



    Silver Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
    NothingAnother
      предлагаю убрать отображение процентов по умолчанию, как вредную опцию
     
    Добавлено:

    Цитата:
    то почему же "отпадут"? Время загрузки?

     Не время а сама возможность. Без HC страницы не откроются, т.к. их нет в кэше браузера, например.

    ----------
    Как же я люблю этот сайт! Столько интересных мыслей у людей, каждая обоснованная и аргументированная!

    Всего записей: 2739 | Зарегистр. 18-07-2003 | Отправлено: 14:51 28-01-2007
    cepera ang

    Junior Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    NothingAnother

    Цитата:
    Ну так и я о том же - "взято из кэша" - это абсолютная экономия, на неё можно положиться, т.к. значение надёжно. Проценты - относительная экономия, в данном случае надёжной не может быть в принципе уже только из-за одного наличия вопроса "относительно чего считать?". В конце концов, рублики ведь тоже абсолютны - вряд ли у кого в договоре с провайдером указано "платить четверть кошелька"  

    Согласен, только есть маленькое "но": а если изменить алгоритм с этими 304, то получится что они будут считаться как взятые из кеша, хотя этого могло и не быть. Да и абсолютной эту величину назвать врядли можно, ведь для ее повышения люди уменьшаю кеш в браузере и т.д. Но то, что процент имеет мало смысла - полностью согласен.

    Всего записей: 90 | Зарегистр. 10-05-2005 | Отправлено: 15:48 28-01-2007
    abz



    Хулиган
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    mai62
     
    Установил Энциклопедию Кирилла и Мефодия 2007 и при запуске звукового фрагмента выдаёт ошибку (лог выслал на мыло). Я не был в этот момент в интернете. НС находился в автономном режиме.
     
    Добавлено:
    Порт менял - не помогает.

    Всего записей: 14946 | Зарегистр. 04-11-2002 | Отправлено: 16:29 28-01-2007
    NothingAnother

    Silver Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    C0USIN
    Цитата:
    предлагаю убрать отображение процентов по умолчанию
    Да я уже предлагал - поддержки не нашло...

    Цитата:
    Без HC страницы не откроются, т.к. их нет в кэше браузера
    Т.е. браузер в оффлайне?? Чего-то ты не то сказал выходит, экономия=100%? Ну, а если есть? Экономия=0?
     
    cepera ang
    Цитата:
    если изменить алгоритм с этими 304
    А зачем его менять? Никаких плюсов, одни минусы!..

    Цитата:
    абсолютной эту величину назвать врядли можно, ведь для ее повышения люди уменьшаю кеш в браузере и т.д
    Неважно,- эта величина абсолютна в матеметическом смысле. А те, кто уменьшают кэш только ради красивых цифирок - это их личное дело, т.к. собственный кэш браузера не мешает, а наоборот, помогает за счёт уменьшения накладных расходов на пересылку данных по локальным соединениям (аналог двухуровневого кэша в процессорах). Поэтому, речь идёт о "при прочих равных условиях" - и ессно, кэш браузера уменьшать вовсе не требуется

    ----------
    Мы тоже не всего читали Шнитке!.. © В. Вишневский

    Всего записей: 2322 | Зарегистр. 06-09-2003 | Отправлено: 16:42 28-01-2007 | Исправлено: NothingAnother, 16:51 28-01-2007
    C0USIN



    Silver Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
    NothingAnother
    Я хотел сказать, что с HC мне гарантированно больше не надо дозваниваться до провайдера для повторного просмотра страниц посещенных ранее. Что тут не понятно?
    Без HC можно было бы использовать автономный режим браузера, но это не гарантирует успешного результата. На практике автономный режим у меня был бесполезным.

    ----------
    Как же я люблю этот сайт! Столько интересных мыслей у людей, каждая обоснованная и аргументированная!

    Всего записей: 2739 | Зарегистр. 18-07-2003 | Отправлено: 17:04 28-01-2007
    NothingAnother

    Silver Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    C0USIN
    Ясненько... Сразу не понял, потому что слегка не в тему - главным в этой дискуссии был вопрос forever
    Цитата:
    Как оценить эффективность работы НС без статистики?

     
    MaxWell
    Цитата:
    Включается специальный режим, когда все данные по каналу браузер-интернет программа пропускает сквозь себя, как будто ее и нет
    Такой режим в любой момент можешь организовать себе сам - это "белое" правило, состоящее из одной точки с гульками на всех списках. А ещё лучше, без гулек на "Запись в кэш" и "Преобразование URL" - при этом, пока ты будешь держать HC "испытательном" режиме, он будет не безучастным наблюдателем этих "испытаний", а извлекать посильную пользу (наполнять и обновлять кэш проходящим "сквозь него" контентом, что пригодится по окончании испытаний)

    ----------
    Мы тоже не всего читали Шнитке!.. © В. Вишневский

    Всего записей: 2322 | Зарегистр. 06-09-2003 | Отправлено: 18:16 28-01-2007 | Исправлено: NothingAnother, 18:17 28-01-2007
    abz



    Хулиган
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    Вот скриншот той ошибки, что я описал выше:
     
     

    Всего записей: 14946 | Зарегистр. 04-11-2002 | Отправлено: 18:54 28-01-2007
    rs

    Advanced Member
    Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
    может быть в целях релакcации от баталий на статистические темы, кто-ниудь ответит на простенький вопросик: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=21354&start=1600#11

    Всего записей: 1344 | Зарегистр. 19-04-2003 | Отправлено: 19:22 28-01-2007 | Исправлено: rs, 20:50 28-01-2007
       

    Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100

    Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » HandyCache ( Часть 5 )
    Widok (20-03-2007 13:33): лимит страниц. продолжаем здесь


    Реклама на форуме Ru.Board.

    Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
    Modified by Ru.Board
    © Ru.Board 2000-2020

    BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

    Рейтинг.ru